上訴人（原審被告、反訴原告）湖北斯達特汽車電器有限公司（以下簡稱斯達特公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道188號。組織機構(gòu)代碼：75343501-7。
法定代表人陳穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）航宇救生裝備有限公司（以下簡稱航宇公司）。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)新華路104號。組織機構(gòu)代碼：75700644-7。
法定代表人馬永勝，董事長。
委托代理人孟毅，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人斯達特公司為與被上訴人航宇公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00592號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月24日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員劉小成、鄭蕾參加的合議庭，于2015年10月19日公開開庭進行了審理。上訴人斯達特公司的委托代理人胡志平及被上訴人航宇公司的委托代理人孟毅、宋友元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人斯達特公司提交的證據(jù)，被上訴人航宇公司對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院認為，雙方于2014年7月3日對賬，斯達特公司在對賬函回執(zhí)中確認欠航宇公司貨款1695775.25元，該數(shù)額本院予以確認。對帳函不是雙方結(jié)算的原始依據(jù)，對于斯達特公司有異議的數(shù)額207850.78元，在航宇公司未提供證據(jù)予以證實的情況下，該有異議的數(shù)額本院不予確認。斯達特公司認為對帳函不是雙方結(jié)算的原始依據(jù)，不能根據(jù)單方提供的對賬函來確認雙方債權(quán)債務(wù)的上訴理由，部分成立，本院予以部分支持。對于對賬后又下欠貨款45798.3元，斯達特公司在反訴狀中予以認可，并接受了增值稅發(fā)票，斯達特公司應(yīng)向航宇公司償還。故斯達特對下欠貨款的數(shù)額1741573.55元（1695775.25元＋45798.3元）應(yīng)予償還。
斯達特公司提交的不良統(tǒng)計表、不合格報告及評審結(jié)論表、欠料聯(lián)絡(luò)單、質(zhì)量索賠通知單均系其單方制作，沒有其他證據(jù)予以佐證，且提供的證據(jù)不能明確反映航宇公司不合格產(chǎn)品的數(shù)量、金額及供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量。對于其供應(yīng)給安徽天利動力股份有限公司、廣西玉柴機器股份有限公司的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，但斯達特公司無充分證據(jù)證明該損失是由航宇公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致。故斯達特公司認為其反訴請求應(yīng)予支持的上訴請求，因證據(jù)不足，本院予以駁回。
熊旭東于2013年1月11日簽訂的物資購銷附加協(xié)議中約定了批量反利及鋪底資金，2013年1月15斯達特公司與航宇公司簽訂的物資購銷合同中，對于批量反利及鋪底資金均予以劃掉。雙方簽訂的正式合同在后，對于批量反利及鋪底資金在約定不一致的情況下，應(yīng)以后面的正式合同為依據(jù)。雙方在合同中雖約定了質(zhì)保金的提留，但雙方在2014年7月3日對帳時并未提留質(zhì)保金，且雙方在一審中均同意解除合同，對于反訴主張的損失本院也未予支持，在此情況下，斯達特公司認為應(yīng)提留20萬元質(zhì)保金的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。故斯達特公司認為在預(yù)留128萬元鋪底資金、提留質(zhì)保金及應(yīng)返利的情況下，航宇公司主張的債權(quán)為未到期債權(quán)的上訴請求，依據(jù)不足，本院予以駁回。
綜上，原審部分處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 饒貴芳
審判員 劉小成
審判員 鄭蕾

書記員： 胡晨旻