上訴人（原審被告）陶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人王高賢（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司。
法定代表人石志明，總經(jīng)理。
委托代理人朱輝宏（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人吳志杰，董事長(zhǎng)。

上訴人陶某、隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱至成公司）為與被上訴人湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒通公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01955號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員劉瑩擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，于2013年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陶某及其委托代理人王高賢、上訴人至成公司的委托代理人朱輝宏到庭參加了訴訟。被上訴人恒通公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恒通公司訴稱，被告陶某不是我公司職員，我公司既沒向其發(fā)放工資，也未對(duì)其進(jìn)行管理，因此我公司與陶某未形成勞動(dòng)關(guān)系。陶某自己主動(dòng)提出辭職，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，我公司不應(yīng)支付賠償金。陶某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》第五條、第十三條的規(guī)定，應(yīng)通過行政途徑解決，不屬勞動(dòng)仲裁范疇。
原審被告陶某辯稱，我與原告恒通公司存在勞動(dòng)關(guān)系。我于2006年1月1日上班起就駕駛鄂S-×××××號(hào)客車，該車系恒通公司所有，所跑的線路經(jīng)營(yíng)權(quán)也屬該公司。我從未向恒通公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，只是要求更換客運(yùn)路線。養(yǎng)老保險(xiǎn)金由仲裁機(jī)關(guān)裁決符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持隨勞仲案字（2010）38號(hào)裁決書，駁回恒通公司的訴訟請(qǐng)求。
原審第三人至成公司未進(jìn)行答辯。
原審查明，陶某于2006年1月1日被至成公司聘為長(zhǎng)途司機(jī)，在交付了30000元風(fēng)險(xiǎn)金后，被派遣到恒通公司從事隨州至上?？蛙嚨鸟{駛員工作。陶某駕駛鄂S-×××××號(hào)二級(jí)大型臥鋪客車，工資待遇按趟加生活補(bǔ)助方式計(jì)算，平均每月10趟以上。恒通公司將營(yíng)運(yùn)收入中的部分作為工資轉(zhuǎn)交給至成公司，月底至成公司將工資發(fā)放給陶某。因恒通公司擁有多條線路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，陶某被調(diào)換開過不同線路的大客車，期間恒通公司和至成公司既沒有與陶某簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2011年5月14日，陶某等三人向至成公司提出辭職、換線申請(qǐng)，同年5月15日，至成公司批準(zhǔn)陶某的辭職申請(qǐng)。因社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資等問題發(fā)生爭(zhēng)議，陶某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2012）38號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司支付陶某賠償金36000元；二、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司為陶某補(bǔ)繳自2006年1月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其繳納的標(biāo)準(zhǔn)和雙方各自應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由隨州市社會(huì)保險(xiǎn)局核定。恒通公司不服，提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，至成公司聘用陶某為長(zhǎng)途司機(jī)，雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。至成公司將陶某派遣到恒通公司，受恒通公司的管理，被安排駕駛不同線路的大客車，雙方形成了勞務(wù)派遣用工關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十二條的規(guī)定，在勞務(wù)派遣期間，至成公司作為用人單位未履行依法為陶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，作為用工單位的恒通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。陶某雖然是主動(dòng)向至成公司提出辭職，但在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間里，恒通公司或者至成公司均未依法為其購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定：“勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。因工資舉證責(zé)任屬用人單位，而至成公司沒有提供陶某辭職前一年的工資表，原審法院對(duì)陶某在仲裁委員會(huì)提出的月平均工資3000元的標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故恒通公司、至成公司應(yīng)連帶支付陶某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元（6年×1個(gè)月×3000元／月）。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、第三人隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司支付被告陶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元；二、第三人隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司為被告陶某補(bǔ)繳自2006年1月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其繳納的標(biāo)準(zhǔn)和各自應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由隨州市社會(huì)保險(xiǎn)局核定；三、原告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，自判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由第三人至成公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2006年1月1日至2007年4月，石志明承包恒通公司的客運(yùn)班線并掛靠在恒通公司名下從事經(jīng)營(yíng)期間，其雇請(qǐng)上訴人陶某到恒通公司從事長(zhǎng)途客運(yùn)駕駛工作，陶某向石志明交納了30000元風(fēng)險(xiǎn)金。2007年4月至2007年9月13日，石志明安排陶某到上海新世紀(jì)運(yùn)輸有公司從事長(zhǎng)途客運(yùn)駕駛工作。2007年9月14日，經(jīng)工商部門批準(zhǔn)，石志明成立了隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司，公司類型為：有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），經(jīng)營(yíng)范圍：汽車客運(yùn)、貨運(yùn)代理服務(wù)；大中型客車維修（限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)）；配件銷售。爾后，石志明以至成公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2007年9月14日至2008年1月，至成公司安排陶某到上海新世紀(jì)運(yùn)輸有公司從事長(zhǎng)途客運(yùn)駕駛工作。2008年1月至2011年1月，至成公司承包恒通公司的客運(yùn)班線并掛靠在恒通公司名下從事營(yíng)運(yùn)期間，該公司安排陶某在恒通公司從事駕駛員工作。2011年1月至同年5月15日，至成公司安排陶某到廣西超大運(yùn)輸有限責(zé)任公司從事駕駛員工作。2011年5月14日，陶某與鄒中明、黎長(zhǎng)貴向至成公司提出辭職、換線申請(qǐng)。同年5月15日，至成公司批準(zhǔn)了陶某的辭職申請(qǐng)，并隨后退還陶某的風(fēng)險(xiǎn)金30000元。
另查明，至成公司成立前，陶某的工資由石志明發(fā)放。至成公司成立后至2011年5月，陶某的工資一直由該公司發(fā)放。陶某在原審中提供的證人證言證明其月平均工資為2800元。
又查明，恒通公司于2004年8月26日經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：省際班車、省際包車客運(yùn)；一類客運(yùn)班線（許可證有效期至2014年7月31日止）；客運(yùn)站經(jīng)營(yíng)等。
還查明，恒通公司和至成公司均未與陶某簽訂勞動(dòng)合同，也未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。因社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資等問題存在爭(zhēng)議，陶某遂于2012年5月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2012年7月5日，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨勞仲案字（2012）38號(hào)仲裁裁決書，裁決：一、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司支付陶某賠償金36000元；二、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司為陶某補(bǔ)繳自2006年1月至2011年6月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其繳納的標(biāo)準(zhǔn)和雙方各自應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額由隨州市社會(huì)保險(xiǎn)局核定。恒通公司不服，提起訴訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。據(jù)此，陶某于2011年5月15日經(jīng)至成公司批準(zhǔn)其辭職申請(qǐng)后，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐栴}協(xié)商未果，陶某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并未超出法定的仲裁時(shí)效期間，故上訴人至成公司關(guān)于陶某的申請(qǐng)超出仲裁時(shí)效的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定：“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定：“對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此結(jié)合本案事實(shí)，不論是石志明還是至成公司均不具備客運(yùn)線路營(yíng)運(yùn)資格，即不具備聘用陶某從事長(zhǎng)途客運(yùn)駕駛的用工主體資格，其與陶某之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。因至成公司在成立后承接了石志明與陶某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故至成公司應(yīng)依法承擔(dān)用人單位責(zé)任，即依法向陶某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。恒通公司雖具備營(yíng)運(yùn)資格，但其作為被掛靠方依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因陶某受石志明或至成公司安排調(diào)換到上海新世紀(jì)運(yùn)輸有公司、廣西超大運(yùn)輸有限責(zé)任公司從事客運(yùn)駕駛期間，未與恒通公司發(fā)生法律關(guān)系，對(duì)此期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，恒通公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。………本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”。第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。據(jù)此，至成公司應(yīng)支付陶某46200元［（2800×5＋2800÷2）＋（2800×5＋2800÷2）×2=46200元］，恒通公司應(yīng)在33600元（46200元-（2800元＋2800元÷2）×3=33600元］范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。因石志明、至成公司與陶某之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原審判決至成公司為陶某交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，沒有法律依據(jù)。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條、第九十三條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01955號(hào)民事判決；
二、上訴人隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司支付上訴人陶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金共計(jì)46200元；
三、被上訴人湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司在33600元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回上訴人陶某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)20元，合計(jì)70元，由上訴人隨州市至成客運(yùn)代理服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　瑩 代理審判員　周　鑫 代理審判員　張　歡

書記員：詹學(xué)升