再審申請(qǐng)人湖北房縣太子貢黃酒有限公司。住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵大道36號(hào)。
法定代表人許輝，該公司董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人房縣國(guó)土資源局。住所地：房縣城關(guān)鎮(zhèn)房陵西大道118號(hào)。
法定代表人張祖元，該局局長(zhǎng)。
委托代理人杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人湖北房縣太子貢黃酒有限公司與被申請(qǐng)人房縣國(guó)土資源局國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂房縣民二初字第00108號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人湖北房縣太子貢黃酒有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：再審申請(qǐng)人公司是房縣人民政府招商引資由武漢立天世紀(jì)貿(mào)易公司開(kāi)辦設(shè)立。2010年1月在申請(qǐng)人公司開(kāi)辦之初，房縣人民政府就與申請(qǐng)人公司開(kāi)辦人武漢立天世紀(jì)貿(mào)易公司達(dá)成為申請(qǐng)人公司設(shè)立登記提供優(yōu)惠便利的協(xié)議，該協(xié)議約定，由房縣人民政府按工業(yè)用地價(jià)每畝6.5萬(wàn)元向申請(qǐng)人供地50畝。2011年9月22日，房縣縣委政府組織召開(kāi)太子貢黃酒產(chǎn)業(yè)園專題會(huì)議形成《會(huì)議紀(jì)要》，該《會(huì)議紀(jì)要》再次對(duì)上述供地價(jià)格予以確認(rèn)。被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)派員參加會(huì)議并承諾按會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行。而之后被申請(qǐng)人在2012年4月5日與申請(qǐng)人公司簽訂建設(shè)用地出讓合同時(shí)，卻未按會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行，而是按競(jìng)標(biāo)價(jià)每畝24萬(wàn)元與申請(qǐng)人簽訂土地出讓合同。房縣人民法院原審在審理被申請(qǐng)人起訴申請(qǐng)人公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛時(shí)，沒(méi)有按房縣人民政府招商引資協(xié)議用地價(jià)判決，這屬原審遺漏《會(huì)議紀(jì)要》這一重要事實(shí)；此外，再審申請(qǐng)人在工商注冊(cè)的公司名稱為：“湖北房縣太子貢黃酒有限公司”，但原審判決書(shū)中卻將申請(qǐng)人公司名稱寫(xiě)為“湖北省房縣太子貢黃酒有限公司”，這屬于主體錯(cuò)誤。同時(shí)，原審在傳喚申請(qǐng)人開(kāi)庭時(shí)，傳票傳喚的對(duì)象應(yīng)該是公司而不應(yīng)該是公司法定代表人，但原審在傳喚申請(qǐng)人時(shí)，卻將傳票上被傳喚人填寫(xiě)成公司法定代表人，這屬傳喚對(duì)象錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有合法傳喚。原審未經(jīng)合法傳喚而缺席判決，程序嚴(yán)重違法。綜上，原審遺漏重要事實(shí)導(dǎo)致事實(shí)不清，原審程序違法可能影響公正判決。為此，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求撤銷原判，對(duì)本案予以再審。
被申請(qǐng)人答辯稱：關(guān)于事實(shí)問(wèn)題，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，并未遺漏重要事實(shí)。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏钠涔驹O(shè)立人與房縣人民政府達(dá)成的協(xié)議與本案無(wú)關(guān)，不影響判決的合法性。關(guān)于原審判決主體是否錯(cuò)誤及程序問(wèn)題，原審判決書(shū)中將申請(qǐng)人公司名稱“湖北房縣太子貢黃酒有限公司”寫(xiě)成“湖北省房縣太子貢黃酒有限公司”明顯是筆誤，而并非被告主體錯(cuò)誤，更何況原審在判決書(shū)發(fā)出發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，又制作裁定對(duì)此予以了更正；至于傳票送達(dá)和傳票填寫(xiě)問(wèn)題，原審開(kāi)庭前不僅依程序向申請(qǐng)人直接送達(dá)了開(kāi)庭傳票，而且原審主審法官開(kāi)庭前還給再審申請(qǐng)人法定代表人打電話作了聯(lián)系，可再審申請(qǐng)人仍未派員出席參加訴訟，也未說(shuō)明有法定正當(dāng)理由。原審法院在此情況下缺席審理判決，程序合法。綜上，應(yīng)駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
再審審查查明：本院原審傳票填寫(xiě)及送達(dá)程序合法；原審判決書(shū)中對(duì)再審申請(qǐng)人名稱誤寫(xiě)一字已制作裁定予以更正。

本院認(rèn)為：房縣國(guó)土資源局為法定土地出讓有權(quán)機(jī)關(guān)。2012年4月5日被申請(qǐng)人房縣國(guó)土局以競(jìng)標(biāo)價(jià)每畝24萬(wàn)元價(jià)格簽約將50畝建設(shè)用地出讓給再審申請(qǐng)人，雙方所簽合同主體合格且內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為有效合同。依據(jù)合同相對(duì)性原理，該合同一經(jīng)簽署，即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。而對(duì)上述2012年4月5日合同而言，房縣縣委政府并非合同當(dāng)事方，房縣法院原審在雙方上述合同產(chǎn)生爭(zhēng)議后審理雙方糾紛時(shí)，未采納與本案合同主體完全不同的再審申請(qǐng)人的設(shè)立人武漢立天公司與房縣人民政府達(dá)成的《投資興建黃酒釀造企業(yè)的協(xié)議》并無(wú)不妥。此外，房縣人民政府與武漢立天公司達(dá)成協(xié)議在前，再審申請(qǐng)人與房縣國(guó)土局土地出讓合同簽訂在后，再審申請(qǐng)人在后與房縣國(guó)土局簽訂合同時(shí)并未以之前有房縣人民政府與武漢立天公司的協(xié)議存在而對(duì)國(guó)土局土地出讓價(jià)格提出異議，可視為申請(qǐng)人對(duì)房縣國(guó)土局土地出讓競(jìng)標(biāo)價(jià)的認(rèn)可。關(guān)于原審判決書(shū)中對(duì)再審申請(qǐng)人公司名稱誤寫(xiě)一字問(wèn)題，原審判決后已制作裁定予以更正；關(guān)于原審傳喚再審申請(qǐng)人時(shí)傳票填寫(xiě)是否適當(dāng)問(wèn)題，原審傳票填寫(xiě)及送達(dá)程序合法。原審在再審申請(qǐng)人經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟的情況下對(duì)本案作缺席判決，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條、第204條之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人湖北房縣太子貢黃酒有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　葉章蔚 審判員　　萬(wàn)少峰 審判員　　聞吉華

書(shū)記員：徐俊松