上訴人（原審原告）：湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914228000875027901。
法定代表人：林忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張建國(guó)，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行。住所地：湖北省漢川市白云庵街*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420984881183205D。
負(fù)責(zé)人：朱志斌，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁勇，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙穎，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：湖北中州投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街***號(hào)。注冊(cè)號(hào)：420100000145328。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：湖北宏豐棉業(yè)有限公司。住所地：湖北省漢川市西江鄉(xiāng)。
法定代表人：周培春，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：周培春，男，1948年5月6日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審第三人）：代全煥，女，1949年9月10日出生，漢族，住湖北省漢川市。公民身份號(hào)碼碼：422228194909104748。
被上訴人（原審第三人）：周群山，男，1971年3月10日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人（原審第三人）：劉燕榮，女，1970年7月2日出生，漢族，住湖北省漢川市。
被上訴人宏豐公司、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮的共同委托訴訟代理人：曹陽(yáng)，湖北諦益律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北恩施農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱恩施農(nóng)商行）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行漢川市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行漢川支行）、湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州公司）、湖北宏豐棉業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏豐公司）、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省漢川市人民法院（2016）鄂0984民初546號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人恩施農(nóng)商行的委托訴訟代理人張建國(guó)，被上訴人農(nóng)發(fā)行漢川支行的委托訴訟代理人袁勇、趙穎，被上訴人宏豐公司、周培春、代全煥、周群山、劉燕榮的共同委托訴訟代理人曹陽(yáng)到庭參加了訴訟，中州公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不當(dāng)庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是恩施農(nóng)商行對(duì)中州公司“9151”賬號(hào)內(nèi)的1700萬元存款是否享有質(zhì)權(quán)，該權(quán)利是否足以排除對(duì)中州公司存款的強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保質(zhì)權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”?！秵挝欢ㄆ诖鎲钨|(zhì)押管理規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，辦理單位定期存單質(zhì)押貸款，貸款人與出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同。質(zhì)押合同應(yīng)載明“被擔(dān)保貸款的種類、數(shù)額、期限、利率、貸款用途以及貸款合同號(hào)；單位定期存單號(hào)碼及所載存款的種類、戶名、賬戶、開立機(jī)構(gòu)、數(shù)額、期限、利率”?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”。案涉《業(yè)務(wù)合作補(bǔ)充協(xié)議書》約定將“9151”賬號(hào)作為定期存單，且交由恩施農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部作為質(zhì)押品占管。金錢作為一般等價(jià)物，屬于特殊類動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)往往與占有合為一體，金錢占有的取得通常即為所有權(quán)的取得，因此需經(jīng)過“特定化”，從種類物轉(zhuǎn)化為特定物，使其所有權(quán)和占有權(quán)相分離，才能最終實(shí)現(xiàn)設(shè)立金錢質(zhì)押的目的。如果金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化，并移交債權(quán)人占有，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押；如果金錢非特定化，以存款單等財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)則屬于債權(quán)質(zhì)押，兩者表現(xiàn)形式及公示方式等均不相同，前者為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，后者為權(quán)利質(zhì)押，應(yīng)對(duì)其加以區(qū)分。結(jié)合本案事實(shí)，案涉“9151”賬號(hào)在恩農(nóng)商銀協(xié)201402號(hào)《業(yè)務(wù)合作補(bǔ)充協(xié)議書》中約定為“2546”賬號(hào)下的定期存單，中州公司轉(zhuǎn)為單位定期存款資金無條件為以前已擔(dān)保的貸款和以后擔(dān)保的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但該協(xié)議中缺乏質(zhì)押合同所應(yīng)載明的被擔(dān)保貸款的種類、數(shù)額、期限、利率、貸款用途以及貸款合同號(hào)；單位定期存單號(hào)碼及所載存款的種類、戶名、賬戶、開立機(jī)構(gòu)、數(shù)額、期限、利率等一般質(zhì)押合同條款，故恩施農(nóng)商行與中州公司之間并未形成存單質(zhì)押的合意?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！庇纱丝芍?，如果金錢以存款單形式設(shè)定權(quán)利質(zhì)押，必須以交付權(quán)利憑證為生效要件，否則質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。案涉“9151”賬戶只通過《業(yè)務(wù)合作補(bǔ)充協(xié)議書》的約定開設(shè)為定期存單，其并未以傳統(tǒng)意義上的存款單、折的形式表現(xiàn)于外部，而只是有恩施農(nóng)商行與恩施農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部之間辦理銀行內(nèi)部《質(zhì)押止付通知書》、《特殊業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》的形式存在，不具備交付權(quán)利憑證的條件。因此，案涉“9151”賬戶并不能反映為保證金質(zhì)押賬戶，未辦理質(zhì)押登記，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立，不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。該規(guī)定即是將金錢特定化后轉(zhuǎn)移占有，性質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。本案中，恩施農(nóng)商行、恩施農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部、中州公司之間雖以《質(zhì)押憑證止付通知書》、《湖北省農(nóng)村信用社（商業(yè)銀行、合作銀行）特殊業(yè)務(wù)申請(qǐng)書》、《單位定期存款開戶證實(shí)書》形式辦理質(zhì)押止付的相關(guān)手續(xù)，由恩施農(nóng)商行蓋章確認(rèn)，中州公司與恩施農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部亦同意該凍結(jié)已將質(zhì)押存款特定化。但結(jié)合“9151”賬戶情況，該賬戶是下設(shè)于“2546”賬戶下的另一個(gè)賬戶，兩者應(yīng)該是相互獨(dú)立存在的兩個(gè)賬戶，“9151”賬戶不具備保證金賬戶的實(shí)質(zhì)要件，且根據(jù)“9151”賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的銀行流水及賬戶交易明細(xì)單，其并非定期賬戶，說明恩施農(nóng)商行與中州公司并未將賬戶內(nèi)存款以特戶、封金、保證金等專用賬戶保存，未將該金錢予以特定化，不具有特定化貨幣的意義，亦不符合金錢作為特殊類動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特點(diǎn)?！?151”賬戶內(nèi)存款雖然在恩施農(nóng)商行的管控下，其性質(zhì)上僅為恩施農(nóng)商行因儲(chǔ)藏存款合同關(guān)系對(duì)儲(chǔ)戶金錢的控制和占有，即并非是將金錢以保證金形式特定化后的控制和占有。因此，本案爭(zhēng)議的“9151”賬戶內(nèi)1700萬元不符合特定化要求，恩施農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部通過恩施農(nóng)商行對(duì)1700萬元的占有并非基于質(zhì)押，故動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押并未有效設(shè)立。因此，“9151”賬戶內(nèi)的存款既不構(gòu)成存單質(zhì)押，也不構(gòu)成保證金質(zhì)押。綜上所述，一審法院認(rèn)為恩施農(nóng)商行對(duì)中州公司“9151”賬戶內(nèi)存款的質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立，不能排除一審法院對(duì)中州公司“9151”賬戶內(nèi)存款1700萬元的強(qiáng)制執(zhí)行，且需要承擔(dān)轉(zhuǎn)移該賬戶內(nèi)存款給農(nóng)發(fā)行漢川支行造成損失的賠償責(zé)任。對(duì)恩施農(nóng)商行的全部訴訟請(qǐng)求，未予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條、第二百一十二條、第二百二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回恩施農(nóng)商行的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)123800元，由恩施農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 汪書力
審判員 胡紅

書記員： 毛雅婷