原告：湖北恒順礦業(yè)有限責任公司，住所地遠安縣嫘祖鎮(zhèn)鹽池村2組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張國亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱漢寧，該公司副總經(jīng)理。特別授權代理。
委托訴訟代理人：朱江，湖北真原律師事務所律師。特別授權代理。
被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠安縣人，農(nóng)民，住遠安縣。
委托訴訟代理人：陶禮坤，遠安縣誠信法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告湖北恒順礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱“恒順公司”）與被告郭某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告恒順公司委托代理人朱漢寧、朱江，被告郭某某及其委托代理人陶禮坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告恒順公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告的停工損失370800元，其中：車輛運輸費1000噸×40元/噸×4天=160000元；鏟車裝運費12000元；誤工費（280+70）人×120元/天/人×4天=168000元；生活費（280+70）人×22元/天/人×4天=30800元；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年，原告為解決職工住房問題，曾與被告協(xié)商，擬購買其四層樓房作為原告的職工宿舍。但因原告屢次毀約，不斷加價而告吹。此后，被告以各種理由同原告產(chǎn)生矛盾，影響原告生產(chǎn)。2017年3月25日，被告將其轎車停放在原告的過磅房和渣場出口，嚴重影響原告生產(chǎn)，經(jīng)鎮(zhèn)政府有關部門解決，被告才于3月27日將車挪開。同年6月4日下午，被告及其妹妹郭冬梅、妹夫胡先武又先后用各自的一輛皮卡車和轎車堵住原告過磅房和渣場出口，再次阻礙原告正常生產(chǎn)。6月5日上午，原告組織人員在強行將車拖離的過程中，同被告及其妹夫、妹妹產(chǎn)生揪扯，經(jīng)嫘祖派出所出警解決才各自住手。被告兩次共計四天堵礙原告生產(chǎn)的行為對原告造成嚴重損失，起訴被告賠償。
經(jīng)審理查明：2003年，被告郭某某購買其所在村的一幢四層辦公樓。2005年，郭某某將該房屋一樓的一間門面和三樓賣給其妹妹郭冬梅、妹夫胡先武夫婦。自2007年起，原告進駐被告所在村從事磷礦石開采、加工和銷售，在生產(chǎn)過程中對前述房屋造成一定損害，雙方為此經(jīng)常產(chǎn)生矛盾。此后，雙方達成由原告購買前述房屋的意向，但因?qū)Ψ课菔蹆r意見不一而未能達成協(xié)議。
2017年3月20日，被告郭某某再次找到原告有關人員協(xié)商，未得到明確答復。3月25日是原告確定春節(jié)放假后起運礦石的第一天，當天上午10時許，被告將其轎車停放在原告過磅房，阻止從原告處運輸?shù)V石的車輛過磅，致使有關車輛均不能正常運行。原告欲強行將被告的轎車拖離，遭被告持刀威脅和被告家人上前阻攔。嫘祖鎮(zhèn)政府接到原告報告后于3月27日下午前往解決，經(jīng)協(xié)調(diào)，被告于當日下午17時許才將其轎車從過磅房移開。6月4日下午17時許，郭某某及其妹夫胡先武再次將各自車輛停放在礦車必經(jīng)路口，阻止礦車從原告處運輸?shù)V石，原告當天未予理睬。次日上午，原告見被告及胡先武仍未將車輛移開，遂組織公司人員前往欲強行推開，遭到被告及胡先武等人的阻攔，雙方發(fā)生揪扯，糾紛中被告郭某某受傷。嫘祖鎮(zhèn)派出所接到報警后于當日上午10時許趕往處置，交通才恢復正常。
另查明，原告同“德隆公司”簽訂運輸合同，由德隆公司負責運輸原告生產(chǎn)出的礦石到指定地點。被告等人實施阻礙行為期間，原告生產(chǎn)出的礦石未能及時運輸產(chǎn)生堆積，原告將礦石二次上車產(chǎn)生一定了損失；原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動亦受到一定影響。

本院認為：1、我國法律規(guī)定，民事主體的合法權益受法律保護；侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告恒順公司依法取得采礦權后在被告居住地附近從事磷礦石開采、加工和銷售，其正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動受法律保護。被告郭某某認為原告的生產(chǎn)經(jīng)營活動侵害其合法權益，應當通過合法途徑依法維權，而不應通過采取堵原告的過磅房、堵路口等阻礙原告正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的違法行為來“維權”。其實施違法行為對原告正常生產(chǎn)經(jīng)營造成損失應當承擔侵權責任；情節(jié)嚴重者，還將承擔有關破壞生產(chǎn)經(jīng)營的刑事責任。
2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹婧沩樄鞠虮桓婀衬程岢龅馁r償請求為車輛運輸費、鏟車裝運費、誤工費和生活費。原告因被告的侵權行為雖存在一定損失，但對其損失未提供充分證據(jù)證明，應當承擔不利后果。
3、原告現(xiàn)代化的工業(yè)生產(chǎn)同被告居住地較為偏僻的人居環(huán)境的現(xiàn)狀雖存在一定矛盾但并不對立。本院希望雙方能夠在當?shù)卣陀嘘P部門的協(xié)調(diào)下，本著求同存異的原則，摒棄前嫌，互諒互讓，通過協(xié)商較好解決雙方的根本矛盾，謀求共同發(fā)展。雙方通過努力有效化解企地矛盾，改善企地關系，既保障原告生產(chǎn)經(jīng)營活動的順利進行，又維護好被告的合法權益，共同促進工業(yè)化生產(chǎn)和人居環(huán)境改善二者和諧友好發(fā)展。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北恒順礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取3431元，由原告湖北恒順礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張佑和

書記員：陳茜