上訴人（原審原告）：湖北恒生源電子股份有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)子陵村北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91420800665482606T。法定代表人：袁建軍，董事長。委托訴訟代理人：劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：杭州金馬新能源科技有限公司，住所地杭州市蕭山區(qū)蕭山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)橋南區(qū)塊鴻興路117號，統(tǒng)一社會信用代碼91330109799655090Q。法定代表人：李孝良，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：顧建鋒，男，1986年5月4日出生，漢族，該公司員工，住杭州市蕭山區(qū)，

上訴人湖北恒生源電子股份有限公司（以下簡稱恒生源電子公司）與被上訴人杭州金馬能源科技有限公司（以下簡稱金馬能源公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初808號民事判決，上訴至本院。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。上訴人恒生源電子公司的委托訴訟代理人劉軍鋒到庭參加了訴訟。被上訴人金馬能源公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。恒生源電子公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判金馬能源公司賠償恒生源電子公司損失32.4萬元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費及鑒定費由金馬能源公司承擔(dān)。事實及理由：1、一審采信鑒定意見結(jié)論作為定案依據(jù)錯誤。首先，一審委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書僅涉及原素含量、限用物質(zhì)含量及粒徑D50三方面，并未全面回答該磷酸鐵鋰的全部組成物質(zhì)及原素的構(gòu)成有哪些及是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)，也未明確說明該鑒定檢材是否為合格產(chǎn)品。同時該鑒定意見書沒有對磷酸鐵鋰材料是否合格的重要指標(biāo)之一的鐵磁性雜質(zhì)含量是否超標(biāo)作出分析結(jié)論，根據(jù)專家論證，鐵磁性雜質(zhì)超標(biāo)會直接影響電池的使用壽命及安全性能；其次，恒生源電子公司申請鑒定的項目除了磷酸鐵鋰原材料，同時也要求對使用該材料制成的電池電芯進行分析鑒定，但鑒定人未予鑒定。再次，與其他公司出售的磷酸鐵鋰出貨檢驗報告對比，金馬能源公司提供的是磷酸亞鐵鋰，而非磷酸鐵鋰的檢驗報告。且鑒定意見依據(jù)的SJ/Y11365-2006《電子信息產(chǎn)品中有毒有害物質(zhì)檢測方法》對檢材進行的檢測，該標(biāo)準(zhǔn)只是行業(yè)最低標(biāo)準(zhǔn)，因金馬能源公司出貨檢驗報告是按企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)檢驗的，故鑒定人應(yīng)某企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)予以檢測。綜上，鑒定意見書不能作為本案定案依據(jù)。2、恒生源電子公司因使用金馬能源公司出售的原材料制作的電池合格率低下，于2014年、2015年兩次向金馬能源公司主張權(quán)利，并未超過兩年，一審適用法律錯誤。金馬能源公司未到庭，且在舉證期限內(nèi)未提交書面答辯意見，視為其放棄答辯及質(zhì)證權(quán)利。原審原告恒生源電子公司向一審提出以下訴訟請求：1、判令金馬能源公司賠償恒生源電子公司各項經(jīng)濟損失40萬元（具體金額以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）；2、本案的訴訟費由金馬能源公司承擔(dān)。事實與理由：2013年至2014年間，恒生源電子公司先后五次與金馬能源公司簽訂采購訂單，共從金馬能源公司處采購了價值708000元的磷酸鐵鋰用于生產(chǎn)電池。合同約定，雙方發(fā)生爭議后均可向收貨方所在地法院起訴。后因金馬能源公司出售的不同批次的材料，質(zhì)量不達標(biāo)，致使恒生源電子公司生產(chǎn)出的多批電池中部分未能制成成品，部分成品出售后因質(zhì)量不達標(biāo)造成買方經(jīng)濟損失并向恒生源電子公司索賠。因金馬能源公司銷售的產(chǎn)品已給恒生源電子公司造成了較大的經(jīng)濟損失，特向法院提起訴訟，望判如所請。金馬能源公司未出庭，亦未提交任何證據(jù)，但向法庭提交了書面答辯意見。金馬能源公司辯稱，恒生源電子公司的訴訟請求缺乏合理依據(jù)，請求法院駁回恒生源電子公司的全部訴訟請求。一是本案恒生源電子公司提出金馬能源公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因為其生產(chǎn)的電池質(zhì)量不達標(biāo)，但電池的生產(chǎn)是需要及其復(fù)雜的工藝，從產(chǎn)品的原料、生產(chǎn)工藝、保存條件等各方面均需符合生產(chǎn)條件，導(dǎo)致電池不合格的原因是存在多種可能性的，不能因為電池不合格就認(rèn)定產(chǎn)品原料出現(xiàn)問題，兩者之間并不存在直接因果關(guān)系。而且鑒定報告已經(jīng)證明金馬能源公司提供的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。二是恒生源電子公司未提供證據(jù)證明其直接經(jīng)濟損失，其提出的數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。一審對案件事實認(rèn)定如下：2013年至2014年間，恒生源電子公司先后五次與金馬能源公司簽訂采購訂單，共從金馬能源公司處采購了價值708000元的磷酸鐵鋰用于生產(chǎn)電池。金馬能源公司向恒生源電子公司提供磷酸鐵鋰時，向恒生源電子公司出具了出貨檢驗報告，出貨檢驗報告載明了該批貨物的相關(guān)元素含量、檢驗結(jié)果及保質(zhì)期限（半年），金馬能源公司接收入庫，且后來生產(chǎn)電池和電池組時使用了金馬能源公司供應(yīng)的大部分磷酸鐵鋰材料。在審理過程中，因恒生源電子公司申請并經(jīng)一審準(zhǔn)許，雙方當(dāng)事人選定上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對恒生源電子公司未使用完畢的金馬能源公司提供的磷酸鐵鋰是否存在質(zhì)量問題進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)出具了鑒定意見書（滬華碧司鑒[2017]鑒字第405號）。該鑒定意見載明：“未發(fā)現(xiàn)涉案磷酸鐵鋰原料元素含量、限用物質(zhì)含量及粒徑D50存在不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求的物證特征”。恒生源電子公司對該鑒定意見書向一審提出異議，一是認(rèn)為該鑒定意見書的參照標(biāo)準(zhǔn)是依照行業(yè)最低標(biāo)準(zhǔn)而非按照金馬能源公司提交的《出貨驗證報告》中企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)來檢驗；二是認(rèn)為鑒定意見書中對“碳含量”的鑒定測試結(jié)果表述“<5”，無具體值，表述不準(zhǔn)確；三是鑒定意見書沒有對檢驗磷酸鐵鋰是否合格的重要指標(biāo)之一鐵磁性物質(zhì)含量是否超標(biāo)作出分析。針對上述異議，上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所發(fā)函回復(fù)，鑒定時雙方當(dāng)事人均未提供金馬能源公司內(nèi)部檢測標(biāo)準(zhǔn)，若以委托方提供的金馬能源公司出具的《出貨驗證報告》與鑒定事項相關(guān)的粒徑D50、含碳量進行判定，則為合格；“含碳量”原測數(shù)值1.54%；鐵磁性物質(zhì)含量不屬于國標(biāo)檢測項。一審認(rèn)為，本案恒生源電子公司向金馬能源公司主張要求其賠償經(jīng)濟損失的前提是金馬能源公司所供應(yīng)的作為生產(chǎn)電池原材料之一的磷酸鐵鋰存在質(zhì)量問題且電池質(zhì)量問題系使用不合格的磷酸鐵鋰材料所致。一審認(rèn)為，一方面根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款的規(guī)定，“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定”，金馬能源公司在2013年至2014年間向恒生源電子公司出售磷酸鐵鋰，恒生源電子公司于2017年向金馬能源公司主張交付的磷酸鐵鋰有質(zhì)量問題，顯然已經(jīng)超過上述規(guī)定。另一方面，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，為查明案件事實，一審經(jīng)恒生源電子公司申請，準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人選定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對涉案的生產(chǎn)電池所使用的磷酸鐵鋰材料的質(zhì)量問題進行了鑒定，鑒定意見書及鑒定機構(gòu)出具的異議回復(fù)函可以確認(rèn)，金馬能源公司向恒生源電子公司所出售的磷酸鐵鋰并無質(zhì)量問題。故恒生源電子公司對金馬能源公司供應(yīng)的磷酸鐵鋰存在質(zhì)量問題，且因使用該材料導(dǎo)致生產(chǎn)出的電池及電池組出現(xiàn)質(zhì)量問題而給恒生源電子公司造成損失為由，要求金馬能源公司賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求不成立，一審不予支持。金馬能源公司金馬能源公司經(jīng)一審合法傳喚未到庭，其雖提交了書面質(zhì)證及答辯意見，但對其享有的其它的民事實體及訴訟權(quán)利則視為放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，一審判決：駁回湖北恒生源電子股份有限公司的訴訟請求。案件受理費7300元，減半收取3650元，由湖北恒生源電子股份有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，恒生源電子公司未提交新證據(jù)，且對一審查明的事實沒有異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：1、司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)；2、一審駁回恒生源電子公司的訴訟請求是否正確。關(guān)于爭議焦點1，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。一審司法鑒定系一審法院依據(jù)恒生源電子公司的申請，委托司法鑒定機構(gòu)作出的鑒定，程序合法、鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論明確，對于恒生源電子公司提出的異議，該鑒定機構(gòu)亦出具了回復(fù)函。恒生源電子公司雖對鑒定結(jié)論提出異議，但并未申請重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在上述法律規(guī)定情形，一審將該鑒定意見作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點2，本院認(rèn)為，一審中恒生源電子公司以金馬能源公司生產(chǎn)的磷酸鐵鋰材料質(zhì)量不達標(biāo)為由，主張賠償經(jīng)濟損失。一審將本案案由認(rèn)定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛不當(dāng)，本案實為買賣合同中，因產(chǎn)品質(zhì)量而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)將案由定為買賣合同糾紛。本案中，恒生源電子公司主張金馬能源公司賠償?shù)那疤釣榻瘃R能源公司出賣的磷酸鐵鋰材料質(zhì)量不達標(biāo)，但通過司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見來看，不能證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。因恒生源電子公司未能舉證證明此點，故不能認(rèn)定金馬能源公司違反了出賣人的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。另，恒生源電子公司亦未提交證據(jù)證明其公司在兩年質(zhì)量異議期限內(nèi)就產(chǎn)品質(zhì)量問題向金馬能源發(fā)出通知，因此，應(yīng)視為涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格。故恒生源電子公司要求金馬能源公司承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，一審雖案由確定有誤，但認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由湖北恒生源電子股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎