原告：湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司，住所地宜昌市中南路18號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500744613395P。法定代表人：朱家容，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李俊，系該公司工作人員。一般授權(quán)代理。被告：向成，男，1964年10月19日出生，漢族，湖北省遠安縣人，住遠安縣，委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決確認原告與被告之間沒有勞動關(guān)系；2、判決原告不承擔(dān)被告工傷保險待遇150380元；3、被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：原告于2018年2月4日收到遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會作出的（2018）遠勞仲決字第004號裁決書，裁決原告與被告勞動關(guān)系已于2015年10月23日終止，社會保險關(guān)系同時終止，由原告支付被告一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金、停工留薪期工資合計150380元，然而原告與被告之間未建立過任何勞動關(guān)系，在勞動爭議仲裁過程中，被告并未提供與原告之間的勞動合同，唯一提交的證明是原告公司員工花名冊，經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，該花名冊上的公章系假公章，屬于偽造的假證，此外原告已經(jīng)向遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會提交了相關(guān)證據(jù)，可以充分證明被告不是原告公司員工，原告不是用人單位主體，宜昌市公安局審核頒發(fā)的《爆破作業(yè)人員許可證》記載，被告的工作單位是遠安恒發(fā)礦業(yè)有限公司，證件有效期為2013年4月21日至2016年4月21日，認定原告為用人單位違背基本事實，另外，即使合格的用人單位來解決工傷保險待遇，被告爆破粉塵接觸史不足以造成矽肺，即使構(gòu)成矽肺，其工傷保險待遇不應(yīng)當(dāng)達到150380元。被告向成辯稱，本案爭議焦點在于原告是否應(yīng)該向被告支付工傷保險待遇，不在于雙方是否存在勞動關(guān)系，2015年9月被告在宜昌市疾控中心確診患有職業(yè)病后，被告向遠安縣勞動行政部門提出工傷認定，并提交相應(yīng)證據(jù)材料，勞動行政部門作出工傷認定后，原告未提交證據(jù)證明雙方不存在勞動關(guān)系，也未在法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議和行政訴訟，勞動行政部門作出的工傷認定和勞動能力鑒定已經(jīng)生效，認定的用人單位均為原告，被告依據(jù)已經(jīng)生效的工傷認定和勞動能力鑒定向仲裁部門提交仲裁，仲裁作出的（2018）遠勞仲決字第004號裁決書認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告經(jīng)宜昌市疾病預(yù)防控制中心于2015年9月23日出具職業(yè)病診斷證明書診斷為矽肺壹期，被告向遠安縣人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2016年7月28日作出遠人社工認[2016]第039號認定工傷決定書，認定被告受到的事故傷害為工傷，用人單位為原告，被告向宜昌市勞動能力鑒定委員會申請勞動能力和停工留薪期鑒定，該委于2017年4月11日作出宜勞鑒字[2017]D010號鑒定結(jié)論通知書，鑒定被告工傷（職業(yè)?。┲職埑潭葹槠呒?、停工留薪期為1個月（2015年9月23日至2015年10月22日），被告向遠安縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，申請解除原、被告勞動關(guān)系，由原告向被告支付工傷保險待遇175996元，該委于2018年1月25日作出[2018]遠勞仲決字第004號裁決書，裁決確認雙方勞動關(guān)系已于2015年10月23日終止，社會保險關(guān)系同時終止，原告向被告支付工傷保險待遇合計150380元，原告不服該仲裁裁決于2018年2月7日向本院提起本案訴訟。
原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司與被告向成勞動爭議一案，本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李俊、被告向成及其委托訴訟代理人徐健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在工傷認定程序中，勞動行政部門具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，遠安縣人力資源和社會保障局作出認定被告工傷的具體行政行為包含確認原、被告之間存在勞動關(guān)系的前提，被告若不服該工傷認定，應(yīng)在法律規(guī)定的時效內(nèi)申請復(fù)議或者提起行政訴訟，在本案中，遠人社工認[2016]第039號認定工傷決定書已生效，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，若無明顯相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定該行政行為的證據(jù)效力，確認其證明內(nèi)容，由此，本院認定原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告在原告處工作時受到的事故傷害為工傷，對原告第一項訴訟請求不予支持。關(guān)于社會保險待遇，根據(jù)被告職業(yè)病診斷及勞動能力鑒定情況，本院認定被告因工致殘程度為七級，停工留薪期為1個月（2015年9月23日至2015年10月22日），根據(jù)被告通過仲裁申請解除勞動合同情況，本院確定原、被告于2015年10月23日解除勞動關(guān)系，雙方均未提交證據(jù)證明被告工資情況，原告主張按照法律規(guī)定計算，被告認可仲裁計算標(biāo)準(zhǔn)，本院確定被告工資參照遠安縣2015年度職工月平均工資3498元/月計算，遠安縣2014年度職工月平均工資為3169元/月，本院依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條規(guī)定，參照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條規(guī)定，確定原告停工留薪期工資為3498元（3498元/月×1個月）、一次性傷殘補助金為45474元（3498元/月×13個月）、解除勞動合同一次性工傷醫(yī)療補助金為38028元（3169元/月×12個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為63380元（3169元/月×20個月），合計150380元，原告未為被告依法繳納工傷保險費，該工傷保險待遇由原告支付，對原告第二項訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第四十一條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司與被告向成存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系終止于2015年10月23日；二、原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告向成支付工傷保險待遇150380元；三、駁回原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司訴訟請求。（本院執(zhí)行賬戶名：遠安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠安支行；賬號：55×××88）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　劉　楊

書記員：胡雪琴