原告：湖北恒信銘揚置業(yè)集團有限公司。住所地：武漢市盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)劉店村后湖北路特*號。統(tǒng)一社會信用代碼：914200007534342414。
法定代表人：魯志成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周紅波，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
被告：湖北遠大建設(shè)集團有限公司。住所地：孝感市交通大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420900739111913H。
法定代表人：王福民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈曉霞，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：張繼文，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等。
被告：湖北天飏電器有限公司。住所地：湖北省云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)秀才村。統(tǒng)一社會信用代碼：914209233098995607。
法定代表人：王旭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧祥，男，1954年11月16日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住廣東省佛山市順德區(qū)，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書等，系該公司總經(jīng)理。
第三人：李漢東，男，1974年10月8日出生，漢族，湖北省孝感市孝南區(qū)人，住孝南區(qū)。

原告湖北恒信銘揚置業(yè)集團有限公司（以下簡稱恒信銘揚公司）與被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司（以下簡稱遠大建設(shè)公司）、被告湖北天飏電器有限公司（以下簡稱天飏電器公司）、第三人李漢東建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案。原告恒信銘揚公司提出財產(chǎn)保全申請，本院作出（2017）鄂0923民初713號民事裁定書，凍結(jié)被告遠大建設(shè)公司在銀行賬戶下存款。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。第一次庭審后，原告恒信銘揚公司為充分行使請求權(quán)、及時查明案件事實，向本院申請追加被告湖北天飏電器有限公司、第三人李漢東參加訴訟，本院經(jīng)審查認為，該申請符合法律規(guī)定，故本院予以支持。第二次庭審后，涉及案件基本事實或爭議問題的證據(jù)收集，故本院根據(jù)原告恒信銘揚公司的申請依職權(quán)調(diào)取，并組織第三次庭審質(zhì)證?；诒景赴盖檩^為復(fù)雜，訴訟任務(wù)較為繁重，適時需要組織法庭調(diào)解，經(jīng)合議庭評議，并提交本院院長批準，本案扣除或延長審限共計五個月。原告恒信銘揚公司的委托訴訟代理人周紅波，被告遠大建設(shè)公司的委托訴訟代理人沈曉霞、張繼文，被告天飏電器公司的委托訴訟代理人鄧祥，第三人李漢東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒信銘揚公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告遠大建設(shè)公司、天飏電器公司共同支付工程款190萬元及利息（按年利率6%以190萬元為本金自雙方結(jié)算之日起計算至工程款實際付清為止）、違約金5萬元、違約損失38萬元；2.第三人李漢東在其過錯范圍內(nèi)承擔責任；3.由被告負擔本案訴訟費、保全費。事實與理由：2015年10月23日，被告天飏電器公司與被告遠大建設(shè)公司簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定被告天飏電器公司將位于云夢縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)秀才村的湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園土建工程發(fā)包給被告遠大建設(shè)公司，工程包括鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等。同年10月29日，被告遠大建設(shè)公司與原告簽訂一份建設(shè)工程施工合同，約定將上述工程中的鋼結(jié)構(gòu)工程分包給原告，原告依合同完成1-3#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)安裝。同年11月27日，李漢東（甲方）與恒信銘揚公司施工現(xiàn)場負責人楊綱（乙方）簽訂關(guān)于天飏電器公司4#、5#車間安裝預(yù)埋件的《預(yù)埋協(xié)議》約定，1、由乙方提供材料，運輸、安裝整體包干；2、關(guān)于4#、5#車間建設(shè)施工工程大包或小包的工程計價結(jié)算方式；3、甲方向乙方預(yù)付工程材料費2萬元；等等。次日，李漢東向楊綱匯款2萬元。恒信銘揚公司依合同組織施工。同年12月18日，被告遠大建設(shè)公司通知原告停止施工。2016年10月14日，第三人李漢東代表被告遠大建設(shè)公司與被告天飏電器公司結(jié)算，簽訂鋼結(jié)構(gòu)總決算證明，證明被告下欠原告工程款190萬元。后經(jīng)原告多次催要，被告一直推諉拒絕付款，原告遂起訴，請求依法判令。
被告遠大建設(shè)公司辯稱，1.我公司從未與原告恒信銘揚公司簽訂建設(shè)工程施工合同；2.我公司與被告天飏電器公司簽訂的合同中約定鋼結(jié)構(gòu)工程由被告天飏電器公司對外發(fā)包；3.我公司亦未與原告結(jié)算，李漢東不是我公司員工，而是被告天飏電器公司的員工，請求駁回原告訴訟請求。
被告天飏電器公司辯稱，1.我公司從未與原告恒信銘揚公司簽訂建設(shè)工程施工合同；2.涉案行為事實均系李漢東個人所為，我公司對工程款不承擔支付義務(wù)；3.出于人道主義，待工程完工后我公司愿意與原告結(jié)算。
第三人李漢東辯稱，我是被告天飏電器公司員工，一切行為代表被告天飏電器公司，我不承擔任何責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。
原告恒信銘揚公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。擬證明原告的基本情況以及訴訟主體資格。
證據(jù)二、被告遠大建設(shè)公司企業(yè)信息。擬證明被告遠大建設(shè)公司的基本情況及訴訟主體資格。
證據(jù)三、協(xié)議書、廠房工程建設(shè)施工合同、預(yù)埋協(xié)議、施工質(zhì)量安全文明整改通知單、安全技術(shù)交底、工程開工令、停工通知。擬證明天飏電器有限公司就其產(chǎn)業(yè)園項目發(fā)包給遠大建設(shè)公司施工，該項目發(fā)包內(nèi)容包括鋼結(jié)構(gòu)工程，同時遠大建設(shè)公司又將電器城鋼結(jié)構(gòu)廠房工程發(fā)包給原告施工等事宜達成一致以及該鋼結(jié)構(gòu)工程原告已實際承包施工的事實。
證據(jù)四、鋼結(jié)構(gòu)總決算證明、銀行明細清單。擬證明原告與被告就該鋼結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)進行結(jié)算，被告下欠原告工程款190萬元以及李漢東先期支付工程款2萬元事實。
證據(jù)五、鋼結(jié)構(gòu)工程現(xiàn)場照片。擬證明原告完成指定鋼結(jié)構(gòu)工程事實以及目前鋼結(jié)構(gòu)工程建設(shè)的現(xiàn)狀。
證據(jù)六、鄧祥、李漢東與原告的微信聊天記錄。擬證明恒信銘揚公司向法庭提交的施工合同（遠大建設(shè)公司與天飏電器公司）系李漢東提供，同時證明鋼結(jié)構(gòu)工程系遠大建設(shè)公司發(fā)包。
對上列證據(jù)，被告遠大建設(shè)公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二沒有異議；對證據(jù)三真實性有異議，認為協(xié)議書是彩色復(fù)印件，并不是原件；廠房建設(shè)工程施工合同有異議，認為這份合同并不是原告與被告簽訂，沒有被告公司蓋章。預(yù)埋協(xié)議有異議，認為該協(xié)議也是與李漢東簽訂，李漢東不是我公司職員。施工質(zhì)量安全文明整改通知單真實性沒異議，證明目的有異議，配合施工發(fā)的通知單，不能證明是我公司發(fā)包。安全技術(shù)交底真實性無異議，證明目的有異議，是我公司配合施工所簽發(fā)，不能證明涉案工程是我公司發(fā)包的事實。工程開工令是天飏電器有限公司簽發(fā)的，真實性和證明目的有異議。停工通知證明目的和真實性均有異議，上面李漢東簽字不能代表遠大公司；對證據(jù)四真實性沒有異議。證明目的有異議，這直接由原告與湖北天飏電器有限公司進行結(jié)算的證據(jù)材料。銀行流水不能證明是遠大建設(shè)公司支付，該賬戶也不是遠大建設(shè)公司的賬戶，遠大建設(shè)公司從未向原告支付2萬元。被告天飏電器公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二沒有異議；認為證據(jù)三是虛假證據(jù)，工程開工令上的公章不是我公司的公章，公司沒有使用過天飏項目管理有限公司的開工令。既沒有這個公司，也沒有這個公章，這是案外人賈偉私自成立的公司，跟我寫了承諾，他成立的公司跟天飏公司沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；對證據(jù)四沒有異議，這是我寫的，來源真實；對證據(jù)五、照片是真實的，沒有異議；對證據(jù)六、我沒有這個聊天記錄，不知道這個事。第三人李漢東的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二、五、六沒有異議；對證據(jù)三的質(zhì)證意見同天飏公司質(zhì)證意見，建設(shè)工程施工合同上的簽名是我簽的，合同也是我簽的；對證據(jù)四無異議，李漢東認為向恒信銘揚公司支付2萬元鋼結(jié)構(gòu)工程后期的預(yù)埋款屬實。
被告遠大建設(shè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、遠大建設(shè)公司營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明各1份。擬證明被告方的基本情況以及訴訟主體資格。
證據(jù)二、湖北省建設(shè)工程施工合同。擬證明本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程不屬于被告方承包范圍。
證據(jù)三、聘書1份。擬證明天飏電器公司聘用李漢東為公司產(chǎn)業(yè)園項目負責人，委托李漢東負責施工。擬證明李漢東是天飏電器公司的負責人，并不是湖北遠大建設(shè)集團職工。
對上列證據(jù)，原告的質(zhì)證意見：對證據(jù)一、沒有異議；對證據(jù)二、真實性和證明目的有異議，認為被告提交的合同上的簽名和蓋章屬于臨時補簽，第二頁上我方兩個公章的加蓋位置不對，簽名的字跡是新的，這份合同與我們提交的合同有出入；對證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，其理由：1、該證明不符合證據(jù)形式要求，應(yīng)當有法定代表人簽名；2、認為該證明是天飏電器公司與遠大建設(shè)公司串通而為，違背事實。被告天飏電器公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一沒有異議；對證據(jù)二沒有異議，認為該合同是經(jīng)過多次修改最終確定的合同，其他的合同已經(jīng)簽字作廢；對證據(jù)三沒有異議，認為聘書是本人出具的；第三人李漢東的質(zhì)證意見：對三份證據(jù)均沒有異議。
本院根據(jù)原告恒信銘揚公司的調(diào)查申請依職權(quán)調(diào)取如下證據(jù)：
證據(jù)一、《鋼構(gòu)變更事宜》一份，系原告提交。主要載明如下內(nèi)容：2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程即將施工，邀請各方參與設(shè)計圖紙會審，四名參加人分別是：建設(shè)方代表為高某、監(jiān)理方代表為云夢縣建設(shè)局技術(shù)員李某1、設(shè)計方代表為云夢縣水利局設(shè)計院技術(shù)員李某2、總承包方代表為技術(shù)員魯某。
證據(jù)二、證人高某的居民身份證、《招應(yīng)聘合同》各一份，系高某提交。載明如下內(nèi)容：1、高某（公民身份證號碼），技術(shù)工程師，建筑師二級，系被告天飏電器公司工業(yè)園項目現(xiàn)場施工及技術(shù)負責人。
證據(jù)三、調(diào)查證人高某筆錄1份。系本院于2017年11月1日詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程即將施工，我方邀請各方參與設(shè)計圖紙會審，四名參加人分別是：建設(shè)方代表為高某、監(jiān)理方代表為云夢縣建設(shè)局技術(shù)員李某1、設(shè)計方代表為云夢縣水利局設(shè)計院技術(shù)員李某2、總承包方代表為遠大建設(shè)公司技術(shù)負責人魯某；2、天飏電器公司工業(yè)園第一期工程中，遠大建設(shè)公司與天飏電器公司簽訂了廠房9棟、研發(fā)樓2棟、辦公樓1棟的建設(shè)工程施工合同，天飏電器公司是建設(shè)發(fā)包方，遠大建設(shè)公司是總承包方；3、遠大建設(shè)公司承接天飏電器公司工業(yè)園建設(shè)工程的項目經(jīng)理是李易珍、現(xiàn)場施工負責人是李漢東、現(xiàn)場技術(shù)負責人是魯某，李易珍是李漢東的親姐夫，天飏電器公司沒有與恒信銘揚公司直接簽訂合同，遠大建設(shè)公司的現(xiàn)場施工負責人李漢東與恒信銘揚公司簽訂了包括三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、二棟廠房地腳絲預(yù)埋的工程分包合同，李易珍代表遠大建設(shè)公司管理權(quán)限有：現(xiàn)場工程結(jié)算、現(xiàn)場施工負責、安全把關(guān)、人事管理。李漢東常駐現(xiàn)場，代為指揮。4、天飏電器公司由高某經(jīng)手提交結(jié)算單，天飏電器公司與遠大建設(shè)公司就土建工程進行了部分結(jié)算。恒信銘揚公司與天飏電器公司未簽訂合同，沒有直接的結(jié)算權(quán)，但雙方就工程量進行一次確認，核實由高某出具的結(jié)算單后，鄧祥代表建設(shè)方，李漢東代表遠大建設(shè)公司共同向恒信銘揚公司出具鋼結(jié)構(gòu)廠房工程價款190萬元的確認書。
證據(jù)四、調(diào)查證人李某1筆錄1份。系本院于2017年11月6日詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、李某1（公民身份證號碼）是天飏電器公司工業(yè)園建設(shè)工程的項目監(jiān)理人，2015年11月1日被告天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計圖紙變更會審，四方人員會聚討論，其中總承包乙方為遠大建設(shè)公司技術(shù)負責人魯某參加；2、該工程的甲方是天飏電器公司，現(xiàn)場負責人高某；乙方是遠大建設(shè)公司，現(xiàn)場負責人是李漢東，乙方屬于建設(shè)工程的總包，乙方將鋼構(gòu)工程分包給恒信銘揚公司，恒信銘揚公司的現(xiàn)場負責人是楊綱。
證據(jù)五、調(diào)查證人李某2筆錄1份。系本院于2017年11月3日調(diào)查詢問所形成。主要陳述如下內(nèi)容：1、李某2系云夢縣水利局設(shè)計院技術(shù)人員，2015年11月1日天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計圖紙變更會審，高某組織由建設(shè)方代表高某、監(jiān)理方代表李某1、設(shè)計方代表李某2、總包方代表魯某四方人員參加的集中討論會，李漢東也在場，意見一致后四方共同簽字確認；2、鋼結(jié)構(gòu)工程的甲方是天飏電器公司，乙方是遠大建設(shè)公司，其現(xiàn)場負責人是李漢東，實際施工是楊綱負責。
證據(jù)六、調(diào)查證人魯某的通話錄音1份。系本院于2017年11月1日通過手機詢問調(diào)查所形成。主要陳述如下內(nèi)容：魯某是遠大建設(shè)公司聘請的施工現(xiàn)場技術(shù)負責人，其工資由遠大建設(shè)公司發(fā)放；天飏電器公司因鋼結(jié)構(gòu)廠房工程技術(shù)設(shè)計圖紙變更會審，魯某代表遠大建設(shè)公司在《鋼構(gòu)變更事宜》文本“總包方”一欄上簽名。
對上列證據(jù)，雙方質(zhì)證意見表述如下：
1、原告恒信銘揚公司質(zhì)證認為，證據(jù)一真實、合法；認為證據(jù)二《招應(yīng)聘合同》文本落款的蓋章雖然不是天飏電器公司行為，但鄧祥簽名，反映了該合同的真實性，確定了高某在項目上的職責和地位；對證據(jù)三、高某的陳述反映了天飏電器公司、恒信銘揚公司以及遠大公司三方在項目中的地位，天飏電器公司是項目建設(shè)方，遠大建設(shè)公司是項目總承包方，李漢東是遠大建設(shè)公司工程項目施工的現(xiàn)場指揮人；對證據(jù)四、五反映了鋼結(jié)構(gòu)是遠大建設(shè)公司發(fā)包的事實，遠大也參與了鋼結(jié)構(gòu)圖紙變更的事務(wù)；對證據(jù)六真實可信，說明了魯某是遠大聘請的技術(shù)負責人，他在鋼構(gòu)事宜上簽字說明他代表了遠大建設(shè)公司，同時證明遠大建設(shè)公司是總承包方的事實。
2、被告遠大建設(shè)公司質(zhì)證認為，首先，認為原告的申請法院調(diào)查取證時間超過了舉證期限，調(diào)查筆錄屬于證人證言類別，證人應(yīng)當出庭作證，請求人民法院傳四個證人到庭質(zhì)證，其次，具體質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一有異議，我公司沒有委托魯某簽字，需要他拿出證據(jù)證明他與我公司的關(guān)系；對證據(jù)二、證據(jù)三有異議，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)該當庭作證。高某不是天飏電器公司的項目負責人，只是天飏項目管理有限公司的項目負責人。高某的證言不能采信；對證據(jù)四有異議，不知道李某1是哪家公司的監(jiān)理，他必須有監(jiān)理公司的委托、聘請合同，這個監(jiān)理是不存在的，該證言不可采信；對證據(jù)五有異議，圖紙設(shè)計的人怎么知道這個項目上其他變化，李某2不應(yīng)該知道，這份證人證言屬于道聽途說；對證據(jù)六有異議，沒有查明通話人魯某的身份，遠大建設(shè)公司沒有這個人，也沒有委托其現(xiàn)場負責，該證言不可采信。
3、被告天飏電器公司質(zhì)證認為，對證據(jù)一有異議；對證據(jù)二有異議，我只聘請高某做技術(shù)負責，其他的事我沒有授權(quán)給他。章子不是我們的，字是我簽的。監(jiān)理公司請他，不是我公司聘請，我沒有和監(jiān)理公司打交道；對證據(jù)三有異議；對證據(jù)四不認識李某1；證據(jù)五不認識李某2，設(shè)計人員是高某請的；證據(jù)六反映的錄音通話者魯某，我方不認識。
4、第三人李漢東質(zhì)證認為，對證據(jù)一、證據(jù)二、四、五、六的質(zhì)證意見同遠大建設(shè)公司；證據(jù)三系高某的證人證言，屬不實陳述，李易珍是女性，她是我的親姐姐，認為高某對該項目的事情一點都不清楚，其證言不真實。
對有爭議的證據(jù)或事實，本院評判與認定如下：
一、關(guān)于對原告恒信銘揚公司提交證據(jù)的認定意見：證據(jù)三中《協(xié)議書》、《工程開工令》均系電子數(shù)據(jù)，通過證據(jù)六證明其來源，與本案有關(guān)聯(lián)，被告與第三人提出異議，但沒有提交證據(jù)反駁，本院采信《協(xié)議書》、《工程開工令》2份證據(jù)的證明力；李漢東承認自己與恒信銘揚公司簽訂《廠房工程建設(shè)施工合同》、《預(yù)埋協(xié)議》，來源真實，且與證據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行流水》所證明李漢東通過銀行匯款預(yù)付工程款2萬元及恒信銘揚公司承建1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、兩間生產(chǎn)車間的預(yù)埋件安裝工程的事實相互印證，本院予以采信；《施工質(zhì)量安全文明整改通知單》、《停工通知》、《安全技術(shù)交底》3份證據(jù)來源真實、合法，與相關(guān)證據(jù)相印證，本院予以采信。證據(jù)四《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行流水》符合證據(jù)的形式要件與實質(zhì)要件，本院予以采信。證據(jù)六系原告與鄧祥、李漢東的微信聊天記錄，微信聊天主體身份明確、具體，內(nèi)容涉及《協(xié)議書》、《工程開工令》拍照影像及工程結(jié)算等問題的微信內(nèi)容，與涉案工程事宜緊密關(guān)聯(lián)，符合常理，屬于真實的電子數(shù)據(jù)，本院予以采信。

二、關(guān)于對被告遠大建設(shè)公司提交證據(jù)的認定意見：證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱“前者”）與李漢東通過微信聊天發(fā)送給恒信銘揚公司項目負責人楊綱的《協(xié)議書》（以下簡稱“后者”）影像圖片僅有兩處不同，區(qū)別之一：前者的第一部分協(xié)議書第二條表述為“工程承包范圍土建工程（鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等工程由甲方對外發(fā)包）”，后者在第一部分《協(xié)議書》第二條表述為“工程承包范圍產(chǎn)業(yè)園內(nèi)所有土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化工程”；區(qū)別之二：前者文本的落款日期為“2015年10月23日”，后者文本的落款日期為“2015年10月21日”。本院認為，關(guān)于工程承包范圍的表述，二者迥異，本院根據(jù)天飏電器公司于“2015年10月21日”致遠大建設(shè)公司《工程開工令》，“發(fā)包方遠大建設(shè)公司”與“承包方恒信銘揚公司”于2015年10月29日簽訂的《廠房工程建設(shè)施工合同》約定的“承包范圍：天飏電器公司鋼結(jié)構(gòu)廠房工程”，遠大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚公司項目施工負責人楊綱發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》，李漢東于2015年12月18日代表遠大建設(shè)公司向恒信銘揚公司發(fā)出的《停工通知》，2016年10月14日天飏電器公司負責人鄧祥、遠大建設(shè)公司現(xiàn)場施工負責人李漢東向恒信銘揚公司共同出具的《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，并結(jié)合天飏電器公司施工現(xiàn)場負責人高某的證詞綜合分析判斷，恒信銘揚公司現(xiàn)場施工負責人楊綱提交的《協(xié)議書》文本內(nèi)容具有高度可能性，具有充分證明力。另，證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》第二部分《工程質(zhì)量保修書》第2.2條款約定如下工程保修期：“地基工程、主體工程2年；電氣管線工程2年、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程2年；裝飾裝修工程2年；其他項目2年。”據(jù)此,遠大建設(shè)公司提交的證據(jù)二《湖北省建設(shè)工程施工合同》第一部分協(xié)議書第二條文本內(nèi)容明顯與本合同內(nèi)在約定相互矛盾，與本院依法采信的證據(jù)相悖，不具有真實性，故本院對該證據(jù)協(xié)議書第二條內(nèi)容表述不予采信。證據(jù)三《聘書》不符合證據(jù)的形式要件，其待證的關(guān)于天飏電器公司聘用李漢東為公司產(chǎn)業(yè)園項目負責人的主張事實與本院查明的案件事實相背，與天飏電器公司的答辯意見相矛盾，本院不予采信。
三、關(guān)于對本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的評判意見：
本院依法調(diào)取的《鋼構(gòu)變更事宜》文書1份、高某的身份信息1份、《招應(yīng)聘合同》1份、詢問證人筆錄3份、通話錄音1份。首先，五組證據(jù)證明的目的，涉及訴訟主體與民事法律關(guān)系確認、要件事實構(gòu)成、民事責任承擔等案件基本事實或爭議問題，雖然原告向本院提交的調(diào)查申請時間在第一次庭審后，但不屬于本案一審辯論終結(jié)之后，且該待調(diào)取證據(jù)系本案關(guān)鍵證據(jù)，故本院依法采信申請，調(diào)取上述五組證據(jù)后組織庭審質(zhì)證。其次，《鋼構(gòu)變更事宜》、《招應(yīng)聘合同》、證人高某的身份信息均系書證，符合證據(jù)的形式要件，其載明的內(nèi)容明確、具體，且與3份證人證言、1份錄音等證據(jù)相互印證，系統(tǒng)佐證《鋼構(gòu)變更事宜》的形成事實、鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的承接與施工情況；雖然證人高某將李易珍與李漢東的“親姐弟”關(guān)系表述為“親姐夫”關(guān)系，但高某對本案其他關(guān)聯(lián)事實的證詞內(nèi)容與涉案事實基本吻合，除去該有誤的表述，本院予以采信。綜上，本院對依職權(quán)調(diào)取的五組證據(jù)依法作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)庭審核實的證據(jù)，本院認定事實如下：
2015年10月21日，天飏電器公司與遠大建設(shè)公司簽訂1份《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定，發(fā)包人：天飏電器公司，承包人：遠大建設(shè)公司；工程名稱：天飏電器公司產(chǎn)業(yè)園；工程地點：云夢縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)秀才村；工程承包范圍：產(chǎn)業(yè)園內(nèi)所有土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、裝修工程、安裝工程、水電工程、道路、綠化等。同年10月29日，遠大建設(shè)公司施工現(xiàn)場負責人李漢東與恒信銘揚公司簽訂一份《廠房工程建設(shè)施工合同》，約定遠大建設(shè)公司將1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程分包給恒信銘揚公司，本工程總計3棟，含吊車梁2棟，無吊車梁1棟。以綜合單價包干：270元㎡（含行車梁）；240元㎡（無吊車梁）；鋼結(jié)構(gòu)工程整體完工，付到工程款的75%；驗收合格付到工程款的95%；另5%作為工程保質(zhì)金，保質(zhì)期為12個月；付款進度與建設(shè)方（業(yè)主）付款同步，等等。同年11月27日，李漢東（甲方）與恒信銘揚公司施工現(xiàn)場負責人楊綱（乙方）簽訂關(guān)于天飏電器公司4#、5#車間安裝預(yù)埋件的《預(yù)埋協(xié)議》約定，1、由乙方提供材料，運輸、安裝整體包干；2、關(guān)于4#、5#車間建設(shè)施工工程大包或小包的工程計價結(jié)算方式；3、甲方向乙方預(yù)付工程材料費2萬元；等等。次日，李漢東向楊綱匯款2萬元。恒信銘揚公司依合同組織施工。遠大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚公司項目施工隊發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》。李漢東于2015年12月18日代表遠大建設(shè)公司向恒信銘揚公司發(fā)出的《停工通知》。2016年10月14日天飏電器公司負責人鄧祥、遠大建設(shè)公司代表人李漢東共同向恒信銘揚公司出具《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，確認恒信銘揚公司1-3#廠房鋼結(jié)構(gòu)工程價款180萬元、兩間生產(chǎn)車間的預(yù)埋件安裝工程價款10萬元，工程總價款合計190萬元，并明示由遠大建設(shè)公司負責支付。
另查明，湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)工程中，李易珍擔任遠大建設(shè)公司項目經(jīng)理，李易珍的弟弟李漢東擔任施工現(xiàn)場負責人，魯某擔任技術(shù)負責人；高某擔任天飏電器公司施工現(xiàn)場負責人；楊綱擔任恒信銘揚公司施工現(xiàn)場負責人。
又查明，針對涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程二項工程價款，天飏電器公司既沒有向遠大公司支付，也未向恒信銘揚公司支付。遠大公司與天飏電器公司完成工程結(jié)算，但沒有舉證證明天飏電器公司欠付工程款的總體情況。
本院認為，本案屬于因建設(shè)工程合同關(guān)系的成立、合同履行發(fā)生爭議而引起的合同糾紛，其爭議焦點如下：1、原告恒信銘揚公司與被告遠大建設(shè)公司是否建立有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系；2、如何確定當事人的合同責任。本院根據(jù)認定的有效證據(jù)和查證事實，結(jié)合雙方當事人的訴辯意見，依法評判如下：
關(guān)于第1個焦點。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，合同的成立是合同法律關(guān)系確立的前提，也是確認合同有
效的基礎(chǔ)。
首先，原告恒信銘揚公司與被告遠大建設(shè)公司之間的合同關(guān)系是否成立的問題。案涉《鋼構(gòu)變更事宜》、《（高某）招應(yīng)聘合同》、《證人證言》、《協(xié)議書》、《廠房工程建設(shè)施工合同》、《工程開工令》、《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》、《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》、《銀行明細清單》等證據(jù)，均來源真實、合法，且相互印證、補充，形成證據(jù)鏈條，充分證明：1.湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)工程的發(fā)包方為天飏電器公司；2.總承包方為遠大建設(shè)公司；3.遠大建設(shè)公司的施工現(xiàn)場負責人李漢東以公司名義將廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程分包給恒信銘揚公司。上列法律事實具有高度可能性，且涉案當事人就合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第一條第一款規(guī)定：“當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數(shù)量的，一般應(yīng)當認定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！惫时驹赫J定天飏電器公司與遠大建設(shè)公司訂立的建設(shè)工程施工合同、恒信銘揚公司與遠大建設(shè)公司訂立的建設(shè)工程分包合同均已成立。
被告遠大建設(shè)公司與第三人李漢東均主張“李漢東系天飏電器公司項目負責人”，并辯解“天飏電器公司直接將廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程發(fā)包給恒信銘揚公司”，但該反駁意見均沒有提供有效證據(jù)加以證明，尤其沒有舉證證明遠大建設(shè)公司在湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園建設(shè)項目中施工現(xiàn)場負責人是誰？天飏電器公司直接發(fā)包工程給恒信銘揚公司的事實根據(jù)是什么？事實上，天飏電器公司在本案第二次庭審時否認自己與恒信銘揚公司建立合同關(guān)系，且本院依法
收集了截然相反的有效證據(jù)加以證明涉案工程的承接與施工情況，即1、遠大建設(shè)公司作為總承包方指派現(xiàn)場技術(shù)負責人魯某在《鋼構(gòu)變更事宜》（圖紙會審意見書）上簽名確認；二被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》第二部分《工程質(zhì)量保修書》第2.2條款約定如下工程保修期：“地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程2年；電氣管線工程2年、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程2年；裝飾裝修工程2年；其他項目2年?！睋?jù)此，可以明確遠大公司系涉案工程的總承包主體，能夠判斷恒信銘揚公司只能從遠大公司承接廠房鋼構(gòu)建設(shè)工程；2、遠大建設(shè)公司施工質(zhì)量安全部監(jiān)督組于2015年12月2日、3日分別向恒信銘揚公司項目施工隊發(fā)出的《安全技術(shù)交底》、《施工質(zhì)量、安全文明整改通知單》，李漢東并在遠大公司落款加蓋公章處簽名；2016年10月14日天飏電器公司負責人鄧祥與李漢東共同向恒信銘揚公司出具《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》，并言明遠大建設(shè)公司直接支付涉案工程價款190萬元。以此，充分證明雙方基于合同關(guān)系成立而發(fā)生關(guān)聯(lián)行為；3、高某、李某1、李某2、魯某四名證人系統(tǒng)佐證《鋼構(gòu)變更事宜》的形成事實、廠房鋼結(jié)構(gòu)工程由恒信銘揚公司分包承接與施工的情況。該要件事實能夠充分證明發(fā)包人天飏電器公司將其產(chǎn)業(yè)園建設(shè)項目交由遠大建設(shè)公司總承包，遠大建設(shè)公司的現(xiàn)場施工負責人李漢東又將鋼結(jié)構(gòu)工程，預(yù)埋工程分包給恒信銘揚公司實際施工的事實經(jīng)過。綜上，遠大公司、李漢東的上述主張或辯解不合常理，且無充分證據(jù)加以證明，故本院不予采納。
其次，第三人李漢東代表被告遠大建設(shè)公司與原告恒信銘揚公司簽訂廠房鋼構(gòu)建設(shè)工程施工合同、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程協(xié)議，是否構(gòu)成表見代理的問題。本院認為，表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但因具有足以使善意相對人客觀上有充分理由相信其有代理權(quán)的表面特征，因而被代理人須承受行為人所實施行為之法律效果的制度，其目的在于維護交易安全和保護善意相對人的利益?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”其中“相對人是否有理由相信行為人有代理權(quán)”是認定是否構(gòu)成表見代理的必要條件，意指客觀上代理人必須有足以使相對人合理相信代理權(quán)存在的事實，即無權(quán)代理人必須有被授予代理權(quán)的外表或表征，這種外現(xiàn)必須達到一定程度，即令善意相對人處于同樣的環(huán)境下都會合理地依賴代理權(quán)的存在。認定表見代理的構(gòu)成應(yīng)遵循上述標準，并且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，由相對人承擔舉證責任。為此，恒信銘揚公司向本院提供了工程施工合同文本、合同主體的合法與關(guān)聯(lián)性事實及合同履行情況的證據(jù)，并申請本院調(diào)查收集了相關(guān)證據(jù)。本院認為，1.李漢東與恒信銘揚公司施工現(xiàn)場負責人楊綱的微信聊天記錄，微信聊天內(nèi)容涉及二被告關(guān)于施工工程《協(xié)議書》、《工程開工令》文本拍照影像及工程結(jié)算事宜等。此表明恒信銘揚公司合理相信李漢東存在轉(zhuǎn)包或分包代理權(quán)的事實基礎(chǔ)；2.依據(jù)“鋼結(jié)構(gòu)變更事宜（云夢天飏電器）”四方圖紙會審意見，本院調(diào)查詢問了參與會審的工程建設(shè)方、監(jiān)理方、設(shè)計方、總包方各方代表人員。此表明李漢東作為遠大建設(shè)公司的施工現(xiàn)場負責人存在合理信賴；3.湖北天飏電器有限公司產(chǎn)業(yè)園項目建設(shè)工程中，李易珍系遠大建設(shè)公司項目經(jīng)理，李漢東是李易珍的親弟弟。此表明李漢東擔任施工現(xiàn)場負責人具有社會公信性；4.2015年11月28日，李漢東向原告支付2萬元預(yù)埋工程款；2016年10月14日，李漢東代表遠大建設(shè)公司與天飏電器公司對恒信銘揚公司出具工程價款結(jié)算確認書。此表明李漢東作為轉(zhuǎn)包人或分包人一方履行合同的意思表示真實。綜上，原告有理由充分相信李漢東就廠房鋼結(jié)構(gòu)工程、生產(chǎn)車間預(yù)埋件安裝工程的轉(zhuǎn)包或分包享有代理權(quán)，故本院予以采納。
第三，被告遠大建設(shè)公司對第三人李漢東與原告恒信銘揚公司簽訂合同或協(xié)議行為存在追認的真實意思表示。2015年12月2日，遠大建設(shè)公司向原告下達了《安全技術(shù)交底》文件，第三人李漢東作為項目負責人一方在文件上簽字；2015年12月3日，遠大建設(shè)公司向原告下達了《施工質(zhì)量、安全文明整個通知單》。上述事實表明遠大建設(shè)公司已將恒信銘揚公司視為鋼結(jié)構(gòu)工程的實際施工方加以技術(shù)指導、施工監(jiān)管、工作安排，客觀上以自己的行為追認李漢東以遠大建設(shè)公司名義與恒信銘揚公司締結(jié)合同行為。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十一條：“根據(jù)合同法第四十七條、第四十八條的規(guī)定，追認的意思表示自到達相對人時生效，合同自訂立時起生效?！薄吨腥A人民共和國民法總則》第一百六十一條第一款：“民事主體可以通過代理人實施民事法律行為?！钡谝话倨呤l：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同?！边h大建設(shè)公司作為涉案工程的總承包人，其現(xiàn)場施工負責人李漢東將承包的部分工程再發(fā)包給恒信銘揚公司，并簽訂承包合同項下的合同，當事人意思表示真實合法。據(jù)此，案涉《廠房工程建設(shè)施工合同》、《預(yù)埋協(xié)議》依法成立，遠大建設(shè)公司屬于分包責任主體，與實際施工人恒信銘揚公司建立真實、有效的建設(shè)工程分包合同關(guān)系，故本院依法予以保護。
關(guān)于第2個焦點?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條規(guī)：“依法成立的合同，自成立時生效。”第六十條第一款：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)?！钡谝话倭憔艞l：“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力?！边h大建設(shè)公司屬涉案工程的總承包人，其將鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程分包給恒信銘揚公司實際施工，二者形成合同相對關(guān)系，天飏電器公司與遠大公司現(xiàn)場施工負責人李漢東出具的《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》,系當事人真實意思表示，具有法律約束力，其明示涉案工程款由遠大公司直接支付，并不違反法律規(guī)定,雙方應(yīng)當依法全面履行合同義務(wù)。據(jù)此，恒信銘揚公司對遠大建設(shè)公司欠付工程價款享有債權(quán)請求權(quán)，遠大建設(shè)公司的欠付行為，已構(gòu)成違約，依法承擔合同責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”遠大建設(shè)公司認為自己沒有分包涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程，否認原告對遠大建設(shè)公司的訴請，遂其未向本院舉證證明天飏電器公司對遠大建設(shè)公司欠付工程款項的總體情況，基于天飏電器公司未向遠大建設(shè)公司支付涉案鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程兩項價款，故天飏電器公司依法對涉案債務(wù)承擔連帶付款責任；第三人李漢東作為遠大建設(shè)公司的涉案工程施工現(xiàn)場負責人，其參與涉案工程事務(wù)行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)，原告訴請其承擔民事責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于界定涉案工程價款數(shù)額及違約損失問題。天飏電器公司、遠大建設(shè)公司、恒信銘揚公司三方經(jīng)核實結(jié)算，共同確認恒信銘揚公司承建鋼結(jié)構(gòu)工程、預(yù)埋工程兩項工程價款總額190萬元，并形成書面?zhèn)鶛?quán)憑證《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》；2015年11月28日李漢東代表遠大建設(shè)公司支付2萬元，原告予以確認。據(jù)此，本院確認遠大建設(shè)公司欠付原告工程價款188萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“雙方對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！彪p方?jīng)]有約定欠付工程價款利息計付方式，原告主張按年利率6%計息，超出法律規(guī)定的計息幅度，故本院對超出部分不予支持。案涉《廠房工程建設(shè)施工合同》約定“遠大公司驗收工程合格時付到工程款的95%，另5%作為工程保質(zhì)金，保質(zhì)期為12個月；付款進度與建設(shè)方（業(yè)主）付款同步。”但涉案工程尚未全面竣工時，遠大建設(shè)公司對恒信銘揚公司下達停工通知，天飏電器公司、遠大建設(shè)公司、恒信銘揚公司三方于2016年10月14日進行平等協(xié)商，達成《鋼結(jié)構(gòu)總決算證明》的結(jié)算合意，該結(jié)算日期應(yīng)當視為雙方接受的“提交竣工結(jié)算文件之日”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！睋?jù)此，涉案“應(yīng)付工程價款之日”應(yīng)確定為“2016年10月14日”，欠付工程價款利息的計付方式依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準自2016年10月14日起計算至實際付清之日止。雙方?jīng)]有關(guān)于違約金的合同約定，原告沒有舉證證明因相對方違約造成的直接經(jīng)濟損失，故，本院支持上述利息損失的訴請外，對原告關(guān)于違約金及其他損失的訴請不予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第四十四條、第四十九條、第二百六十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、第一百六十一條第一款、第一百七十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司給付原告湖北恒信銘揚置業(yè)集團有限公司工程價款188萬元及其利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準自2016年10月14日起計算至實際付清之日止）。限本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。
二、被告湖北天飏電器有限公司在欠付湖北遠大建設(shè)集團有限公司工程價款范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶付款責任。
三、駁回原告湖北恒信銘揚置業(yè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費21900元、保全費5000元，由被告湖北遠大建設(shè)集團有限公司與被告湖北天飏電器有限公司共同負擔。限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

審判長 劉國平
人民陪審員 鞠愛彬
人民陪審員 萬翠琴

書記員： 鄒琪