上訴人（原審被告）：湖北恒予特鋼有限公司，住所地：鄂州市江碧路特1號。法定代表人：胡恒杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王曉芬，湖北伸道律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：何海民，男，1963年1月28日出生，戶籍登記地址鄂州市鄂城區(qū)，住鄂州市。委托訴訟代理人：周敏，鄂州市西山法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：張吉祥，男，1967年6月24日出生，住鄂州市梁子湖區(qū)。

恒予特鋼公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回何海民對恒予特鋼公司的訴訟請求。事實和理由：恒予特鋼公司僅委托張吉祥對舊廠房進行改造，沒有委托加蓋新廠房，何海民是在新建房屋的地基上摔傷，其受傷與恒予特鋼公司沒有關(guān)系。張吉祥聘請何海民與恒予特鋼公司沒有關(guān)系，何海民不是恒予特鋼公司聘請的人員。因此，恒予特鋼公司不應對何海民所受傷害承擔責任。何海民辯稱，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。張吉祥辯稱，施工的房屋是恒予特鋼公司的，既是新建也是維修，其是替恒予特鋼公司打工，雙方?jīng)]有合同，不是承包關(guān)系。何海民是在下班之后摔傷的，何海民自己應承擔責任。何海民向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告96570.34元；2.依法判令被告承擔本案所有訴訟費用。一審法院認定事實：胡恒杰欲在恒予特鋼公司土地上建一棟三層樓廠房，胡恒杰將廠房發(fā)包給張吉祥承建，何海民為張吉祥提供勞務。何海民到工地工作的第二天，即2017年7月12日，何海民受傷。何海民在鄂州二醫(yī)院住院5天，花費檢查費、放射費1188元，住院費用為3088.54元，其中何海民個人支付1356.17元。2017年9月28日，張吉祥出具一份承諾書，內(nèi)容是同意何海民在恒予特鋼公司從事建筑作業(yè)中受傷做鑒定。何海民于2017年9月29日經(jīng)鑒定，符合十級傷殘，后期治療費3000元，誤工損失日120日，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日，鑒定費用為2500元。何海民于2018年5月4日經(jīng)重新鑒定，傷殘程度符合十級傷殘，后期無必然發(fā)生的治療費用，誤工期限為120日，護理期限為45日，營養(yǎng)期限為60日。何海民在城鎮(zhèn)居住，收入主要來源于城鎮(zhèn)務工。何海民自認張吉祥支付了3200元。一審法院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實，張吉祥與何海民之間是勞務關(guān)系，何海民向張吉祥提供勞務。張吉祥與恒予特鋼公司之間是承包關(guān)系，張吉祥承建恒予特鋼公司的廠房。何海民在提供勞務中受傷，受傷原因為從坡岸摔下?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定:“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”。本案中，張吉祥下屬工作人員指示何海民提供勞務，沒有進行必要的安全教育，沒有采取必要的安全防范措施，何海民在施工過程中受傷，相應的法律后果由張吉祥承擔。何海民在提供勞務的過程中，理應強化正常人具備的基本安全意識，但其缺乏起碼的謹慎小心，在下部全部為松軟土層的坡岸施工，致自己受傷，自身應當承擔一定的過錯責任。酌情認定何海民承擔20%的過錯責任。張吉祥承擔80%的過錯責任。恒予特鋼公司將廠房發(fā)包給不具有資質(zhì)的張吉祥，應與張吉祥承擔連帶賠償責任。何海民的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費：2544.77元（1188元+1356.17元）；2、住院伙食補助費：300元（60元/天×5天）；3、營養(yǎng)費：900元（15元/天×60天）；4、護理費：4029元（按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務業(yè)標準32677元/年計算，即32677元÷365天×45天）；5、殘疾賠償金：58772元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，29386元/年×20年×10%)；6、誤工費：15492元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準47121元/年計算，即47121元÷365天×120天）；7、精神撫慰金：3000元；8、交通費：結(jié)合何海民住院5天以及二次鑒定，本院酌情認定為200元；9、鑒定費：因何海民的第一次鑒定項目除傷殘等級未變更以外，其他項目全部變更，故本院認定為500元；以上損失合計85737.17元。上述費用恒予特鋼公司和張吉祥連帶賠付68589.74元（85737.17元×80%）。何海民自行承擔17147.43元（85737.17元×20%）。張吉祥已經(jīng)支付的3200元相應扣減。故恒予特鋼公司和張吉祥還應連帶賠付何海民65389.74元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、張吉祥、恒予特鋼公司連帶支付何海民65389.74元。二、駁回何海民的其他訴訟請求。一審案件訴訟費2214元,減半收取1107元，由何海民負擔389元，張吉祥、恒予特鋼公司連帶負擔718元。二審期間，恒予特鋼公司向本院提交如下證據(jù)：案涉房屋的土地證、危房鑒定書，擬證明張吉祥施工隊的施工范圍有80%在土地證范圍之外，與委托張吉祥施工的內(nèi)容不相符。何海民、張吉祥對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但均表示不能達到證明目的。經(jīng)審查，本院認為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認定事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審庭審中，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負責做，我依據(jù)總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述“這次事故是我和恒予特鋼公司說好在恒予特鋼公司的廠房跟他做個三層樓，沒有簽合同，口頭約定”、“材料由我負責購買，恒予特鋼公司付款”、“450元一平方是不承擔任何建筑安全風險”。根據(jù)張吉祥和恒予特鋼公司的上述陳述，結(jié)合雙方之前的交易習慣，一審認定恒予特鋼公司將廠房發(fā)包給張吉祥承建，張吉祥與恒予特鋼公司之間是承包關(guān)系，并無不當。張吉祥的施工內(nèi)容與雙方約定是否相符，施工范圍是否在恒予特鋼公司土地證范圍之外，不影響雙方承包關(guān)系的認定。張吉祥不具有建設工程施工資質(zhì)，恒予特鋼公司將廠房發(fā)包給張吉祥施工，應與張吉祥承擔連帶責任。綜上，恒予特鋼公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1135元，由湖北恒予特鋼有限公司負擔。