上訴人（原審被告）湖北德某園林景觀工程有限公司，住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)黃石大道1265-38號4樓，組織機(jī)構(gòu)代碼68269176-8。
法定代表人柯常中，總經(jīng)理。
委托代理人柯國慶，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北萬某建筑設(shè)備租賃有限公司，住所鐘祥市郢中街辦孔廟村，組織機(jī)構(gòu)代碼57373068-4。
法定代表人佘青粦，經(jīng)理。
委托代理人李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北德某園林景觀工程有限公司與被上訴人湖北萬某建筑設(shè)備租賃有限公司因租賃合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00026號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案，上訴人湖北德某公司的委托代理人柯國慶，被上訴人湖北萬某公司的委托代理人李成群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2012年10月26日，湖北德某園林景觀工程有限公司（以下簡稱湖北德某公司）與案外人鐘祥大明山公司簽訂了一份鐘祥大明山陵園景區(qū)建筑施工合同書，合同約定工程名稱：大明山陵園景區(qū)；施工地點(diǎn)鐘祥市盤石嶺林場；承包方式為包工包料，一次性包干；總造價(jià)1775.84萬元。合同簽訂后，湖北德某公司于2012年11月15日向案外人出具了一份授權(quán)委托書，內(nèi)容為“授權(quán)委托書，我吳鳳乾系湖北德某園林景觀工程有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托本公司的董海軍，職務(wù)副經(jīng)理為我公司洽談大明山陵園景區(qū)工程業(yè)務(wù)的委托代理人。代理人以本公司名義處理一切與本工程有關(guān)的事務(wù)，我均以承認(rèn)。本委托書自簽字之日起生效。注：代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，法定代表人（簽字或蓋章）吳鳳乾印章，委托代理人董海軍（簽名），單位名稱：湖北德某園林景觀工程有限公司（蓋章），電話：0714-8761222，傳真：0714-8769869，地址：湖北大冶市陽關(guān)花園15-2-2樓，日期：2012年11月15日?！倍＼娂创砉矩?fù)責(zé)建筑施工，在施工過程中，湖北德某公司于2012年11月27日與湖北萬某建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱湖北萬某公司）簽訂一份鋼管扣件租賃合同。合同約定鋼管日租金0.012元，扣件日租金0.006元。湖北德某公司指定的收料人為龔海濤、周鹽芳。合同簽訂后，雙方即開始履行，實(shí)行邊租用邊結(jié)賬。自2012年11月27日起至2014年12月25日止，湖北德某公司共租用湖北萬某公司鋼管81865.3米，扣件43870個(gè)。租賃費(fèi)用為396642.6元，湖北德某公司實(shí)際支付11萬元，下欠租金286642.6元未付，湖北萬某公司于2014年12月29日向法院起訴，請求依法判令湖北德某公司支付湖北萬某公司鋼管、扣件租賃費(fèi)286642.6萬元（從2012年11月27日至2014年12月25日止）。
原審認(rèn)為，湖北德某公司是具有國家從事園林建筑工程專業(yè)承包貳級資質(zhì)的公司，授權(quán)委托董海軍代理處理大明山工程的一切事務(wù)。我國民法通則規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。湖北德某公司與湖北萬某公司簽訂的租賃合同，未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，且雙方已實(shí)際履行。湖北德某公司未按合同約定付清租賃費(fèi)用，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故湖北萬某公司要求湖北德某公司付清所欠租賃費(fèi)用286642.6元的請求，予以支持。湖北德某公司辯稱其沒有承建鐘祥大明山陵園工程，其不具備主體資格，且該工程系董海軍的個(gè)人行為，與公司無關(guān)的主張，不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百二十六條的規(guī)定，判決：被告湖北德某園林景觀工程有限公司向原告湖北萬某建筑設(shè)備租賃有限公司支付鋼管、扣件租金286642.6元（租金時(shí)間從2012年11月27日起至2014年12月25日止）。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起15日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5500元，由湖北德某園林景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為湖北德某公司應(yīng)否對本案租賃欠款承擔(dān)責(zé)任。換言之，董海軍與湖北萬某公司發(fā)生的租賃關(guān)系應(yīng)否認(rèn)定為其代理湖北德某公司的行為。
考察董海軍在本案中與湖北萬某公司發(fā)生的租賃行為是否為代理行為，應(yīng)當(dāng)從2012年11月15日湖北德某公司向董海軍出具的授權(quán)委托書上分析。首先，該授權(quán)委托書的真實(shí)性雙方均無異議，該授權(quán)委托書的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。從證據(jù)類型上看，該授權(quán)委托書系書證，且能直接證明本案的主要事實(shí)，系直接證據(jù)；從證據(jù)效力上看，其證明效力明顯高于其他證據(jù)。原審采信該授權(quán)委托書，并排除其他證據(jù)，并無不當(dāng)。其次，從內(nèi)容上看，該授權(quán)委托書明確載明吳鳳乾作為湖北德某公司的法定代表人，委托其公司的副總經(jīng)理董海軍為該公司洽談大明山陵園風(fēng)景區(qū)工程業(yè)務(wù)的委托代理人，代理人以本公司名義處理一切與本工程有關(guān)的事務(wù)我均予承認(rèn)。本案中，董海軍租賃湖北萬某公司的鋼管、扣件，系用于大明山工程，屬于履行委托事務(wù)，其責(zé)任當(dāng)應(yīng)由湖北德某公司承擔(dān)。如按湖北德某公司的理解，該授權(quán)委托僅僅指洽談而不包括簽訂合同，則該授權(quán)委托書中載明的“代理人以本公司名義處理一切與本工程有關(guān)的事務(wù)我均予承認(rèn)”，毫無意義。故依照誠信原則、合同的目的解釋原則及交易習(xí)慣，本院認(rèn)定該授權(quán)委托書中載明的“洽談”理應(yīng)包括合同的簽訂與履行。再次，該授權(quán)委托書出具的時(shí)間為2012年11月15日，本案雙方當(dāng)事人交易發(fā)生的時(shí)間均在該時(shí)間之后。綜上，本院認(rèn)為，董海軍與湖北萬某公司發(fā)生的租賃關(guān)系即為代理湖北德某公司與湖北萬某公司的行為，其接受租賃物的行為應(yīng)當(dāng)視為湖北德某公司接受了租賃物，湖北德某公司稱其未收到租賃物，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由，不能成立。
董海軍參與大明山陵園景區(qū)工程的招投標(biāo)是否有效，并不影響本案的審理。此外，因無證據(jù)證明董海軍已向湖北萬某公司返還全部租賃物，故原審判令湖北德某公司支付租金至2014年12月25日，并無不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5500元，由湖北德某園林景觀工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　熊　蓓

書記員：馬詠蓮