原告（反訴被告）：湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。
法定代表人：吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)珊，該公司員工。
被告（反訴原告）：天久建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街前進(jìn)里150號(hào)。
法定代表人：徐孝武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何竹林，湖北寬善律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪傳龍，湖北寬善律師事務(wù)所律師。

湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某建設(shè)公司）與天久建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天久公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。弘某建設(shè)公司的委托代理人嚴(yán)珊，天久公司的委托代理人何竹林、汪傳龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
弘某建設(shè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.天久公司支付弘某建設(shè)公司工程款人民幣932，356.15元及違約滯納金（自2014年2月8日起至實(shí)際付清之日止，以人民幣932，356.15元為基數(shù)，按每日0.3%計(jì)算延期付款的違約滯納金）；2.天久公司支付弘某建設(shè)公司工程質(zhì)保金人民幣228，018.74元及違約滯納金（自2014年10月15日起至實(shí)際付清之日止，以人民幣228，018.74元為基數(shù)，按每日0.3%計(jì)算延期付款違約滯納金）；3.天久公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年8月14日，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司與天久公司簽訂《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》，約定工程總價(jià)款暫定為人民幣4，052，450元，結(jié)算金額按綜合單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算，合同還約定了工程內(nèi)容、付款方式以及爭(zhēng)議解決方式等內(nèi)容。2013年9月23日，湖北弘某建筑裝飾工程有限公司更名為湖北弘某建設(shè)有限公司。合同簽訂后，弘某建設(shè)公司積極組織人員施工，于2013年9月30日通過竣工驗(yàn)收合格。2013年12月8日，弘某建設(shè)公司向天久公司提交了《圣龍廣場(chǎng)幕墻工程決算書》，按照合同約定的綜合單價(jià)，包括增補(bǔ)工程量進(jìn)行了據(jù)實(shí)結(jié)算，結(jié)算總價(jià)款為人民幣4，560，374.89元。天久公司僅支付工程款人民幣3，400，000元。2014年4月7日，弘某建設(shè)公司向天久公司發(fā)函催款，但天久公司一直不予結(jié)算并支付工程款。同時(shí)按照合同第三張第五條的約定，保修期為1年，現(xiàn)保修期已屆滿，質(zhì)保金已到期。天久公司還應(yīng)支付弘某建設(shè)公司工程款人民幣1，163，074.89元。弘某建設(shè)公司催要工程款未果，故訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
天久公司辯稱：弘某建設(shè)公司請(qǐng)求支付工程款人民幣932，356.15元無事實(shí)依據(jù)。弘某建設(shè)公司主張合同工程總價(jià)款按照2013年12月8日決算書中記載的人民幣4，560，000元。但其在2013年12月25日《請(qǐng)款報(bào)告》中明確載明工程總價(jià)款約人民幣4，100，000元（含增補(bǔ)、變更）。因弘某建設(shè)公司未提供增補(bǔ)、變更相應(yīng)的簽證及遲延提交決算文件，導(dǎo)致天久公司無法審核工程總價(jià)款。目前，天久公司認(rèn)可《工程結(jié)算匯總表》中載明的工程價(jià)款人民幣3，726，146.83元。弘某建設(shè)公司認(rèn)可收到工程款人民幣3，400，000元。除此以外，天久公司還于2013年6月3日及同月5日分別支付人民幣30，000元和人民幣6，069元。天久公司支付的工程款合計(jì)人民幣3，436，069元，剩余工程款應(yīng)為人民幣273，386元。但由于弘某建設(shè)公司多次延誤工期，依約應(yīng)向天久公司支付違約金，且天久公司依約有權(quán)直接從工程價(jià)款中扣除此項(xiàng)違約金。因違約金數(shù)額已超過剩余工程款數(shù)額，天久公司無需支付剩余工程款。弘某建設(shè)公司請(qǐng)求支付質(zhì)保金人民幣228，018.74元無事實(shí)依據(jù)。因天久公司無需支付剩余工程款，而質(zhì)保金屬于工程款的5%，故天久公司無需支付質(zhì)保金?！豆こ藤|(zhì)量保修書》第二、四條的約定，保修期為兩年，在工程竣工滿兩年無質(zhì)量問題情況下，14天內(nèi)返還質(zhì)量保修金。本合同工程竣工日期為2013年12月29日，按照上述約定，質(zhì)量保修金的支付時(shí)間應(yīng)為2016年1月12日。弘某建設(shè)公司要求按日0.3%支付違約滯納金無事實(shí)依據(jù)且明顯過高。天久公司已無需支付剩余工程款，即天久公司不存在違約行為，無需承擔(dān)支付滯納金責(zé)任。綜上所述，弘某建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)貴院依法駁回弘某建設(shè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
天久公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.弘某建設(shè)公司向天久公司支付延誤工期違約金人民幣1，250，000元（2012年11月11日至2013年5月10日，即180天×500元=90，000元；2013年5月11日至2013年12月29日，即232天×5000元=1，160，000元）；2.弘某建設(shè)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：天久公司與弘某建設(shè)公司于2012年8月15日簽訂《圣龍廣場(chǎng)裙樓外玻璃幕墻工程合同》，約定：天久公司將圣龍國際廣場(chǎng)的“隱形玻璃幕墻、點(diǎn)式玻璃幕墻、櫥窗玻璃幕墻、全玻地彈門、鋁合金百葉（只含裙樓部分）”的項(xiàng)目工程分包給弘某建設(shè)公司，工期為2012年8月16日至2012年11月10日，弘某建設(shè)公司每延誤一天工期即應(yīng)向天久公司支付人民幣500元／天的違約金。弘某建設(shè)公司因自身原因延誤工期，并于2013年4月19日書面承諾，若未能在2013年5月10日完工，則承擔(dān)每日人民幣5，000元的違約金。然而弘某建設(shè)公司由于自身原因?qū)嶋H于2013年12月29日才將工程完工。天久公司認(rèn)為弘某建設(shè)公司的前述行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。故天久公司訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
弘某建設(shè)公司針對(duì)天久公司的反訴辯稱，根據(jù)工程合同第七章第三頁的約定，天久公司未承擔(dān)約定責(zé)任，影響弘某建設(shè)公司正常施工，工期相應(yīng)順延，由此造成的一切經(jīng)濟(jì)損失均由天久公司自行承擔(dān)。因天久公司數(shù)筆工程款支付均嚴(yán)重遲延，按照合同約定，我方工期可以順延350天，完工日期應(yīng)為2013年10月27日。我方并未拖延工期，且天久公司工程款至今未付清；天久公司對(duì)每日人民幣5，000元的違約金要求過高，嚴(yán)重超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于真實(shí)性有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
弘某建設(shè)公司本訴提交的證據(jù)中，建筑幕墻性能檢測(cè)報(bào)告，因天久公司未能提供反證，本院予以采信；圣龍廣場(chǎng)幕墻工程決算書，系弘某建設(shè)公司單方制作，本院不予采信；
天久公司本訴提交的證據(jù)中，請(qǐng)款報(bào)告，因弘某建設(shè)公司未能提供反證，該證據(jù)本院予以采信；工程結(jié)算匯總表、幕墻鋁合金結(jié)構(gòu)支點(diǎn)所用槽鋼明細(xì)，系天久公司單方制作，本院不予采信；扣款協(xié)議、2013年6月3日借支單，有弘某建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊剛簽名，本院予以采信；2013年6月5日支出證明單，無弘某建設(shè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，本院不予采信；監(jiān)理單位出具的證明，因弘某建設(shè)公司未能提供反證，本院予以采信；
天久公司反訴提供的證據(jù)中，2012年10月17日例會(huì)紀(jì)要、2012年10月31日例會(huì)紀(jì)要、2012年11月29日例會(huì)紀(jì)要，均系監(jiān)理機(jī)構(gòu)出具，因弘某建設(shè)公司未提供反證，本院予以采信；2013年9月30日施工質(zhì)量驗(yàn)收會(huì)議記錄，因該會(huì)議記錄中存在涂改痕跡，且雙方當(dāng)事人均未向本院說明涂改的具體原因及內(nèi)容，該會(huì)議紀(jì)要記載的內(nèi)容，本院不予采信；2013年11月3日工作聯(lián)系函，有弘某建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊剛簽名，本院予以采信；證人汪某、張某證言，因弘某建設(shè)公司未能提供反證，本院予以采信；欣城玻璃銷售發(fā)貨單（中空玻璃）、送貨單（主型材房管槽等）、送貨清單（中空玻璃）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（中空玻璃）、送貨單（佛山南海華途仕鋁單板）、門窗加工廠產(chǎn)品出庫單（普通開啟扇）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（中空玻璃）、送貨單（趙氏國際門拉手、駁接爪等）、銷售發(fā)貨單（鋼化玻璃）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（鋼化玻璃）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（中空玻璃）、送貨清單（中空玻璃、開啟扇）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（雙鋼干架玻璃）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（中空玻璃）、送貨單（佛山南海華途仕鋁單板）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（雙鋼干架玻璃）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（鋼化玻璃）、送貨單（配件及主型材料管）、欣城玻璃銷售發(fā)貨單（雙鋼干夾玻璃）、圣龍廣場(chǎng)外墻施工協(xié)議、施工協(xié)議（未完工程外包施工）、幕墻鋁板加工協(xié)議、弘某質(zhì)安罰款通知單7張、照片15張，均系復(fù)印件，本院不予采信；房屋租賃合同、證明材料、展期還款申請(qǐng)書、固定資產(chǎn)借款合同、民事調(diào)解書、律師函、建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同、工程聯(lián)系函，天久公司未能證明以上證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；
弘某建設(shè)公司反訴提供的證據(jù)中，913事故相關(guān)資料，弘某建設(shè)公司未能證明該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；應(yīng)付款明細(xì)，系弘某建設(shè)公司單方制作，本院亦不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：弘某建設(shè)公司企業(yè)名稱變更前的名稱為湖北弘某建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某裝飾公司）。2012年8月14日，（甲方）天久公司與（乙方）弘某裝飾公司簽訂《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》，約定：工程內(nèi)容為隱框玻璃幕墻、點(diǎn)式玻璃幕墻、櫥窗玻璃幕墻、全玻地彈門、鋁合金百葉（只含裙樓部分），開工日期為2012年8月16日，竣工日期為2012年11月10日，本工程暫定總價(jià)人民幣4，052，450元，綜合平方單價(jià)見報(bào)價(jià)清單及樣品作結(jié)算的依據(jù)，竣工據(jù)實(shí)結(jié)算，乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人熊剛；本工程實(shí)施工程監(jiān)理，甲乙雙方共同委托湖北天成建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)本工程進(jìn)行監(jiān)理；付款方式為主材進(jìn)場(chǎng)后支付至合同價(jià)款的30%，幕墻龍骨安裝完畢經(jīng)驗(yàn)收合格且幕墻玻璃進(jìn)場(chǎng)后付至合同總價(jià)70%，在玻璃安裝完畢后支付至合同價(jià)款的85%給乙方，經(jīng)驗(yàn)收合格60天內(nèi)雙方辦理完結(jié)算確認(rèn)手續(xù)，乙方資料交檔案館存檔甲方可付至結(jié)算總金額的95%，余款5%作為質(zhì)保金，兩年期滿后無息付清；如由于乙方原因，不能按合同約定的日期交工，每延誤一天，乙方應(yīng)賠償甲方人民幣500元／天的違約金，甲方直接從合同價(jià)款中扣除此項(xiàng)違約金；乙方如延期超過30天，甲方有權(quán)解除合同并扣除工程總價(jià)款3%的違約金等內(nèi)容。同年8月15日，弘某裝飾公司出具工程開工報(bào)告，載明：我方已完成開工前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，已完成報(bào)審的條件有主要人員、材料、設(shè)備進(jìn)場(chǎng)等。弘某裝飾公司于2013年4月19日出具《圣龍廣場(chǎng)裙樓玻璃幕墻工程施工安排計(jì)劃》，載明：西立面4月14日開始安裝主次龍骨，16日安裝完成，玻璃隨即下單；北立面幕墻玻璃5月10日，雨棚5月15日左右安裝完成；一樓櫥窗門框龍骨正在制作、安裝中，預(yù)計(jì)本月20號(hào)前全部安裝完成；本司承諾嚴(yán)格按以上時(shí)間完成所有工程量，如有延遲，我司愿意接受每天人民幣5，000元的罰款等內(nèi)容。2013年9月23日，弘某裝飾公司在湖北省工商行政管理局辦理公司名稱變更，將公司名稱變更為弘某建設(shè)公司。2013年11月3日，本案工程的建設(shè)單位武漢新圣龍商務(wù)酒店管理有限公司向弘某建設(shè)公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，載明：圣龍廣場(chǎng)項(xiàng)目11月上旬將進(jìn)行整體驗(yàn)收，弘某建設(shè)公司承建的玻璃幕墻工程仍有幾處未完成，主要內(nèi)容為裙樓各層墻、板與窗壁之間的封堵，更換聯(lián)城路方向因玻璃打膠被油漆污染的石材，更換聯(lián)城路方向玻璃，更換裙樓四樓一塊半碎玻璃，雨棚安裝仍有三分之一工作量未完，消防通道、商鋪玻璃墻上部空處安裝百葉窗，以上內(nèi)容需貴單位11月10日前完成等內(nèi)容。弘某建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊剛在該聯(lián)系函上簽名。2015年1月15日，工程監(jiān)理方湖北天成建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具《證明材料》，載明：圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程，于2013年12月29日完成《工程施工承包合同》（承包方湖北弘某建筑裝飾工程有限公司）約定的全部施工項(xiàng)目（包括玻璃雨棚、外墻面污染清洗、外墻面破損石材修復(fù)）。天久公司及弘某建設(shè)公司均認(rèn)可弘某建設(shè)公司除《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》約定的工程外，還對(duì)增補(bǔ)工程進(jìn)行了施工，但對(duì)合同約定的工程造價(jià)及增補(bǔ)的工程造價(jià)存在爭(zhēng)議。弘某建設(shè)公司分別于2015年6月25日、2015年8月20日向本院申請(qǐng)對(duì)合同約定的工程造價(jià)及增補(bǔ)部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院依法委托北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司武漢分公司進(jìn)行鑒定。2015年9月15日，北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司武漢分公司出具北眾造價(jià)司鑒字（2015）第5009號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，認(rèn)定：對(duì)涉案的圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻幕墻合同內(nèi)工程的工程造價(jià)鑒定為人民幣3，726，146.25元，對(duì)涉案的圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻幕墻合同外增補(bǔ)工程的工程造價(jià)鑒定為人民幣226，263.80元。經(jīng)查，天久公司分別于2012年10月11日向弘某建設(shè)公司付款人民幣300，000元、2012年11月5日付款人民幣500，000元、2012年12月5日付款人民幣300，000、2012年12月7日付款人民幣1，000，000元、2013年2月7日付款人民幣800，000元、2013年4月22日付款人民幣200，000元、2014年1月28日付款人民幣300，000元，以上合計(jì)人民幣3，400，000元。弘某建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊剛于2013年6月3日向天久公司借支人民幣30，000元。同時(shí)熊剛于2013年11月13日出具扣款協(xié)議，載明因施工過程中工人日常生活用電為人民幣3，697.50元，此款同意在結(jié)算玻璃幕墻工程款中扣除。弘某建設(shè)公司完成施工后，向天久公司催要工程款未果，故訴至本院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。天久公司認(rèn)為弘某建設(shè)公司延誤工期給其造成了損失，故向本院提起反訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，弘某建設(shè)公司與天久公司簽訂的《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力。弘某建設(shè)公司訴訟請(qǐng)求中：一、關(guān)于工程款，因雙方當(dāng)事人對(duì)北眾造價(jià)司鑒字（2015）第5009號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書中認(rèn)定的合同內(nèi)工程造價(jià)為人民幣3，726，146.25元、合同外增補(bǔ)工程的造價(jià)為人民幣226，263.80元均不持異議，本院予以確認(rèn)，故天久公司應(yīng)付弘某建設(shè)公司的總工程款為人民幣3，952，410.05元。天久公司已支付人民幣3，400，000元，天久公司于2013年6月3日向弘某建設(shè)公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人熊剛支付的人民幣30，000元，因弘某建設(shè)公司不持異議，該款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入天久公司已支付的工程款，故天久公司已支付工程款為人民幣3，430，000元。弘某建設(shè)公司施工過程中工人日常生活用電的電費(fèi)人民幣3，697.50元應(yīng)從總工程款中扣減，故天久公司應(yīng)支付的剩余工程款為人民幣518，712.55元。二、關(guān)于質(zhì)保金，因工程監(jiān)理方湖北天成建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具《證明材料》中記載圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程于2013年12月29日完成，工程完工至本案判決時(shí)已超過兩年，且天久公司對(duì)工程質(zhì)量未提出異議，天久公司應(yīng)將質(zhì)保金一并支付弘某建設(shè)公司。故天久公司應(yīng)支付弘某建設(shè)公司工程款（含質(zhì)保金）人民幣518，712.55元。三、延期支付工程款及質(zhì)保金的滯納金，因雙方未就工程款進(jìn)行最終決算，且弘某建設(shè)公司未能舉證證實(shí)其催要過工程款，該請(qǐng)求本院不予支持。
天久公司反訴主張的延誤工期違約金，本院認(rèn)為，弘某建設(shè)公司作為施工方，有按約定完成施工進(jìn)度的義務(wù)，天久公司作為付款方，有按照合同約定及時(shí)付款的義務(wù)。《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》中約定“開工日期2012年8月16日，竣工日期為2012年11月10日，工程暫定總價(jià)人民幣4，052，450元，付款方式為主材進(jìn)場(chǎng)后支付至合同價(jià)款的30%”，但是弘某建設(shè)公司主材料于2012年8月15日進(jìn)場(chǎng)后，天久公司第一筆付款時(shí)間為2012年10月11日，付款金額為人民幣300，000元，此時(shí)雙方約定的工期已過三分之二，且天久公司支付的款項(xiàng)僅占合同價(jià)款的7.4%。弘某建設(shè)公司于2013年4月19日出具的《圣龍廣場(chǎng)裙樓玻璃幕墻工程施工安排計(jì)劃》中承諾最遲完成時(shí)間為2013年5月15日，而弘某建設(shè)公司施工的實(shí)際竣工時(shí)間為2013年12月29日，共延誤工期229天。雖然在該施工安排計(jì)劃中弘某建設(shè)公司自認(rèn)未如期完工愿意接受每天人民幣5，000元的罰款，但考慮到本案中天久公司前期的延期付款行為對(duì)弘某建設(shè)公司施工進(jìn)度的影響，應(yīng)適當(dāng)減輕弘某建設(shè)公司延誤工期應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。同時(shí)，天久公司亦未能舉證證實(shí)其因弘某建設(shè)公司延期工期所造成的實(shí)際損失。故本院認(rèn)為延誤工期的違約責(zé)任應(yīng)按照雙方簽訂的《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》中每天人民幣500元計(jì)算較為適宜，故弘某建設(shè)公司應(yīng)向天久公司支付延誤工期違約金人民幣114，500元（500元×229天）。弘某建設(shè)公司主張的延期支付工程款及質(zhì)保金的滯納金，因其存在延誤工期的違約行為，該主張本院不予支持。
綜上，天久公司應(yīng)支付弘某建設(shè)公司工程款（含質(zhì)保金）人民幣518，712.55元，弘某建設(shè)公司應(yīng)向天久公司支付延誤工期違約金人民幣114，500元。因雙方在《圣龍廣場(chǎng)裙樓外墻玻璃幕墻工程合同》中約定天久公司有權(quán)直接從合同價(jià)款中扣除延誤工期違約金，故天久公司還應(yīng)支付弘某建設(shè)公司工程款（含質(zhì)保金）人民幣404，212.55元。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決如下：

天久建設(shè)集團(tuán)有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向湖北弘某建設(shè)有限公司支付工程款人民幣404，212.55元；
駁回湖北弘某建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
駁回天久建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣7，622元，保全費(fèi)人民幣5，000元，由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)人民幣8，025元，保全費(fèi)人民幣5，000元，由天久建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊　婧 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書記員：黃輝