上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北弘華實(shí)業(yè)投資有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)發(fā)展大道豪威城市廣場(chǎng)3號(hào)樓3層。
法定代表人：朱敏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：陳恒，男，1968年12月9日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：游波，男，1976年11月9日出生，漢族，住湖北省鄂州市。

上訴人湖北弘華實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱湖北弘華公司）為與被上訴人游波房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北弘華公司委托訴訟代理人王錦紅、陳恒，被上訴人游波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北弘華公司上訴請(qǐng)求：改判被上訴人游波承擔(dān)130,000.00元土地補(bǔ)償費(fèi)及利息；改判被上訴人游波退還80.32平方米的房屋。事實(shí)與理由：一、一審判決孤立地將《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)
議書》作為雙方安置補(bǔ)償約定，忽視被上訴人游波向上訴人出具的《承諾書》，以及游波出具的《委托書》，上訴人的拆遷面積已包含毗屋面積80.32平方米，被上訴人游波出具的委托書及測(cè)量結(jié)果已清楚看出拆遷面積是408.03平方米。二、一審法院認(rèn)為在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中將“地”劃掉，作為被上訴人游波對(duì)于土地權(quán)屬不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，完全是不合法的。權(quán)屬認(rèn)定必須是兩證齊全，被上訴人游波通過拍賣的方式取得本案拆遷房屋，但其應(yīng)在30日內(nèi)到相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，由于被上訴人游波的原因未取得土地使用權(quán)證，導(dǎo)致上訴人向第三人楚臣公司支付130,000.00元土地補(bǔ)償費(fèi)。三、一審判決上訴人向被上訴人支付雙倍的房屋銷售款共計(jì)359,082.00元，沒有尊重客觀事實(shí)。因上訴人與被上訴人對(duì)毗屋及土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議，雙方曾就此事進(jìn)行過協(xié)商，被上訴人游波同意退還給上訴人31.15㎡的安置房。而一審判決上訴人雙倍賠償房屋銷售款，顯然是脫離事實(shí)的判決。四、一審判決要求上訴人向被上訴人游波支付91,133.00元過渡費(fèi)，曲解了雙方所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定，《協(xié)議》第四條已約定以上1一5項(xiàng)總計(jì)補(bǔ)償100,000.00元，一審判決又將第3項(xiàng)單列出來另行計(jì)算，明顯違背協(xié)議約定。且未交房原因是因被上訴人未及時(shí)妥善處理產(chǎn)權(quán)糾紛造成的，與上訴人無關(guān)。
游波答辯稱：一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。
游波向一審法院起訴請(qǐng)求：1、湖北弘華公司履行《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，按拆遷協(xié)議約定將游波名下拆遷安置房二套即A棟1201號(hào)、A棟2002號(hào)房屋交付并過戶給游波；2、如湖北弘華公司不能將A棟2002號(hào)房屋交付并過戶給游波，則判令湖北弘華公司返還A棟2002號(hào)房屋銷售款179,541.00元并承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任，合計(jì)359,082.00元；3、判令湖北弘華公司支付過渡費(fèi)113,712.00元至其實(shí)際交房之日止。
湖北弘華公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令游波承擔(dān)因其沒有土地使用權(quán)導(dǎo)致湖北弘華公司向第三方補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用130,000.00元及利息（利息自2012年3月26日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）；2、判令游波將不屬于其所有的毗屋面積80.32平方米從其拆遷安置協(xié)議總面積中扣減。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月26日，游波與湖北弘華公司(原湖北弘華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司)簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：拆遷人為湖北弘華公司（甲方），被拆遷人為游波（乙方）；一、乙方被拆除房屋地點(diǎn)：楊家巷××底層；用途:商業(yè);二、乙方同意甲方按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償安置；三、安置房屋狀況：吳王公館西塔第20層E1戶型1套、建筑面積31.15㎡；第12層、第13層A2戶型2套（臨江），建筑面積274.52㎡；中塔第12層B3、B4戶型各1套（臨江），建筑面積分別129.32㎡、132.14㎡；第13層C4戶型1套，建筑面積103.09㎡，合計(jì)675.22㎡（實(shí)為670.22㎡）；四、甲方應(yīng)支付乙方的補(bǔ)償費(fèi)用：1、被拆除房屋補(bǔ)償費(fèi)用：/;2、搬遷補(bǔ)助費(fèi)：/;3、房屋拆遷過渡費(fèi)：/；如弘華公司在房屋拆除后18個(gè)月內(nèi)未交房，則從第19個(gè)月起至弘華公司實(shí)際交房給游波止，按4元/月.㎡支付過渡費(fèi)；4、附屬物補(bǔ)償：/；5、其他補(bǔ)償：安置補(bǔ)償費(fèi)按100,000.00元；以上1至5項(xiàng)總計(jì)應(yīng)補(bǔ)償100,000.00元；五、期房安置結(jié)算：互不補(bǔ)差價(jià)；六、乙方同意在協(xié)議簽訂之日起柒日內(nèi)搬家騰房，并向甲方提交其被拆除房屋應(yīng)有的合法有效的房地產(chǎn)證件（其中“房地產(chǎn)證件”中“地”字用黑線劃掉）等。同日，游波向湖北弘華公司出具承諾書一份，承諾保證《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中被拆除房屋所有面積的權(quán)屬屬于游波，任何第三方不得再就該權(quán)屬對(duì)湖北弘華公司提出要求而影響湖北弘華公司的建設(shè)。同日，湖北弘華公司向游波支付了安置補(bǔ)償費(fèi)100,000.00元。2011年4月28日，游波按照約定將被拆遷房屋交付給湖北弘華公司，湖北弘華公司于同日向游波出具了拆遷房屋退房交接單一份。2011年7月16日，游波將被拆遷房屋的房屋所有權(quán)證交付給湖北弘華公司，湖北弘華公司于同日向游波出具接收單一份。嗣后，湖北弘華公司對(duì)游波移交的房產(chǎn)進(jìn)行了拆除處置，并在原址上開發(fā)了吳王公館項(xiàng)目。2013年12月28日，湖北弘華公司公告通知業(yè)主辦理交房手續(xù)。此后，湖北弘華公司陸續(xù)向游波交付了四套房屋，交付時(shí)間及四套房屋分別為:1、2013年12月28日交付中塔第12層B3戶型（B1203）建筑面積為129.32㎡房屋一套和第13層C4戶型（B1304）建筑面積為103.09㎡房屋一套；2、2016年10月24日交付中塔第12層B4戶型（B1205）建筑面積為132.14㎡房屋一套和西塔第13層A2戶型（A1301）建筑面積為137.26㎡房屋一套。湖北弘華公司已將應(yīng)還建安置給游波的吳王公館西塔第20層E1戶型建筑面積為31.15㎡的房屋一套即A棟2002號(hào)房屋以179,541.00元價(jià)格出賣給他人；吳王公館西塔第12層A2戶型建筑面積為137.26㎡的房屋一套即A棟1201號(hào)房屋湖北弘華公司至今未予交付給游波。
另查明，2011年5月31日，湖北弘華公司與第三人湖北楚臣公司簽訂《國有出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定由第三人湖北楚臣公司將楊家巷（原市醫(yī)藥公司）地塊[土地證號(hào)：鄂州國用（2004）第1-156號(hào)，分?jǐn)偪蹨p后，剩余面積為176.70平方米]轉(zhuǎn)讓給湖北弘華公司，湖北弘華公司向第三人湖北楚臣公司支付上述土地及其地面上的附著物包干轉(zhuǎn)讓價(jià)款310,000.00元。2012年3月23日，湖北弘華公司再次與第三人湖北楚臣公司簽訂《國有出讓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份,約定由第三人湖北楚臣公司將楊家巷××底層地塊[土地證號(hào)：鄂州國用（2004）第1-220號(hào)，地塊總面積為72.78平方米，該地面建筑物原屬市醫(yī)藥公司]轉(zhuǎn)讓湖北弘華公司，湖北弘華公司向第三人湖北楚臣公司支付轉(zhuǎn)讓款130,000.00元。湖北弘華公司向第三人湖北楚臣公司支付了上述費(fèi)用。第三人湖北楚臣公司轉(zhuǎn)讓給湖北弘華公司72.78平方米土地所對(duì)應(yīng)的房屋為游波被拆遷的房屋。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中游波與湖北弘華公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方的約定未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要有如下四點(diǎn)：
一、游波的拆遷面積是否包含雙方爭(zhēng)議的毗屋面積？
游波的房屋所有權(quán)證上記載的房屋坐落為楊家巷××底層，建筑面積為327.71㎡，雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中明確了被拆除房屋為游波所有的楊家巷××底層，也明確了用途為商業(yè)，但未注明拆除房屋的建筑面積，從協(xié)議內(nèi)容分析，雙方是在拆遷面積沒有確定的情形下確定的還建安置面積，說明拆遷面積多少并不是雙方確定還建安置面積的決定性因素，雙方約定的還建比例，屬意思自治，故被拆除房屋的建筑面積應(yīng)認(rèn)定為房屋所有權(quán)證上記載的327.71㎡，不應(yīng)包含有毗屋面積，湖北弘華公司反訴請(qǐng)求判令游波將不屬于其所有的毗屋面積80.32平方米從其拆遷安置協(xié)議總面積中扣減的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
二、游波是否有義務(wù)向湖北弘華公司提供土地使用權(quán)證？
雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中已明確將“房地產(chǎn)證件”中“地”字用黑線劃掉，應(yīng)視為雙方明確約定游波只有提供房產(chǎn)證的義務(wù)，游波對(duì)于土地權(quán)屬的爭(zhēng)議及賠償，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，湖北弘華公司反訴請(qǐng)求判令游波承擔(dān)因其沒有土地使用權(quán)導(dǎo)致湖北弘華公司向第三方補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用130,000.00元及利息的反訴請(qǐng)求，依法不予支持。
三、游波關(guān)于過渡費(fèi)的請(qǐng)求是否應(yīng)予支持?
雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》第四條第3項(xiàng)將房屋拆遷過渡費(fèi)等內(nèi)容用黑線劃掉，并注明“如甲方在房屋拆除后18個(gè)月內(nèi)未交房，則從第19個(gè)月起至甲方實(shí)際交房給乙方止，按4元/月·㎡支付過渡費(fèi)”，該條尾部明確約定“以上1至5項(xiàng)總計(jì)應(yīng)補(bǔ)償100,000.00元”，由此可以認(rèn)定過渡費(fèi)包含在100,000.00元補(bǔ)償款之中，但湖北弘華公司在房屋拆除后18個(gè)月內(nèi)未交房，則從第19個(gè)月起按4元/月·㎡支付過渡費(fèi)至實(shí)際交房給游波時(shí)止。游波主張湖北弘華公司從第19個(gè)月起按4元/月·㎡支付過渡費(fèi)至實(shí)際交房給游波時(shí)止的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持，前期過渡費(fèi)依法不應(yīng)支持。湖北弘華公司已出售給他人的吳王公館西塔第20層E1戶型房屋不應(yīng)計(jì)算過渡費(fèi)。游波的過渡費(fèi)自2011年4月28日將拆除房屋交給湖北弘華公司之日起滿18個(gè)月后自第19個(gè)月起，即自2012年10月28日起，計(jì)算至開庭之日止，按4元/月·㎡分段計(jì)算：1、2012年10月28日至2013年12月28日，計(jì)14個(gè)月，其過渡費(fèi)為35,788.00元[（670.22㎡－31.15㎡）×4元/月·㎡×14個(gè)月]；2、2013年12月29日至2016年10月24日，計(jì)1016日，其過渡費(fèi)為55,089.00元[（670.22㎡－31.15㎡－129.32㎡-103.09㎡）×4元/月·㎡÷30日×1016日]；3、2016年10月25日至2016年11月8日，計(jì)14日，其過渡費(fèi)為256.00元[（670.22㎡－31.15㎡－129.32㎡-103.09㎡-132.14㎡-137.26㎡）×4元/月·㎡÷30日×14日]；過渡費(fèi)合計(jì)為91,133.00元。后期過渡費(fèi)自2016年11月9日起，以未交付的西塔第12層A2戶型（A1201）房屋137.26㎡為基數(shù)，按4元/月·㎡據(jù)實(shí)計(jì)算。
四、游波請(qǐng)求判令湖北弘華公司返還A棟2002號(hào)房屋銷售款179,541.00元并承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否予以支持？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條的規(guī)定，湖北弘華公司將應(yīng)還建安置給游波的吳王公館西塔第20層E1戶型建筑面積為31.15㎡的房屋一套即A棟2002號(hào)房屋以179,541.00元價(jià)格出賣給他人，不能交付游波，游波依法可以請(qǐng)求湖北弘華公司返還該房屋的銷售款179,541.00元及利息、賠償責(zé)任，并可以請(qǐng)求湖北弘華公司承擔(dān)購房款一倍的賠償責(zé)任。故游波請(qǐng)求判令湖北弘華公司返還A棟2002號(hào)房屋銷售款179,541.00元并承擔(dān)一倍的賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
綜上，游波在與湖北弘華公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》后，依約將房屋交由湖北弘華公司拆除，并提交了權(quán)屬證書，已履行完合同義務(wù)；湖北弘華公司未依約定履行交付還建安置房屋的義務(wù)，是引起本糾紛責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。湖北弘華公司的反訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波交付位于鄂州市吳王公館A棟1201號(hào)拆遷安置房屋一套，并協(xié)助游波辦理該房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。二、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波支付房屋銷售款人民幣179,541.00元及其一倍的賠償款，共計(jì)359,082.00元。三、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波支付過渡費(fèi)人民幣91,133.00元（過渡費(fèi)計(jì)算至2016年11月8日止，后期過渡費(fèi)自2016年11月9日起，以137.26㎡為基數(shù)，按4元/月·㎡據(jù)實(shí)計(jì)算）。四、駁回游波的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回湖北弘華公司的全部反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,105.00元，反訴費(fèi)2,000.00元，由被告（反訴原告）湖北弘華公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：2008年1月24日，鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出（2007）鄂城法鳳執(zhí)字第148一2號(hào)民事裁定書，裁定位于鄂鄂州市××底層32771平方米的房產(chǎn)的房屋所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)歸買受人游波所有。在本案訴訟之前，上訴人湖北弘華公司與被上訴人游波為拆遷事宜曾進(jìn)行過多次談判，上訴人湖北弘華公司知曉被上訴人游波房產(chǎn)證面積是327.71平方米，對(duì)無證部分亦表示同意拆還。2011年4月26日,被上訴人游波向鄂州市房產(chǎn)局出具《委托書》一份，內(nèi)容是：本人游波現(xiàn)委托貴局將本人位于楊家巷城中村改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線內(nèi)的被拆遷房屋的面積進(jìn)行測(cè)量，并以此測(cè)量面積為拆遷面積。同年4月27日，鄂州市房產(chǎn)局測(cè)量游波房屋建筑面積為408.03平方米。同日，被上訴人游波向上訴人湖北弘華公司出具《承諾書》，其中第5條承諾：為保證楊家巷項(xiàng)目的順利實(shí)施，游波保證《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中被拆除房屋所有面積的權(quán)屬屬于游波，任何第三方不得再就該權(quán)屬對(duì)湖北弘華公司提出要求而影響其進(jìn)行的楊家巷城中村改造項(xiàng)目的建設(shè)。第6條承諾：若游波未履行本承諾書的任何一條，湖北弘華公司有權(quán)解除雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，由此引起的一切后果由游波承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人湖北弘華公司與被上訴人游波于2011年4月26日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)?！斗课莶疬w補(bǔ)償安置協(xié)議書》中建筑面積這一項(xiàng)未填寫，因雙方均知游波經(jīng)拍賣所購房屋建筑面積為327.71平方米，且在簽訂《協(xié)議》的同時(shí)被上訴人游波分別出具《委托書》、《承諾書》各一份，故《委托書》、《承諾書》應(yīng)視為《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的組成部分。被上訴人游波出具的《委托書》載明“以此測(cè)量面積為拆遷面積”，后經(jīng)鄂州市房產(chǎn)局測(cè)量游波房屋建筑面積為408.03平方米，證明上訴人湖北弘華公司是按此面積為基準(zhǔn)對(duì)被上訴人游波進(jìn)行的拆遷補(bǔ)償。拆遷面積408.03平方米中的80.32平方米的毗屋，被上訴人游波沒有房產(chǎn)證，上訴人湖北弘華公司知曉該事實(shí)并愿意作出補(bǔ)償，屬其自行處分民事權(quán)利，但上訴人湖北弘華公司為避免第三人再行主張補(bǔ)償，要求被上訴人游波出具《承諾書》，承諾本案拆遷房屋所有面積的權(quán)屬屬于游波，否則后果自負(fù)。事后第三人湖北楚臣公司向湖北弘華公司主張涉案土地證號(hào)為鄂州國用（2004）第1-156號(hào)，分?jǐn)偪蹨p后，剩余面積為176.70平方米的土地及其地上附著物的權(quán)利（包含本案訟爭(zhēng)的80.32平方米的毗屋面積），后該公司將上述土地和附著物轉(zhuǎn)讓給湖北弘華公司，湖北弘華公司向第三人湖北楚臣公司支付包干轉(zhuǎn)讓價(jià)款310,000.00元。因被上訴人游波拆遷房屋并不完全屬于被上訴人游波，依據(jù)《承諾書》，被上訴人游波應(yīng)該對(duì)由此造成的后果承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案上訴人湖北弘華公司已將還建安置給游波的吳王公館西塔第20層E1戶型建筑面積為31.15㎡的房屋一套即A棟2002號(hào)房屋以179,541.00元價(jià)格出賣給他人，以及對(duì)湖北楚臣公司獲得補(bǔ)償數(shù)額的實(shí)際情況，本院酌定以從游波總還建安置面積中扣減31.15㎡作為被上訴人游波應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，基于本案實(shí)際，上述A棟2002號(hào)房屋不屬于湖北弘華公司給游波的安置房。上訴人湖北弘華公司要求被上訴人游波退還80.32平方米的房屋沒有依據(jù)，本院不予支持。游波要求上訴人湖北弘華公司承擔(dān)支付31.15㎡房屋的購房款及一倍的賠償責(zé)任，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人湖北弘華公司支付第三人湖北楚臣公司土地轉(zhuǎn)讓款130,000.00元。上訴人湖北弘華公司認(rèn)為該款支付的是被上訴人游波拍賣所得房屋的土地轉(zhuǎn)讓款，鄂州市鄂城區(qū)人民（2007）鄂城法鳳執(zhí)字第148一2號(hào)民事裁定書，已明確位于鄂鄂州市××底層32771平方米的房產(chǎn)的房屋所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)歸買受人游波所有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”，被上訴人游波依法取得的涉案327.71平方米的房產(chǎn)的所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)歸游波享有。湖北弘華公司主張?jiān)摲慨a(chǎn)所在土地的使用權(quán)相關(guān)權(quán)益，沒有依據(jù)，故對(duì)湖北弘華公司要求游波承擔(dān)130,000.00元土地轉(zhuǎn)讓款，本院不予支持。
關(guān)于上訴人湖北弘華公司是否應(yīng)當(dāng)支付過渡費(fèi)。依據(jù)雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》中的第四條1至5項(xiàng)中，涵蓋了被拆除房屋補(bǔ)償費(fèi)用、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、房屋拆遷過渡費(fèi)及超期過渡費(fèi)、附屬物補(bǔ)償、其他補(bǔ)償。協(xié)議中對(duì)這1至5項(xiàng)已注明總計(jì)補(bǔ)償100,000.00元，即雙方對(duì)過渡費(fèi)的計(jì)算已包括在100,000.00元中，不應(yīng)再另行計(jì)算。
綜上，上訴人湖北弘華公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1911號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即：一、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波交付位于鄂州市吳王公館A棟1201號(hào)拆遷安置房屋一套，并協(xié)助游波辦理該房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1911號(hào)民事判決的第二、三、四、五項(xiàng)，即：二、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波支付房屋銷售款人民幣179,541.00元及其一倍的賠償款，共計(jì)359,082.00元。三、湖北弘華公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向游波支付過渡費(fèi)人民幣91,133.00元（過渡費(fèi)計(jì)算至2016年11月8日止，后期過渡費(fèi)自2016年11月9日起，以137.26㎡為基數(shù)，按4元/月·㎡據(jù)實(shí)計(jì)算）。四、駁回游波的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回湖北弘華公司的全部反訴請(qǐng)求。
三、上訴人湖北弘華公司還建被上訴人游波安置房面積為644.07平方米（675.22㎡一31.15㎡即A棟2002號(hào)房屋）。
四、駁回被上訴人游波的其他訴訟請(qǐng)求。
五、駁回上訴人湖北弘華公司的其他反訴請(qǐng)求。
本案一案案件受理費(fèi)8,105.00元，反訴費(fèi)2,000.00元，由上訴人湖北弘華公司負(fù)擔(dān)5000元，由被上訴人游波承擔(dān)5105元。二案案件受理費(fèi)8185元，由上訴人湖北弘華公司負(fù)擔(dān)3000元，由被上訴人游波承擔(dān)5105元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　張　開

書記員：陳杰