湖北開圓投資管理有限公司
吳昊（湖北易圣律師事務(wù)所）
陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
胡某
胡良春
王碧（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告湖北開圓投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱開圓公司），住所地:黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號(hào)。
法定代表人孟慶寧，該公司總經(jīng)理。
原告陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓寧公司），住所地:西安市碑林區(qū)紅纓路9號(hào)A幢8層10803室。
法定代表人潘朝漢，該公司總經(jīng)理。
共同委托代理人吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告胡某。
委托代理人胡良春，（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
委托代理人王碧，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
原告湖北開圓投資管理有限公司、陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴被告胡某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由審判員潘謙擔(dān)任審判長(zhǎng)和審判員祝清、洪連組成合議庭，于2016年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北開圓投資管理有限公司、陜西圓寧實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的共同委托代理人吳昊、被告胡某的委托代理人胡良春、王碧到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告開圓公司、圓寧公司訴稱，開圓公司是圓寧公司在黃石設(shè)立的子公司。
該公司設(shè)立至今未開展實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)，未聘用被告在內(nèi)的21人為該單位專職人員。
開圓公司為投資管理性質(zhì)的公司，沒(méi)有必要去聘請(qǐng)21名貨車司機(jī)。
被告向仲裁部門提供的材料系單方偽造。
因圓寧公司在仲裁期間發(fā)生重大股權(quán)變更，未能及時(shí)參與仲裁，故導(dǎo)致錯(cuò)誤仲裁。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判令原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在拖欠工資事宜。
原告開圓公司、圓寧公司在舉證期限內(nèi)未向本院遞交任何證據(jù)材料。
被告胡某辯稱:黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持該仲裁裁決。
被告胡某為證明其辯稱事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院遞交證據(jù)材料如下:
證據(jù)材料一:開圓公司考勤表一組，擬證明被告出勤情況。
證據(jù)材料二:開圓公司工資證明一組，擬證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)材料三:拖欠工資一覽表一組，擬證明原告拖欠被告工資情況。
證據(jù)材料四:購(gòu)車合同及證明一份，擬證明被告所開的車輛系由原告開圓公司購(gòu)買。
證據(jù)材料五:保險(xiǎn)公司理賠證明一組，擬證明發(fā)生交通事故的司機(jī)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)材料六:張華、楊志云證明一組，擬證明原被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)材料七:湖北開圓投資公司鐵山欠款明細(xì)一組，擬證明原告拖欠被告工資情況。
證據(jù)材料八:黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、黃石浩新工貿(mào)有限公司出具的證明一組，擬證明原告開圓公司將運(yùn)輸費(fèi)用結(jié)走的事實(shí)。
證據(jù)材料九:票據(jù)一組，擬證明車輛屬于開圓公司所有，被告已將款項(xiàng)上交給公司財(cái)務(wù)。
證據(jù)材料十:錄音一份，擬證明原告的法定代表人承認(rèn)鄒德莊系其職工。
證據(jù)材料十一:信訪登記表一份，擬證明該案前期經(jīng)過(guò)信訪。
證據(jù)材料十二:合作協(xié)議書一份、報(bào)告兩份及短訊一份，擬證明兩原告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)材料十三:購(gòu)車協(xié)議一份，證明目的同上。
庭審質(zhì)證中，兩原告的委托代理人對(duì)被告遞交的證據(jù)材料一、二、三、六、七、八、九、十及證據(jù)材料四中的證明的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)材料均無(wú)合法的證據(jù)來(lái)源，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)材料四中的購(gòu)車合同及證據(jù)材料五只能證明開圓公司購(gòu)車及發(fā)生交通事故的事實(shí)，不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)材料十一系信訪接待人員依據(jù)被告單方口述記錄的，不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)材料十二中的協(xié)議，合同雙方均未簽字，未發(fā)生法律效力，其他證據(jù)材料不能證明圓寧公司存在出資不足，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
證據(jù)材料十三只能證明原告圓寧公司與第三人有協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:被告遞交的證據(jù)材料一、三、七未加蓋原告單位公章，原告當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)材料不予認(rèn)可，被告亦稱此表系胡飛所制，故該證據(jù)材料系被告單方證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)材料二雖名為湖北開圓人員工資證明，但并未加蓋公司公章，且證明人均為本次訴訟中的被告，均與本案有利害關(guān)系，故該證據(jù)材料無(wú)法證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)材料四中的合同因原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，且該合同上加蓋了開圓公司公章，法定代表人或者代理人處系鄒德莊簽字，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
證據(jù)材料四中的證明與購(gòu)車合同能相互印證，本院亦予采信。
證據(jù)材料五的真實(shí)性因原告不持異議，本院予以采信，該證據(jù)材料能證明駕駛?cè)藦埲A、楊志云分別駕駛鄂B×××××號(hào)自卸貨車、鄂B×××××號(hào)自卸貨車發(fā)生過(guò)交通事故，經(jīng)本院核實(shí)，上述兩輛自卸貨車系證據(jù)材料四中顯示的十輛車其中的兩輛。
證據(jù)材料六系楊志云、張華書寫的證明，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)材料與被告遞交的證據(jù)材料四、五能相互印證，且根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者之間能相互證實(shí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)其證明目的亦予采信。
證據(jù)材料八亦系兩份證明，庭后合議庭對(duì)此予以核實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性本院亦予采信。
證據(jù)材料九系收據(jù)原件，且詳細(xì)記錄了出票時(shí)間、貨物名稱、數(shù)量、單位、金額等信息，與證據(jù)材料八能相互印證，本院對(duì)該證據(jù)材料亦予以采信。
證據(jù)材料十系電話錄音，無(wú)法確認(rèn)通話人員身份，本院對(duì)此不予采信。
證據(jù)材料十一系黃石市鐵山區(qū)信訪辦出具的信訪通知書，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
證據(jù)材料十二中的合作協(xié)議未經(jīng)甲乙雙方簽字，本院對(duì)其不予采信。
證據(jù)材料十二中的報(bào)告、短訊不符合證據(jù)的形式要件，不能達(dá)到證實(shí)圓寧公司出資不實(shí)，需在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的證明目的。
證據(jù)材料十三系原告圓寧公司與案外人簽訂的協(xié)議，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明:原告開圓公司系原告圓寧公司在黃石成立的子公司。
2014年8月，開圓公司與黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開圓公司在黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買十輛自卸貨車。
2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿(mào)有限公司運(yùn)輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從事過(guò)運(yùn)輸，相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算。
2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張華分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號(hào)車輛發(fā)生了交通事故。
之后楊志云、張華分別出具證明證實(shí)被告胡某系開圓公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
2016年5月19日被告胡某向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求兩原告向其支付拖欠的工資28600元。
2016年7月25日，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人裁字（2016）第467號(hào)仲裁裁決書，責(zé)令原告開圓公司向被告胡某支付工資28600元，圓寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告開圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，向本院起訴。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告胡某與原告開圓公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告開圓公司是否拖欠被告工資，該工資應(yīng)從何時(shí)、按照何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；三、原告圓寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、原告開圓公司于2014年8月購(gòu)買了十輛自卸貨車從事貨物運(yùn)輸。
自2014年10月起，便與其他單位有運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來(lái)。
案外人楊志云、張華在駕駛上述十輛自卸貨車其中的兩輛從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中發(fā)生過(guò)交通事故，經(jīng)張華、楊志云證實(shí)被告胡某系開圓公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
原告開圓公司認(rèn)為其與被告胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未向本院遞交任何證據(jù)材料。
綜合上述事實(shí)，被告胡某已舉證證明其為開圓公司提供了勞動(dòng)，開圓公司主張勞動(dòng)關(guān)系不成立，但未舉出任何證據(jù)材料加以佐證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合本案中當(dāng)事人的舉證能力及舉證責(zé)任，本院確認(rèn)原告開圓公司與被告胡某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告胡某主張?jiān)骈_圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動(dòng)報(bào)酬，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)工資支付發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者已領(lǐng)取工資的情況進(jìn)行舉證，本案中原告開圓公司未向本院遞交任何證據(jù)材料，視為用人單位舉證不能，應(yīng)該自行承擔(dān)不利后果，故被告胡某要求原告開圓公司向其支付2015年3月至8月的工資的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
但被告胡某主張按照雙方約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)考勤記錄，原告開圓公司應(yīng)向其支付工資33600元，實(shí)發(fā)工資1500元，尚欠32100元。
因被告提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標(biāo)準(zhǔn)證明均未經(jīng)過(guò)用人單位確認(rèn)，系被告單方證據(jù)，無(wú)法證明被告胡某的月工資情況，故本案被告胡某的工資參照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，又鑒于被告胡某自認(rèn)2015年3月缺勤12天，故原告開圓公司應(yīng)向被告胡某支付的勞動(dòng)報(bào)酬為:55404元／年÷12月×6月-1500元-55404元／年÷365天×12天=24380元。
三、因原告開圓公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，被告胡某并未舉證證明兩原告之間存在資產(chǎn)混同，亦未舉證證明原告圓寧公司存在其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故被告胡某要求原告圓寧公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北開圓投資管理有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
二、原告湖北開圓投資管理有限公司向被告胡某支付勞動(dòng)報(bào)酬24380元。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北開圓投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，單位全稱:湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交上訴費(fèi)用，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告遞交的證據(jù)材料一、三、七未加蓋原告單位公章，原告當(dāng)庭對(duì)該證據(jù)材料不予認(rèn)可，被告亦稱此表系胡飛所制，故該證據(jù)材料系被告單方證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)材料二雖名為湖北開圓人員工資證明，但并未加蓋公司公章，且證明人均為本次訴訟中的被告，均與本案有利害關(guān)系，故該證據(jù)材料無(wú)法證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)材料四中的合同因原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，且該合同上加蓋了開圓公司公章，法定代表人或者代理人處系鄒德莊簽字，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
證據(jù)材料四中的證明與購(gòu)車合同能相互印證，本院亦予采信。
證據(jù)材料五的真實(shí)性因原告不持異議，本院予以采信，該證據(jù)材料能證明駕駛?cè)藦埲A、楊志云分別駕駛鄂B×××××號(hào)自卸貨車、鄂B×××××號(hào)自卸貨車發(fā)生過(guò)交通事故，經(jīng)本院核實(shí)，上述兩輛自卸貨車系證據(jù)材料四中顯示的十輛車其中的兩輛。
證據(jù)材料六系楊志云、張華書寫的證明，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)材料與被告遞交的證據(jù)材料四、五能相互印證，且根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者之間能相互證實(shí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)其證明目的亦予采信。
證據(jù)材料八亦系兩份證明，庭后合議庭對(duì)此予以核實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性本院亦予采信。
證據(jù)材料九系收據(jù)原件，且詳細(xì)記錄了出票時(shí)間、貨物名稱、數(shù)量、單位、金額等信息，與證據(jù)材料八能相互印證，本院對(duì)該證據(jù)材料亦予以采信。
證據(jù)材料十系電話錄音，無(wú)法確認(rèn)通話人員身份，本院對(duì)此不予采信。
證據(jù)材料十一系黃石市鐵山區(qū)信訪辦出具的信訪通知書，本院對(duì)其真實(shí)性予以采信。
證據(jù)材料十二中的合作協(xié)議未經(jīng)甲乙雙方簽字，本院對(duì)其不予采信。
證據(jù)材料十二中的報(bào)告、短訊不符合證據(jù)的形式要件，不能達(dá)到證實(shí)圓寧公司出資不實(shí)，需在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的證明目的。
證據(jù)材料十三系原告圓寧公司與案外人簽訂的協(xié)議，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)。
經(jīng)審理查明:原告開圓公司系原告圓寧公司在黃石成立的子公司。
2014年8月，開圓公司與黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂了一份買賣合同，合同約定開圓公司在黃石力通達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買十輛自卸貨車。
2014年10月到11月間，上述十輛自卸貨車為黃石浩新工貿(mào)有限公司運(yùn)輸石子，另外上述車輛還在2014年年底至2015年8月間在黃石市佳通實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司從事過(guò)運(yùn)輸，相關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算。
2015年6月5日、2015年8月3日駕駛員楊志云、張華分別駕駛上述十輛車中的車牌為鄂B×××××、鄂B×××××號(hào)車輛發(fā)生了交通事故。
之后楊志云、張華分別出具證明證實(shí)被告胡某系開圓公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
2016年5月19日被告胡某向黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求兩原告向其支付拖欠的工資28600元。
2016年7月25日，黃石市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人裁字（2016）第467號(hào)仲裁裁決書，責(zé)令原告開圓公司向被告胡某支付工資28600元，圓寧公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告開圓公司、圓寧公司不服上述仲裁裁決，向本院起訴。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、被告胡某與原告開圓公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告開圓公司是否拖欠被告工資，該工資應(yīng)從何時(shí)、按照何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；三、原告圓寧公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、原告開圓公司于2014年8月購(gòu)買了十輛自卸貨車從事貨物運(yùn)輸。
自2014年10月起，便與其他單位有運(yùn)輸業(yè)務(wù)往來(lái)。
案外人楊志云、張華在駕駛上述十輛自卸貨車其中的兩輛從事運(yùn)輸?shù)倪^(guò)程中發(fā)生過(guò)交通事故，經(jīng)張華、楊志云證實(shí)被告胡某系開圓公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
原告開圓公司認(rèn)為其與被告胡某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但未向本院遞交任何證據(jù)材料。
綜合上述事實(shí)，被告胡某已舉證證明其為開圓公司提供了勞動(dòng)，開圓公司主張勞動(dòng)關(guān)系不成立，但未舉出任何證據(jù)材料加以佐證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，并結(jié)合本案中當(dāng)事人的舉證能力及舉證責(zé)任，本院確認(rèn)原告開圓公司與被告胡某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、被告胡某主張?jiān)骈_圓公司拖欠其2015年3月至8月的勞動(dòng)報(bào)酬，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)工資支付發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，用人單位應(yīng)就勞動(dòng)者已領(lǐng)取工資的情況進(jìn)行舉證，本案中原告開圓公司未向本院遞交任何證據(jù)材料，視為用人單位舉證不能，應(yīng)該自行承擔(dān)不利后果，故被告胡某要求原告開圓公司向其支付2015年3月至8月的工資的請(qǐng)求應(yīng)予支持。
但被告胡某主張按照雙方約定的工資支付標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合相關(guān)考勤記錄，原告開圓公司應(yīng)向其支付工資33600元，實(shí)發(fā)工資1500元，尚欠32100元。
因被告提供的考勤記錄、工資一覽表及工資標(biāo)準(zhǔn)證明均未經(jīng)過(guò)用人單位確認(rèn)，系被告單方證據(jù)，無(wú)法證明被告胡某的月工資情況，故本案被告胡某的工資參照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適宜，又鑒于被告胡某自認(rèn)2015年3月缺勤12天，故原告開圓公司應(yīng)向被告胡某支付的勞動(dòng)報(bào)酬為:55404元／年÷12月×6月-1500元-55404元／年÷365天×12天=24380元。
三、因原告開圓公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，被告胡某并未舉證證明兩原告之間存在資產(chǎn)混同，亦未舉證證明原告圓寧公司存在其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故被告胡某要求原告圓寧公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告湖北開圓投資管理有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
二、原告湖北開圓投資管理有限公司向被告胡某支付勞動(dòng)報(bào)酬24380元。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北開圓投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：潘謙
審判員：祝清
審判員：洪連

書記員：裴曉莉