湖北建豐房屋建設(shè)開發(fā)有限公司
；洪映（湖北君能律師事務(wù)所）
邵義堂
周國紅
王雙明
李德勝（湖北地久律師事務(wù)所）

原告（案外人）:湖北建豐房屋建設(shè)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)中南路3號阜華大廈領(lǐng)秀中南2層44號。
法定代表人:汪自香，該公司董事長。
委托代理人；洪映，湖北君能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:邵義堂。
委托代理人:周國紅。
第三人:王雙明。
委托代理人:李德勝，湖北地久律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告湖北建豐房屋建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱:建豐房屋開發(fā)公司）訴被告邵義堂、第三人王雙明案外人執(zhí)行異議之訴，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2015年1月6日公開開庭進行了審理。
原告建豐房屋開發(fā)公司其委托代理人洪映，被告邵義堂的委托代理人周國紅，第三人王雙明的委托代理人李德勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建豐房屋開發(fā)公司訴稱:2015年9月，我公司收到鄂城區(qū)人民法院送達的（2015）鄂鄂城執(zhí)異字第00014號執(zhí)行裁定書。
我公司認為貴院駁回我公司提出的執(zhí)行異議的裁定事項缺乏事實與法律依據(jù)。
被告所申請執(zhí)行的財產(chǎn)即位于武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋為原告所有，而不屬于第三人王雙明所有。
我公司于2006年1月投資開發(fā)位于武漢市武昌區(qū)中南路3號的阜華領(lǐng)秀中南樓盤期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，曾借用第三人王雙明名義辦理了上述六套房屋的銀行按揭貸款，無論是辦理銀行按揭貸款手續(xù)所需的購房合同還是銀行借款合同、借據(jù)等書面手續(xù)第三人及其配偶都沒有到場，均是原告公司的工作人員簽署，都不是第三人親自簽署辦理的（上述簽名可以組織司法鑒定證實）。
上述房屋所有權(quán)實際并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，第三人王雙明未向我公司交納任何房款亦未向銀行償還貸款，上述房屋銀行按揭款手續(xù)辦理完畢之后每期向銀行交納的還款全部由我公司實際支付，辦理銀行按揭貸款的相關(guān)合同等書面手續(xù)均在我公司保管至今，而且我公司與第三人王雙明于2008年3月16日就此簽訂了協(xié)議書，雙方一致確認第三人王雙明僅為上述房屋名義上的購房人，并非實際所有權(quán)人，上述房屋的所有權(quán)仍然歸我公司所有，協(xié)議簽訂之前及之后上述房屋所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)均由我公司享有和承擔(dān)，與第三人無關(guān)。
綜上我公司是武漢市武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋的實際權(quán)利人，我公司與第三人之間九十一種借用名字辦理內(nèi)部銀行按揭的關(guān)系，在武昌區(qū)房產(chǎn)部門辦理相關(guān)銷售合同備案、抵押手續(xù)均是為了辦理銀行貸款需要，第三人王雙明僅為上述六套房屋名義上的購房人，并非上述六套房屋的合法權(quán)利人。
我公司于2014年才知悉被告向貴院申請強制執(zhí)行時對我公司上述財產(chǎn)采取了查封措施，我公司此前已經(jīng)將上述客觀事實向貴院執(zhí)行人員作了書面說明，貴院對我公司提出的執(zhí)行異議不予采納顯然損害了我公司對上述六套房屋的財產(chǎn)所有權(quán)。
綜上所述，執(zhí)行異議裁定書駁回我公司作為案外人的執(zhí)行異議缺乏事實與法律依據(jù)，故此特訴諸法院，請求依法支持我公司的訴訟請求。
被告邵義堂辯稱:原告與第三人之間簽訂的協(xié)議，對外不具有約束力不能發(fā)生法律效力，不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，涉案房屋登記的所有人系第三人王雙明，故此請求法院依法駁回原告的訴訟請求，確認涉案房屋系王雙明所有。
第三人王雙明述稱:原告的訴稱屬實，涉案房屋實際所有權(quán)人系原告所有。
原告建豐房屋開發(fā)公司為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證一、民事裁定書1份。
擬證明原告提出的執(zhí)行異議被駁回后提出案外人執(zhí)行異議之訴的依據(jù)。
證二、2006年1月3號武漢市商品房買賣合同1份。
擬證明原告為了辦理銀行貸款借用第三人王雙明的名義簽訂了商品房買賣合同，買賣人王雙明處的簽字也是原告處的工作人簽署，并非王雙明本人簽訂。
證三、銀行借款合同、銀行借據(jù)各1份。
擬證明原告為了辦理銀行貸款借用第三人王雙明的名義簽訂了商品房買賣合同，買賣人王雙明處的簽字也是原告處的工作人簽署，并非王雙明本人簽訂。
證四、武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋的房權(quán)屬證明書及土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓證明各1份。
擬證明上述權(quán)屬證明書辦理時間是2007年，該證據(jù)可以證明武昌區(qū)中南路阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋的權(quán)屬仍然屬于原告所有，并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
證五、還款證明1份。
擬證明阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋銀行按揭貸款手續(xù)辦理完畢之后每期向銀行交納的還款全部是由原告實際支付，辦理銀行按揭貸款的相關(guān)合同等書面手續(xù)均在原告處保管至今。
證六、原告與第三人于2008年3月16日簽訂的協(xié)議書1份。
擬證明第三人僅為武昌區(qū)中南路阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋名義上的購房人，并非上述房屋實際所有權(quán)人，上述房屋的所有權(quán)仍然歸原告所有，協(xié)議簽訂之前及以后上述房屋所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)均由原告享有和承擔(dān)，與第三人無關(guān)。
證七、原告將武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南4層商業(yè)房屋整體出租給武漢女人世界、武漢國美電器有限公司的相關(guān)租賃合同及租金支付證明各1份。
擬證明上述商業(yè)房屋自始至終屬于原告所有，從房屋竣工后一直由原告實際占用、使用，原告整體出租給武漢國美電器有限公司使用至今，其中就包括爭議阜華領(lǐng)秀中南路4層92、93、94、95、96、97號六套房屋。
證八、庭前調(diào)解通知書1份。
擬證明原告已在武漢市洪山區(qū)法院就涉案房屋起訴王雙明房屋買賣合同糾紛一案的事實，本案應(yīng)等待原告在洪山區(qū)法院起訴王雙明房屋買賣合同糾紛一案判決后再做出裁決。
被告邵義堂未向本院提交證據(jù)。
第三人王雙明未向提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證時，被告邵義堂對原告出示的證一無異議，對證二、證三、證四、證五提出異議，認為原告在辦理各項手續(xù)過程中存在過錯，對證六提出異議，認為該協(xié)議對第三方不具有約束力，對證七的真實性提出異議，認為該證據(jù)系復(fù)印件無法核實，即便是真實的，不能排除系第三人王雙明委托原告對外出租，對證八的證明目的提出異議，認為執(zhí)行異議之訴的案件，應(yīng)由執(zhí)行法院受理管轄處理，第三人王雙明對原告出示的證據(jù)均無異議。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:原告建豐房屋開發(fā)公司提交的八份證據(jù)客觀真實，依法予以確認。
被告邵義堂對原告出示的證六、證七的證明目的提出的異議，合理合法，依法予以采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)對本案的基本事實認定如下:
被告邵義堂訴第三人王雙明民間借貸糾紛一案，經(jīng)本院審理于2014年4月28日做出（2013）鄂鄂城民初字第02062號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確定第三人王雙明應(yīng)償還被告邵義堂借款本金180萬元。
該案在審理過程中，本院依據(jù)被告邵義堂的申請，于2013年12月5日，保全查封了備案登記在第三人王雙明名下位于武漢市武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號六套房屋。
庭審查明:2006年元月3日，第三人王雙明（買受人）與原告建豐房屋開發(fā)公司（出賣人）簽訂一份《武漢市商品房買賣合同》，該合同約定由第三人王雙明購買原告建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司投資建設(shè)的位于武漢市武昌區(qū)中南路3號4層92、93、94、95、96、97號六套商鋪期房，共計面積為221.19平方米，單價為9860.00元／㎡，合同總金額為2，180，935.00元，首付款為910，935.00元，余下部分購房款1，270，000.00元辦理按揭貸款。
上述房屋在武漢市武昌區(qū)房產(chǎn)管理局進行了合同本案登記，按上述房屋編號順序合同備案登記分別為:昌060505053、昌060505055、昌060505057、昌060505059、昌060505061、昌060505063。
2006年2月22日，第三人王雙明與中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢洪山支行簽訂一份《個人住房借款合同》，由第三人王雙明及其妻戴蘭芬將上述商鋪進行抵押，在該行貸款1，270，000.00元，原告建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司為該借款合同的保證人。
2006年4月26日，原告將領(lǐng)秀中南大廈一至四層商鋪出租給惠州市海聯(lián)置業(yè)集團有限公司經(jīng)營百貨，于2007年8月16日又將上述一至四層商鋪出租給武漢國美電器有限公司經(jīng)營。
2008年3月16日，原告建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司（協(xié)議甲方）與第三人王雙明（協(xié)議乙方）簽訂一份《協(xié)議書》，該協(xié)議第一條約定:“雙方一致確認乙方僅為上述房屋名義上的購買人，并非上述房屋實際所有人，上述房屋的所有權(quán)仍然歸甲方所有……”；第二條約定:“雙方一致同意解除于2006年1月3日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號:昌060505053、昌060505055、昌060505057、昌060505059、昌060505061、昌060505063，房屋座落于武漢市武昌區(qū)中南路3號，房號:阜華領(lǐng)秀中南4層92、93、94、95、96、97號）”；第三條約定:“甲方負責(zé)將上述房屋的銀行按揭貸款全部清償完畢，乙方應(yīng)協(xié)助甲方到貸款銀行、房產(chǎn)管理部門辦理上述房屋清償貸款、撤銷銷售、抵押備案、解除房屋買賣關(guān)系等相關(guān)手續(xù)”。
該協(xié)議簽訂后至本院保全查封上述房產(chǎn)時，上述房屋仍然備案登記在第三人王雙明名下。
本院認為:原告（案外人）建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司以其與第三人王雙明（被執(zhí)行人）之間存在借名買房為由，主張對上述備案登記在被執(zhí)行人王雙明名下的執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行，向本院提出的執(zhí)行異議理由不成立。
原告提交的銀行按揭貸款還款記錄、涉案房屋出租合同及訴稱其僅借用第三人的名義簽訂購房合同，目的是為了利用購房合同在銀行辦理貸款自用，于法無據(jù)，根據(jù)我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記的，發(fā)生法律效力。
綜上所述，原告（案外人）建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司提出執(zhí)行異議，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告建豐房屋開發(fā)公司提出的執(zhí)行異議不成立，許可對涉案房屋的執(zhí)行。
本案受理費12，123.50元，由原告建豐房屋開發(fā)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711-3357122。

本院認為:原告（案外人）建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司以其與第三人王雙明（被執(zhí)行人）之間存在借名買房為由，主張對上述備案登記在被執(zhí)行人王雙明名下的執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行，向本院提出的執(zhí)行異議理由不成立。
原告提交的銀行按揭貸款還款記錄、涉案房屋出租合同及訴稱其僅借用第三人的名義簽訂購房合同，目的是為了利用購房合同在銀行辦理貸款自用，于法無據(jù)，根據(jù)我國《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記的，發(fā)生法律效力。
綜上所述，原告（案外人）建豐房地產(chǎn)開發(fā)公司提出執(zhí)行異議，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告建豐房屋開發(fā)公司提出的執(zhí)行異議不成立，許可對涉案房屋的執(zhí)行。
本案受理費12，123.50元，由原告建豐房屋開發(fā)公司負擔(dān)。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍