再審申請(qǐng)人（原審被告）：湖北康某藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省咸寧市長(zhǎng)江工業(yè)園內(nèi)。法定代表人：李創(chuàng)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市。委托訴訟代理人：金圣茗，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

康某藥業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審作出的民事調(diào)解書(shū)違反自愿原則和法律規(guī)定,請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2017）鄂1202民初2812號(hào)民事調(diào)解書(shū)，裁定中止調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，并查明本案事實(shí)，對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)依法核算。事實(shí)和理由:1.原審達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，系謝某的丈夫王加柏以欺詐、脅迫的手段逼迫康某藥業(yè)公司的法定代表人李坤所為；2.李坤對(duì)康某藥業(yè)公司與謝某之間債務(wù)的形成及償還情況均不知情，且康某藥業(yè)公司已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向謝某償還借款本息多達(dá)七千多萬(wàn)元，該款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)謝某主張的債權(quán)本息金額，因此，原審達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與本案的基本事實(shí)不符，調(diào)解違背康某藥業(yè)公司的真實(shí)意愿。3.原審民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的借款事實(shí)缺乏證據(jù)依據(jù)，原審法院對(duì)借款事實(shí)沒(méi)有依法審查而是根據(jù)雙方協(xié)商的意見(jiàn)予以確認(rèn)違反法律規(guī)定。謝某提交意見(jiàn)稱(chēng)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)有效，原審民事調(diào)解內(nèi)容合法，且是再審申請(qǐng)人的法定代表人自己備好相應(yīng)的法定代表身份證明、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和公司印章，自行前往法院請(qǐng)求調(diào)解的，沒(méi)有證據(jù)能夠證明被申請(qǐng)人脅迫再審申請(qǐng)人進(jìn)行調(diào)解，故請(qǐng)求駁回康某藥業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
再審申請(qǐng)人湖北康某藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某藥業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人謝某民間借貸糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初2812號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于原審調(diào)解是否違反自愿原則的問(wèn)題。謝某訴康某藥業(yè)公司民間借貸糾紛一案，謝某于2017年7月3日向原審法院提起訴訟，原審法院于同日立案，并于同日向謝某、康某藥業(yè)公司送達(dá)了訴前調(diào)解告知書(shū)和訴前調(diào)解確認(rèn)書(shū)，康某藥業(yè)公司的時(shí)任法定代表人李坤與謝某的二委托訴訟代理人金圣茗、王加柏在訴前調(diào)解告知書(shū)的送達(dá)回證上簽字簽收，雙方當(dāng)事人均明確表示同意選擇訴前調(diào)解程序。同日，原審法院調(diào)解員組織雙方在該院訴調(diào)中心進(jìn)行調(diào)解，李坤、金圣茗、王加柏均到場(chǎng)參加調(diào)解，調(diào)解員履行了告知義務(wù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其調(diào)解行為將產(chǎn)生的法律后果，調(diào)解筆錄經(jīng)李坤、金圣茗、王加柏簽字確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定：“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。”李坤作為康某藥業(yè)公司的法定代表人，有權(quán)代表公司對(duì)外作出意思表示，其在本案中以公司名義實(shí)施的訴訟行為是公司的行為，該行為的法律后果應(yīng)當(dāng)直接由公司承擔(dān)。再審審查中，康某藥業(yè)公司以李坤受欺騙、欺詐和脅迫為由主張?jiān)瓕徴{(diào)解違背其真實(shí)意思依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，但沒(méi)有證據(jù)證明李坤受欺騙、欺詐和脅迫的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故康某藥業(yè)公司主張?jiān)瓕徴{(diào)解違反自愿原則的再審申請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。二、關(guān)于原審調(diào)解內(nèi)容是否違法的問(wèn)題。本案涉案借款系康某藥業(yè)公司原始法定代表人李進(jìn)才（李坤之父）為公司經(jīng)營(yíng)需要向謝某借款形成，在訴爭(zhēng)發(fā)生之前，雙方于2016年5月18日、同年7月7日、2017年6月30日三次簽訂分期還款協(xié)議，均確認(rèn)借款本金2100萬(wàn)元及到期利息，三份協(xié)議上均加蓋康某藥業(yè)公司公章。2017年7月3日，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成債權(quán)協(xié)議，確認(rèn)借款本金2100萬(wàn)元及利息420萬(wàn)元。原審調(diào)解內(nèi)容基于雙方確認(rèn)的分期還款協(xié)議及訴前調(diào)解確認(rèn)的債權(quán)協(xié)議形成，沒(méi)有違反《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，不屬于人民法院不予確認(rèn)的情形，且民間借貸糾紛中當(dāng)事人基于實(shí)際情況對(duì)借款本金及利息協(xié)商一致達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，屬于當(dāng)事人行使自身處分權(quán)的行為，在沒(méi)有侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的情況下，人民法院不宜認(rèn)定調(diào)解書(shū)違反法律規(guī)定。故康某藥業(yè)公司主張?jiān)瓕徴{(diào)解內(nèi)容違法的再審申請(qǐng)理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北康某藥業(yè)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　湯兆光
審判員　　涂海蘭
審判員　　王　力

書(shū)記員：程美蘭