上訴人（原審原告）：湖北康輝石業(yè)有限公司，住所地：隨縣萬和鎮(zhèn)青苔村一組。
法定代表人：黃聿春，董事長。
委托訴訟代理人：羅秋雁，湖北盈謙律師事務所律師。代理權限：參與調解，庭審，簽收法律文書等特別授權。
被上訴人（原審被告）：伙安學，男，1976年11月20日出生，漢族，住云南省文山壯族苗族自治州麻栗坡縣。
委托訴訟代理人：艾文意，隨縣神農(nóng)源法律服務所法律工作者。代理權限：代收法律文書，參加訴訟，代為調解等特別授權。

上訴人湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡稱“康輝石業(yè)公司”）因與被上訴人伙安學確認勞動關系糾紛一案，不服隨縣人民法院（2017）鄂1321民初267號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人康輝石業(yè)公司的委托訴訟代理人羅秋雁、被上訴人伙安學的委托訴訟代理人艾文意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
康輝石業(yè)公司上訴請求：撤銷原判并改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動關系。事實和理由：1、上訴人從未雇請被上訴人從事卸板工作，也未向被上訴人支付工資；2、上訴人對被上訴人提供的工作不知情，被上訴人從未要求上訴人為其辦理入職手續(xù)；3、如被上訴人提供了勞務，也僅受胡兵私人聘請，與胡兵之間成立雇傭關系，與上訴人之間不存在勞動關系。
伙安學辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
康輝石業(yè)公司向一審法院起訴請求：依法判決雙方之間不存在勞動關系。
一審法院認定事實：原告康輝石業(yè)公司系從事石材加工、銷售的企業(yè)。被告伙安學于2016年2月24日到原告康輝石業(yè)公司二廠大切車間從事石材加工（花崗巖卸板）工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2016年3月7日上午11時許，被告伙安學在工作過程中受傷。2017年1月9日，隨縣勞動人事爭議仲裁委員會對原被告之間勞動爭議一案作出隨縣勞仲案字[2016]141號仲裁裁決書，裁決：自2016年2月24日起，至2016年3月7日止，伙安學與湖北康輝石業(yè)有限公司之間存在勞動關系。另查明，原告康輝石業(yè)公司石材卸板車間的工作由胡兵負責管理，被告在其手下作業(yè)，每月工資由胡兵從原告處領取后發(fā)放給被告伙安學，胡兵按照原告公司的安排帶領被告伙安學等人完成原告康輝石業(yè)公司安排的工作任務，共同接受原告康輝石業(yè)公司的管理。一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。被告伙安學經(jīng)原告康輝石業(yè)公司錄用為其工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但符合《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條規(guī)定的用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，勞動關系成立的有關情形，故被告伙安學與原告康輝石業(yè)公司之間存在勞動關系。隨縣勞動人事爭議仲裁委員會勞仲案字（2016）141號仲裁裁決認定事實清楚，法律適用正確，予以支持。原告訴請與被告之間不存在勞動關系，未向法庭舉證任何不存在勞動關系的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律責任，故對原告訴請不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告湖北康輝石業(yè)有限公司與被告伙安學之間存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元,由原告湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。

綜上所述，康輝石業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北康輝石業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　徐純清 審判員　　尚曉雯 審判員　　王　耀

書記員：楊昆鵬