上訴人（原審被告）：湖北世安科技有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南開發(fā)區(qū)長興大道。法定代表人：萬品剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：葉愛民，湖北山川律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北廣場建設有限公司，住所地：湖北省孝感市航空路197號。法定代表人：嚴家繁，該公司董事長。委托訴訟代理人：ＸＸ安，男,該公司職工。

上訴人湖北世安科技有限公司（以下簡稱世安公司）因與被上訴人湖北廣場建設有限公司（以下簡稱廣場公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人世安公司的委托訴訟代理人葉愛民、被上訴人廣場公司的委托訴訟代理人ＸＸ安到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。世安公司上訴請求：1、將本案發(fā)回重審或改判減少應付本金450199元，利息按同期貸款利率（4.35%）計算；2、本案訴訟費由???上訴人承擔。事實與理由：一、本案屬于墊資承包建設，應當適用有關(guān)墊資利息上限的規(guī)定。2013年，上訴人與被上訴人約定由廣建公司全額墊資承建上訴人鋼構(gòu)廠房，合同約定了未按期支付墊資款，按照月利率2%計付利息至全部工程款支付完畢。后期結(jié)算單也是對墊資利息約定進行了重復計算。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“當事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求依照約定返還墊資及利息的，應予支持，但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外”。本案關(guān)于承包工程墊資利息約定月利率2%即年利率24%，明顯高于當時貸款年利率6%，依法不應當支持；二、上訴人在經(jīng)濟困難的情況下分期還墊付本金約760000元，本案利息應當分段計算，一審??定所欠本金、利息錯誤。因公司流動資金緊張，雙方約定先由湖北廣建公司墊資建設。2014年2月25日，該項目竣工并移交給上訴人，在竣工驗收之前沒有階段性進度款，根據(jù)合同約定，上訴人爭取在竣工后5個月內(nèi)一次性支付總價1553800元的95%，余款5%作為質(zhì)保金在一年內(nèi)付清。上訴人分期付款共計760000元，且基本以付工程款為主，并不是付利息。如按照先息后本，利率按同期貸款利率計算，應當分段扣減本息。上訴人截止2017年1月1日止共付款760000元（本息134852.98元、本金625147.02元），下欠利息13241.044元，本金928652.98元，一審多判決本金450199元。廣場公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。廣場公司向一審法院起訴請求：1、依法判令世安公司立即支付所欠廣場公司本金1478852元；自2017年1月1日至2017年5月31??依約發(fā)生的利息137885.2元，并承擔自2017年6月1日至債務履行完止的利息損失及其他損失；2、本案訴訟費用及其他費用由世安公司承擔。一審法院認定事實：2013年8月31日，雙方當事人簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)承包施工合同》，合同約定：工程總價為1553800元，世安公司應在鋼結(jié)構(gòu)安裝完畢后5個月內(nèi)一次性支付合同總價95%的工程款，留5%的質(zhì)保金一年內(nèi)付清，若不能按約定在5個月內(nèi)一次性付清95%的工程款，欠付工程款每月按2%計取利息至付清全部工程款為止。2013年12月16日，廣場公司完成鋼結(jié)構(gòu)部分的制作和安裝施工任務，2014年2月25日，完成該項目工程竣工驗收并移交世安公司使用。工程完工后，世安公司未能按約定給付工程款，2016年12月7日，雙方協(xié)商后簽訂了一份結(jié)算單，約定：世安公司欠廣場公司工程款總計1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日開始，每月以1378852元為基數(shù)計息，按月息2%支付利息。結(jié)算單簽訂后，世安公司仍未能付款，以致成訟。一審法院認為，雙方當事人簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)專業(yè)承包施工合同》及結(jié)算單是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人之間簽訂結(jié)算單后，根據(jù)雙方結(jié)算單確定，世安公司欠廣場公司工程款合計1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，雙方之間關(guān)于月息2%支付利息的約定實為違約責任的懲罰性約定，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，故對廣場公司要求世安公司支付欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失的訴訟請求，一審法院依法予以支持。同理，對世安公司關(guān)于違約利息約定過高的辯稱不予支持。綜上，關(guān)于利息損失的具體計算方式如下：利息損失以本金1378852元為基數(shù)，每月按2%計算，時間自2017年1月1日起至本判決確定的履行之日止。世安公司辯稱的已支付工程款760000元與結(jié)算單約定不一致，一審法院依法不予支持。判決：世安公司向廣場公司支付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失（以1378852元為基數(shù)，按月利率2%計算，自2017年1月1日至本判決確定的履行之日止）。案件受理費19350元，由世安公司負擔。二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)向本院提交。一審判決認定的事實均屬實，本院予以確認。本院認為，本案爭議焦點為，世安公司向廣場公司支付的本金是否應減少450199元以及利息是否按同期貸款利率4.35%計算的問題。2016年12月7日，雙方當事人為涉案工程經(jīng)協(xié)商后，簽訂了一份結(jié)算單，約定：世安公司欠廣場公司工程款總計1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日開始??每月以1378852元為基數(shù)計息，按月息2%支付利息。雙方當事人簽訂的結(jié)算單是雙方當事人真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。世安公司的代理人亦未向本院提交簽訂上述結(jié)算單違背其真實意愿的相關(guān)事實證據(jù)。一審法院判決世安公司向廣場公司支付的欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息損失（以1378852元為基數(shù)，按月利率2%計算，自2017年1月1日至本判決確定的履行之日止）正確。綜上，世安公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8053元，由湖北世安科技有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　毛　峰
審判員　戴　捷
審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽