原告湖北廣眾律師事務所，住所地：武漢市漢口發(fā)展大道409號五洲大廈A座22樓。
負責人王振濤，主任。
委托代理人許國慶（特別授權代理），湖北廣眾律師事務所律師。
被告湖北金成投資有限公司，注冊登記地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新福路360號，實際辦公地：武漢市江岸區(qū)航天雙城A座20樓。
法定代表人謝振華，總經理。
委托代理人龔承軍（特別授權代理），男。
委托代理人郭龍襄（一般授權代理），男。

原告湖北廣眾律師事務所（以下簡稱廣眾事務所）訴被告湖北金成投資有限公司（原湖北三達房地產開發(fā)有限公司，以下簡稱金成公司）訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理后，適用簡易程序由審判員丁杰獨任審判，并于同年10月9日公開開庭進行了審理。因案情復雜、雙方當事人爭議較大，故本院裁定轉為適用普通程序，并依法組成由審判員丁杰擔任審判長，和代理審判員解靜嫻、人民陪審員葛一紅參加的合議庭，于2013年10月30日公開開庭進行了審理。原告廣眾事務所委托代理人許國慶，被告金成公司委托代理人龔承軍、郭龍襄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2011年3月30日，原三達公司（作為甲方）與廣眾事務所（作為乙方）簽訂了一份《委托代理合同》，合同載明“乙方律師已了解了甲方與湖北省投資公司合同糾紛的基本事實，并閱讀了相關的基本資料。乙方受托律師根據(jù)相關法律和基本事實認為湖北省投資公司確有過錯，甲方的權益確已受到侵害。提出仲裁可以得到支持，并應得到湖北省投資公司的適當賠償”；“乙方接受甲方的委托，指派許國慶律師為甲方的仲裁代理人”；“甲方確認乙方的代理權限為特別授權（代為調查、取證、答辯、出庭應訴、代為承認、放棄、變更仲裁請求及和解、代收仲裁文書等）”。該合同第七條第1款并約定“本案律師代理費按仲裁支持的標的額10%給付”；“甲方應在本協(xié)議簽訂之日內向乙方預付前期代理費50，000元，結案后在甲方應支付的代理費中沖減”，該合同還約定“本合同有效期限自簽訂之日起至收到仲裁裁決書時止”。2011年4月2日，三達公司向廣眾事務所支付了律師代理費50，000元。
2011年4月11日，三達公司向武漢仲裁委員會申請仲裁，其出具的《仲裁申請書》中請求事項為：1、請求裁定被申請人（湖北省投資公司）繼續(xù)履行《土地使用權轉讓合同》，即立即將轉讓宗地依約交付給申請人，同時提供辦理土地過戶登記所需的《國有土地使用權證》和《房屋產權證》以及相關文件資料，并協(xié)助申請人辦理土地過戶登記工作；2、由被申請人承擔本案全部仲裁費用。同年4月19日，武漢仲裁委員會出具《繳費通知書》，其中載明：爭議金額14，000，000元；應繳仲裁費116，200元。2011年12月23日，武漢仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，該裁決書認為三達公司公司與湖北省投資公司簽訂的《土地使用權轉讓合同》和《合作開發(fā)協(xié)議書》為有效合同。合同簽訂后，雙方都實施了一定的履行合同的行為，相關管理部門對上述合同及雙方當事人履行合同的行為在法律規(guī)定范圍內實行了監(jiān)管和審批，兩份合同均具有可履行性。目前兩份合同的履行還沒有走到通過“招拍掛”方式辦理出讓手續(xù)的工作環(huán)節(jié)。湖北省投資公司以對外談合作項目、需要看土地證原件為由將土地證原件借走拒不歸還，導致土地使用權轉讓換證被擱置，湖北省投資公司構成違約，故裁決：（一）、被申請人繼續(xù)履行雙方當事人于2006年2月簽訂的《土地使用權轉讓合同》；（二）、本案仲裁費人民幣116，200元，由被申請人承擔。2012年4月23日，廣眾事務所向三達公司出具的《湖北省地方稅務局通用網(wǎng)絡發(fā)票》（發(fā)票號碼分別為90044601、90044611、90044622），金額為500，000元。2013年9月5日，三達公司辦理了工商變更登記，公司名稱由三達公司變更為金成公司，且該公司法定代表人由涂建民變更為謝振華。
另查明：2011年3月28日，為涉案仲裁的代理，廣眾事務所曾制作了《委托代理合同》草案一份，其中除第七條第1款載明“本案律師代理費按仲裁支持的賠償額10%給付”外，其余內容與《委托代理合同》一致。在仲裁過程中，廣眾事務所指派的該仲裁案件的代理律師許國慶還于2011年12月2日向原三達公司負責人涂建民出具的金額為50，000元的《借條》一份，其中載明“今借到涂建民先生人民幣伍萬元整”。
再查明：截止目前，《仲裁裁決書》尚未申請執(zhí)行，且未得到履行。

本院認為：委托合同是委托人和受委托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬。因不可歸責于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。本案雙方當事人爭議的焦點為：一、涉案《委托代理合同》中第七條第1款（即“本案律師代理費按仲裁支持的標的額10%給付”）是否金成公司真實意思表示？二、廣眾事務所是否完成了全部委托事項？三、廣眾事務所收取律師代理費的具體金額及金成公司是否還應支付律師代理費？
一、關于涉案《委托代理合同》中第七條第1款（即“本案律師代理費按仲裁支持的標的額10%給付”）是否金成公司真實意思表示的問題。廣眾事務所主張《委托代理合同》系雙方蓋章確認，是雙方真實意思表示；金成公司則辯稱廣眾事務所擅自修改了合同條款，將該款雙方商定的“賠償額”修改為“標的額”，且“標的額”沒有具體指向，導致代理費收取標準約定不明。
涉案《委托代理合同》從協(xié)商到最后確立，有《委托代理合同》草案和《委托代理合同》兩個版本，兩個版本的合同內容僅有兩字之差，即本案“賠償”額和“標的”額之爭。法律意義上，合同之債的賠償額系因違約產生的損失的賠償，一般以實際損失額及不超過實際損失的30%的合計數(shù)額為限，而標的額是整個合同之債的全部標的，兩者計算的基數(shù)有所區(qū)別。涉案《委托代理合同》、《仲裁申請書》經金成公司加蓋公章，“加蓋公章”的行為應系對文本內容確認的過程，對此，金成公司應負有核對、核實的義務。金成公司雖辯稱廣眾事務所擅自修改合同條款，但其此項抗辯主張與其前述加蓋公章，確認《委托代理合同》、《仲裁申請書》的行為相悖，更與金成公司在仲裁沒有裁決賠償內容的情況下向廣眾事務所支付相關律師代理費的行為相悖，故本院對金成公司的此項抗辯主張不予支持。另外“標的額”，顧名思義，系雙方訴爭的合同金額或訴爭標的物的價值，《仲裁裁決書》已載明涉案《土地使用權轉讓合同》中約定訟爭土地補償款為14，000，000元，即《土地使用權轉讓合同》合同金額為14，000，000元，“標的額”即為所指，故本院對金成公司關于代理費收取標準約定不明的抗辯不予支持。涉案《委托代理合同》應系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效。
二、關于廣眾事務所是否完成了全部委托事項的問題。廣眾事務所主張該所已按《委托代理合同》完成了仲裁，該所已完成了全部委托事項。本案中，金成公司提起仲裁主張有兩個變化過程，即從涉案《委托代理合同》載明的繼續(xù)履行《土地使用權轉讓合同》并應得到湖北省投資公司的適當賠償，過渡到《仲裁申請書》的繼續(xù)履行（即立即將轉讓宗地依約交付給申請人，同時提供辦理土地過戶登記所需的《國有土地使用權證》和《房屋產權證》以及相關文件資料，并協(xié)助申請人辦理土地過戶登記工作）。對于仲裁內容的變化，雖金成公司辯稱廣眾事務所存在過錯，未按《委托代理合同》主張賠償仲裁，但如前所述，該抗辯主張與金成公司的《仲裁申請書》及仲裁終結后的實際付款行為相悖，對于《委托代理合同》所載仲裁內容與實際提起的仲裁請求的變化該公司應屬明知，金成公司的此項抗辯不能成立。但從《委托代理合同》、《仲裁申請書》綜合反映的內容看，金成公司提起仲裁的目的并非僅僅確認合同效力，而是《仲裁申請書》所反映的繼續(xù)履行合同、交付宗地、交付相關證照、協(xié)助辦理過戶事宜等。金成公司給予廣眾事務所特別授權全權代理仲裁事宜，自然希望仲裁能夠全面保護其合法權益，實現(xiàn)其合法權益的利益最大化。對此，廣眾事務所作為專業(yè)的執(zhí)業(yè)律師事務所，應從其專業(yè)知識出發(fā)，對仲裁風險、實現(xiàn)權利的障礙、是否能夠履行等對委托人有清晰的說明，并作出相關建議，促其選擇正確的仲裁方向，并應對其權利不能實現(xiàn)的情形預設權利救濟。但涉案仲裁因爭訟土地的性質和該土地尚未進入“招、拍、掛”等原因，僅裁決繼續(xù)履行《土地使用權轉讓合同》，而“繼續(xù)履行合同”在法理上、在審判和執(zhí)行實踐上并不具有可強制執(zhí)行性，事實上涉案仲裁截止本案法庭辯論終結前也未得到履行。因本案并無證據(jù)證明廣眾事務所已向金成公司明確告知了相關訴權實現(xiàn)的障礙，也無證據(jù)證明該事務所已向金成公司作出了預設權利救濟等建議，《委托代理合同》、《仲裁申請書》所反映的金成公司的仲裁目的未能實現(xiàn)，故本院對廣眾事務所稱其已完成了委托事項的主張不予支持。
三、關于廣眾事務所收取律師代理費的具體金額及金成公司是否還應支付律師代理費的問題。廣眾事務所認可該所已收取律師代理費500，000元；金成公司則辯稱該公司已向廣眾律師事務所支付律師代理費550，000元，且已超過了律師收費標準。因廣眾律師事務所自認該所于2011年4月2日收取律師代理費50，000元，并于2012年1月收取律師代理費450，000元，而該所雖稱2011年12月2日以借款名義收取的50，000元包含在已開具總額為500，000元的發(fā)票中，但對此不能提交證據(jù)予以證明，故本院對廣眾事務所所稱已收取律師代理費金額為500，000元的主張不予采信，金成公司的抗辯主張成立，廣眾事務所收取律師代理費應為550，000元。因金成公司未達仲裁目的，雙方間的委托事項未能全部完成，鑒于雙方對未完成委托事項的情形沒有約定律師代理費的收費標準，廣眾律師事務所主張金成公司還應支付律師代理費900，000元缺乏事實和法律依據(jù)，不符合再行給付的條件，本院不予支持。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第四百零五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北廣眾律師事務所的訴訟請求。
本案案件受理費12，800元，郵寄費20元，共計12，820元，由原告湖北廣眾律師事務所負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 代理審判員　　解靜嫻 人民陪審員　　葛一紅

書記員：易鳴