湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司
張國(guó)平（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
馬小飛（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
張某
蔣志軍（湖北法正大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司（下稱(chēng)幫農(nóng)融資擔(dān)保公司）。
法定代表人史某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)平、馬小飛，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某，男，漢族。
委托代理人蔣志軍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原審被告史某某，男，漢族。
委托代理人張國(guó)平、馬小飛，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)代理。
上訴人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司因與被上訴人張某、原審被告史某某借款合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月5日作出的（2015）鄂襄新民初字第00057號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人幫農(nóng)融資擔(dān)保公司及原審被告史某某的共同委托代理人馬小飛，被上訴人張某的委托代理人蔣志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年3月7日，張某通過(guò)湖北耀宇光學(xué)科技有限公司向被告轉(zhuǎn)款3000000元，被告史某某在收到上述借款后，向原告出具收條，載明:今收到張某從耀宇光學(xué)科技有限公司轉(zhuǎn)來(lái)的三百萬(wàn)元整。同年4月6日，史某某向原告出具借條，載明:今借到張某人民幣三百萬(wàn)元整。同年7月27日，史某某出具承諾書(shū)，載明:今欠張某人民幣壹佰玖拾萬(wàn)元整，本人承諾于2014年8月11日前付清，逾期一天，違約金每天支付壹拾萬(wàn)元整。同年11月17日，被告幫農(nóng)融資擔(dān)保公司在該承諾書(shū)上注明愿為史某某向張某該筆借款提供擔(dān)保。2014年12月6日，史某某對(duì)欠款本金及利息出具一份往來(lái)對(duì)賬單，載明:2013年12月6日付息90000元；2014年1月7日付息90000元、2月20日付息90000元、3月7日付息90000元、4月9日付息90000元；2014年6月27日還本900000元、6月30日還本100000元、7月4日還本100000元，合計(jì)1100000元；2014年7月18日付息50000元＋50000元=100000元、8月27日付息150000元、10月14日付息100000元、11月30日付息10000元，利息合計(jì)360000元。3000000元本金2014年4月6日-7月4日近3個(gè)月×90000元=270000元利息，1900000元本金2014年7月5日-12月5日5個(gè)月×57000元=285000元，利息合計(jì)555000元，已付利息360000元，尚欠195000元。截止2014年12月6日，欠本金壹佰玖拾萬(wàn)元整，欠利息拾玖萬(wàn)伍仟元整，合計(jì)2095000元。訴訟中，二被告對(duì)欠款的事實(shí)及約定利息為月3分均無(wú)異議，但認(rèn)為約定的3分利息過(guò)高，要求對(duì)計(jì)算的555000萬(wàn)元利息進(jìn)行核減。二被告還認(rèn)為訴訟期間被告史某某于2014年12月30日償還的50000元系償還的借款本金，原告則認(rèn)為償還的該50000元系借款利息。
原審還查明，幫農(nóng)融資擔(dān)保公司的股東為史某某、襄陽(yáng)柏景園林綠化工程有限公司。2014年11月16日，襄陽(yáng)柏景園林綠化工程有限公司出具證明證實(shí)其同意幫農(nóng)公司為史某某向張某借款3000000元提供連帶擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)借款、還款事實(shí)并無(wú)異議，爭(zhēng)議在于本案借款利息是否應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。上訴人上訴稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分利息不予保護(hù)，結(jié)合襄陽(yáng)市實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，本案借款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的三倍核算，史某某償還本金應(yīng)為1726292.74元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審判決確定的借款利率并未違反國(guó)家法律規(guī)定，核算下欠借款本金的方法和結(jié)果亦無(wú)誤，上訴人主張本案借款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的三倍核算，并未提供相應(yīng)依據(jù)，故對(duì)該上訴主張本院不予支持。上訴人上訴又稱(chēng)，一審判決書(shū)第5頁(yè)第一行及第二行文書(shū)出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)將235489.33萬(wàn)元更正為235489.33元，158613.33萬(wàn)元更正為158613.33元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審判決文書(shū)第5頁(yè)第一行“235489.33萬(wàn)元”應(yīng)為“235489.33元”，第二行“158613.33萬(wàn)元”應(yīng)為“158613.33元”，該處錯(cuò)誤并未影響本案實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)屬文書(shū)中出現(xiàn)的筆誤，本院依法予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2118元，由上訴人湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)借款、還款事實(shí)并無(wú)異議，爭(zhēng)議在于本案借款利息是否應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。上訴人上訴稱(chēng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分利息不予保護(hù)，結(jié)合襄陽(yáng)市實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，本案借款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的三倍核算，史某某償還本金應(yīng)為1726292.74元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審判決確定的借款利率并未違反國(guó)家法律規(guī)定，核算下欠借款本金的方法和結(jié)果亦無(wú)誤，上訴人主張本案借款利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的三倍核算，并未提供相應(yīng)依據(jù)，故對(duì)該上訴主張本院不予支持。上訴人上訴又稱(chēng)，一審判決書(shū)第5頁(yè)第一行及第二行文書(shū)出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)將235489.33萬(wàn)元更正為235489.33元，158613.33萬(wàn)元更正為158613.33元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審判決文書(shū)第5頁(yè)第一行“235489.33萬(wàn)元”應(yīng)為“235489.33元”，第二行“158613.33萬(wàn)元”應(yīng)為“158613.33元”，該處錯(cuò)誤并未影響本案實(shí)體處理結(jié)果，應(yīng)屬文書(shū)中出現(xiàn)的筆誤，本院依法予以糾正。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，審理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2118元，由上訴人湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍波
審判員：趙炬
審判員：尹波濤

書(shū)記員：楊文靜