湖北工程建設(shè)總承包有限公司
毛國明
李某
邱友才（湖北高見律師事務(wù)所）
夏某某
鄭鵬（湖北亙恒律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人(原審被告）湖北工程建設(shè)總承包有限公司（湖北建設(shè)公司）。住所地:武漢市武昌區(qū)中北路156號長源大廈28樓。
法定代表人馬秋平，該公司董事長。
委托代理人毛國明，該公司法律顧問。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告)李某，女。
委托代理人邱友才，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告)夏某某，男。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告)陳某某，男。
上訴人湖北建設(shè)公司為與被上訴人李某、夏某某、陳某某買賣鋼材欠款糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年8月23日作出的〔2011〕樊民三初字第00607號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年11月4日受理后，依法組成合議庭，于2011年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人湖北建設(shè)公司的委托代理人毛國明，被上訴人李某及其委托代理人邱友才，被上訴人夏某某的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟，被上訴人陳某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:被告湖北建設(shè)公司承建了航天42所余家湖安改工程，被告夏某某是該工程項目的負(fù)責(zé)人，被告陳某某是被告湖北建設(shè)公司的雇員，并任該工程項目的材料員。被告湖北建設(shè)公司于2007年4月20日、21日，22日，5月29日從原告處購買:直徑為28?、20?、14?的螺紋鋼11.493噸、9.003噸、7.841噸；直徑為18?、16?的螺紋鋼7.56噸、2.56噸;
直徑為8?的圓鋼7.52噸;
直徑為25?的螺紋鋼19.82噸。共計65.797噸。被告陳某某向原告李某出具了收條。被告湖北建設(shè)公司向原告支付鋼材款180000元。另查明，林海公司是原告李某為了經(jīng)營方便對外的稱謂，該公司并未注冊。
原審判決認(rèn)為:被告湖北建設(shè)公司從原告處購買建材，雙方形成了基礎(chǔ)的買賣法律關(guān)系。因被告夏某某、陳某某都是被告湖北建設(shè)公司的工作人員，在此買賣關(guān)系中的行為，屬職務(wù)行為，由此而產(chǎn)生的民事責(zé)任和義務(wù)應(yīng)由被告湖北建設(shè)公司承擔(dān)。被告夏某某、陳某某辯稱自己不承擔(dān)民事責(zé)任的理由成立，予以支持。被告湖北建設(shè)公司與原告李某在庭審中就鋼材價格發(fā)生了爭議:原告李某認(rèn)為價格為3820元每噸，總價款為251344.54元，提供了張曉的證明予以證實；被告湖北建設(shè)公司認(rèn)為價格為2840元，是當(dāng)時的市價，總價款186863.48元，并且付款180000元，基本付清了鋼材。同時認(rèn)為張曉是案外人無權(quán)對被告湖北建設(shè)公司所購鋼材價格作出承諾，向本院提供了其自己作出的《分部分項工程量清單綜合單價分析表》和《投標(biāo)鋼材取定價》予以證實。因被告在收料單上沒有標(biāo)明價格，原告李某提供張曉的證明雖然證明價格為3820元，但是張曉的身份不明，原告李某沒有提供證據(jù)證明張曉是被告湖北建設(shè)公司的材料采購員，故被告湖北建設(shè)公司認(rèn)為張曉無權(quán)證明鋼材價格的理由成立。被告湖北建設(shè)公司提供的證據(jù)既是復(fù)印件，又是其自己制作的，沒有證明力。因雙方對價格發(fā)爭議，又都拿不出有力的證據(jù)證實各自的主張，且不能達(dá)成協(xié)議對價格進(jìn)行補(bǔ)充，所以只能根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第二款 ?的規(guī)定按照訂立合同時履行地的市場價格做出認(rèn)定。經(jīng)查2007年4月份和5月份的襄樊市區(qū)的直徑為28?、20?、18?、16?的螺紋鋼價格為3400元;
上訴人湖北建設(shè)公司不服原審上述判決，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷原審判決；駁回被上訴人李某對上訴人湖北建設(shè)公司的訴訟請求，并由被上訴人李某承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由:（一）認(rèn)定陳某某是上訴人公司的工作人員無任何依據(jù)，陳某某實際上是單包工張曉的親戚，是陳某某購買李某的鋼材轉(zhuǎn)賣給我公司的，被上訴人李某出具的收條是陳某某個人出具給被上訴人李某的，應(yīng)有其對被上訴人李某付款。我單位對陳某某的鋼材款已付清。上訴人并未給被上訴人出具任何收據(jù)及欠據(jù)，也未簽訂任何合同。（二）一審法院認(rèn)定的市場價格無物價部門出具相關(guān)鑒定結(jié)論且該依據(jù)被上訴人也未舉證證明，未經(jīng)法院質(zhì)證。查明事實中又未查明該鋼材的價格，此認(rèn)定屬于事實不清、證據(jù)不足。（三）一審法院認(rèn)定的訴訟時效起算錯誤，該案系買賣合同糾紛，被上訴人應(yīng)當(dāng)在合同履行完畢后了兩年內(nèi)行使訴權(quán)，明顯超過訴訟時效，案以18萬元最后付款之日計算，亦過兩年訴訟時效。
本院認(rèn)為，上訴人李金義與上訴人熊志忠之間原屬勞動用工關(guān)系，但是李金義持有熊志忠出具的工資欠條及付款協(xié)議向其主張權(quán)利，并不涉及勞動關(guān)系其他爭議，應(yīng)視為拖欠勞動報酬爭議，原審按照普通民事糾紛審理正確，本院予以確認(rèn)。又因熊志忠2009年9月11日所出7800元的工資欠條未向李金義支付，原審支持持條人李金義此部分的訴訟請求，判決熊志忠按條承擔(dān)給付義務(wù)準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)。熊志忠上訴稱“該筆78O0元工資欠條，早已超額還清”，并以李金義所出9400元的領(lǐng)條予以證明，由于其不能證明9400元的領(lǐng)條是在78O0元欠條之后相對人李金義所出，李金義不認(rèn)可，兩張條據(jù)金額不一致，78O0元欠條又不抽回，致使本院不能準(zhǔn)確判斷其所述的真實性，此訴稱理由不能成立，本院不予采信。熊志忠還主張其替李金義多付了21018元債務(wù)，因未提交李金義請其代為還債的相關(guān)證據(jù)，李金義亦不認(rèn)可，故對此上訴主張，本院不予支持。關(guān)于李金義的上訴問題，因其經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未按時到庭，依法應(yīng)按自動撤回上訴處理（本院另行制作裁定書），對其上訴請求不予審查。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人熊志忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李金義與上訴人熊志忠之間原屬勞動用工關(guān)系，但是李金義持有熊志忠出具的工資欠條及付款協(xié)議向其主張權(quán)利，并不涉及勞動關(guān)系其他爭議，應(yīng)視為拖欠勞動報酬爭議，原審按照普通民事糾紛審理正確，本院予以確認(rèn)。又因熊志忠2009年9月11日所出7800元的工資欠條未向李金義支付，原審支持持條人李金義此部分的訴訟請求，判決熊志忠按條承擔(dān)給付義務(wù)準(zhǔn)確，符合法律規(guī)定，本院亦予以確認(rèn)。熊志忠上訴稱“該筆78O0元工資欠條，早已超額還清”，并以李金義所出9400元的領(lǐng)條予以證明，由于其不能證明9400元的領(lǐng)條是在78O0元欠條之后相對人李金義所出，李金義不認(rèn)可，兩張條據(jù)金額不一致，78O0元欠條又不抽回，致使本院不能準(zhǔn)確判斷其所述的真實性，此訴稱理由不能成立，本院不予采信。熊志忠還主張其替李金義多付了21018元債務(wù)，因未提交李金義請其代為還債的相關(guān)證據(jù)，李金義亦不認(rèn)可，故對此上訴主張，本院不予支持。關(guān)于李金義的上訴問題，因其經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未按時到庭，依法應(yīng)按自動撤回上訴處理（本院另行制作裁定書），對其上訴請求不予審查。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人熊志忠負(fù)擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：黃麗