上訴人（原審被告、反訴原告）：江蘇廣通建設工程有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)。
主要負責人：張錦華。
委托訴訟代理人：杜新峰，湖北獻真律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北工建商品混凝土有限公司。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)。
法定代表人：江維安。
委托訴訟代理人：劉天瑞，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解。
委托訴訟代理人：丁云海，湖北紫霄律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解。

上訴人江蘇廣通建設工程有限公司十堰分公司（以下簡稱：江蘇廣通十堰分公司）因與被上訴人湖北工建商品混凝土有限公司（以下簡稱：工建混凝土公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2015）鄂張灣民一初字第01477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成由審判員張靜擔任審判長并主審，審判員耿紀和、王昭參加的合議庭，并于2016年12月21日公開開庭進行了審理。上訴人江蘇廣通十堰分公司的委托訴訟代理人杜新峰，被上訴人工建混凝土公司的委托訴訟代理人丁云海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇廣通十堰分公司上訴請求：依法撤銷一審判決第一項關于支付利息的判決及第三項，改判工建混凝土公司賠償江蘇廣通十堰分公司損失50000元，并承擔港漢工業(yè)園科技大廈工程的屋面防水、房間、衛(wèi)生間、外墻面和地下室剪力墻的防滲漏五年最低保修期的保修責任。事實和理由：一、江蘇廣通十堰分公司并未違約，不應支付貨款利息。因工建混凝土公司未按圖紙要求添加P6抗?jié)B劑，違反了合同的約定，違約在先，江蘇廣通十堰分公司有不支付貨款的抗辯事由。且工建混凝土公司不按合同的約定計價，而是隨意增加單價，導致雙方不能對貨款進行結算，未支付余款的責任并不在江蘇廣通十堰分公司，故不應支付利息。二、工建混凝土公司因違反合同的約定，給江蘇廣通十堰分公司造成損失應當予以賠償，并承擔由此產(chǎn)生的保修責任。工建混凝土公司未按約定向江蘇廣通十堰分公司提供混凝土，導致江蘇廣通十堰分公司向案外人承擔了60000元的違約罰款責任，該損失是由工建混凝土公司直接行為引起的，工建混凝土公司應當賠償。三、一審法院認定事實錯誤，審理程序違法。一審判決錯誤將違約責任與混凝土的具體質(zhì)量標準混淆，導致判決結果錯誤。工建混凝土公司增加的要求江蘇廣通十堰分公司支付違約金的請求，超過了舉證期限，且未預繳此部分的訴訟費，一審法院對此進行了審理，顯然違反了法律規(guī)定。
工建混凝土公司辯稱：1.工建混凝土公司沒有違約，江蘇廣通十堰分公司沒有證據(jù)證明工建混凝土公司提供的水泥存在質(zhì)量問題。根據(jù)雙方簽訂的合同，均對混凝土的檢驗方式做出了明確的約定，江蘇廣通十堰分公司沒有依據(jù)合同約定提供第三方檢測。江蘇廣通十堰分公司提出的混凝土添加劑的情況，工建混凝土公司做出了說明。2.江蘇廣通十堰分公司要求工建混凝土公司承擔房屋滲漏的責任沒有依據(jù)。江蘇廣通十堰分公司請求不支付利息沒有依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
工建混凝土公司向一審法院起訴請求：判令江蘇廣通十堰分公司支付商品混凝土貨款125785元及違約金432071元。
江蘇廣通十堰分公司向一審法院反訴請求：1.判令工建混凝土公司賠償損失60000元及其他損失；2.判令工建混凝土公司承擔自2014年11月12日起港漢工業(yè)園科技大廈工程的屋面防水、房間、衛(wèi)生間、外墻面和地下室剪力墻的防滲漏五年保修期的保修責任。
一審法院認定：2012年3月3日，工建混凝土公司、江蘇廣通十堰分公司雙方簽訂《十堰市建設工程攪拌混凝土購銷合同》，約定工建混凝土公司自2012年3月3日起向江蘇廣通十堰分公司承建的港漢工業(yè)園科技大廈項目供應預拌混凝土至工程結構施工完畢，并按實際供應數(shù)量結算。合同簽訂后，工建混凝土公司即按約定向江蘇廣通十堰分公司供應商品混凝土至2012年7月，期間江蘇廣通十堰分公司陸續(xù)支付了部分貨款。2012年8月23日，江蘇廣通十堰分公司向工建混凝土公司出具結算清單一份，確認工建混凝土公司供應商品混凝土共計4132.2m3，在扣減業(yè)主罰款后，合計貨款1392890元?，F(xiàn)因工建混凝土公司催收剩余貨款無果，故而成訴。
一審法院另查明，工建混凝土公司、江蘇廣通十堰分公司雙方在《十堰市建設工程攪拌混凝土購銷合同》中約定，江蘇廣通十堰分公司以雙方簽字確認的送貨單為據(jù)，在工程主體完工后一個月內(nèi)付清所有混凝土貨款；逾期付款的，按拖欠款額的日千分之三標準向工建混凝土公司支付違約金。
一審法院認為，當事人應當按約定全面履行自己的義務。工建混凝土公司、江蘇廣通十堰分公司雙方之間簽訂合同后，工建混凝土公司依約供應交付了混凝土，因此江蘇廣通十堰分公司應當支付貨款，但工建混凝土公司自行統(tǒng)計的供貨總量及貨款金額與江蘇廣通十堰分公司所確認的數(shù)額有差異，且其未能提供充分證據(jù)證明具體供貨明細情況，因此對于工建混凝土公司所主張的未付貨款金額，應當以江蘇廣通十堰分公司確認的供貨總量及貨款金額計算，即90018元[1392890元－（1428657元－125785元）]；對于工建混凝土公司的違約金主張，因其主張的違約金數(shù)額明顯過分高于了資金占用期間的實際利息損失，因此將根據(jù)最高人民法院的相關解釋及公平、誠實信用原則進行適當調(diào)整后，予以酌情確定。而江蘇廣通十堰分公司雖主張工建混凝土公司所供混凝土不符合約定質(zhì)量標準并造成經(jīng)濟損失的事實，卻未提供充分證據(jù)予以證明，因此對于其抗辯理由及反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、江蘇廣通十堰分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付工建混凝土公司混凝土貨款90018元及利息（利息的計算方式為：以90018元為本金，自2012年8月24日起按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算至判決生效之日止）；二、駁回工建混凝土公司的其他訴訟請求；三、駁回江蘇廣通十堰分公司的反訴請求。如果江蘇廣通十堰分公司未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費2816元，減半收取1408元，反訴案件受理費1300元，減半收取650元，共計2058元，由江蘇廣通十堰分公司負擔。
本院二審期間，江蘇廣通十堰分公司、工建混凝土公司均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，江蘇廣通十堰分公司上訴主張不支付工建混凝土公司的貨款利息，及要求工建混凝土公司賠償江蘇廣通十堰分公司損失50000元，并承擔港漢工業(yè)園科技大廈工程的屋面防水、房間、衛(wèi)生間、外墻面和地下室剪力墻的防滲漏五年最低保修期的保修責任，均是基于其公司認為工建混凝土公司未按圖紙的設計要求及合同約定提供商品混凝土，即工建混凝土公司所提供的商品混凝土不合格。但江蘇廣通十堰分公司并未能按照合同的約定，提供具有產(chǎn)品質(zhì)量檢測資質(zhì)的檢測機構出具的檢測報告證實工建混凝土公司所提供的商品混凝土未達到圖紙的設計要求及合同約定的標準。且按江蘇廣通十堰分公司所述，其公司系在知曉工建混凝土公司提供的部分混凝土不符合設計要求，仍在繼續(xù)使用，由此造成的不利后果，應由其公司自行承擔。
工建混凝土公司增加的要求江蘇廣通十堰分公司支付違約金的請求，系在一審庭審辯論終結前提出的，一審法院對此請求進行審理，并未違反法律規(guī)定。江蘇廣通十堰分公司的上述上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。
綜上所述，江蘇廣通十堰分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1521元，由上訴人江蘇廣通建設工程有限公司十堰分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀和 審判員　王　昭

書記員：劉攀