上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北山水園林工程有限公司，住所地：鄂州市長港鎮(zhèn)峒山村。
法定代表人：詹娟娟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何豐，北京天馳君泰（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地：鄂州市鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)發(fā)展大道豪威城市廣場。
法定代表人：夏海燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王錦紅，湖北兆麟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

原告（反訴被告）湖北山水園林工程有限公司（以下簡稱山水園林公司）訴被告（反訴原告）鄂州市西昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱西昌房地產(chǎn)公司）合同糾紛一案，鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2016年5月15日作出（2015）鄂鄂城民初字第02308號民事判決。山水園林公司與西昌房地產(chǎn)公司均不服該判決，向本院提出上訴，本院以原審認(rèn)定事實(shí)不清，于2016年9月20日作出（2016）鄂07民終264號民事裁定，撤銷一審判決發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，并于2017年7月12日作出（2016）鄂0704民初2516號民事判決。上訴人山水園林公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月25日立案受理后，依法組成合議庭于同年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人山水園林公司的委托訴訟代理人何豐，被上訴人西昌房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王錦紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，2015年2月份，山水園林公司停止涉案苗木工程的養(yǎng)護(hù)工作。

本院認(rèn)為，上訴人山水園林公司與被上訴人西昌房地產(chǎn)公司之間簽訂的《“西昌·曦城小區(qū)”園林綠化工程承包合同書》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同約定履行各自的義務(wù)。上訴人山水園林公司在原審中并未提交其所述的證據(jù)五《工作聯(lián)系函》，且在原庭審中，雙方均認(rèn)可山水園林公司于2015年2月份停止涉案苗木工程的養(yǎng)護(hù)工作，因此上訴人山水園林公司上訴認(rèn)為其事后仍積極進(jìn)行苗木養(yǎng)護(hù)工作既與事實(shí)不符也違背禁反言的原則。依照雙方合同約定“承包方式，采用包種包活包養(yǎng)護(hù)兩年的承包方式…”，“驗(yàn)收合格之日起滿一年，苗木100%成活后，西昌房地產(chǎn)公司付至結(jié)算價的95%，余款5%待質(zhì)保期滿兩年，苗木100%成活后，西昌房地產(chǎn)公司支付完畢所有余款。”雙方《工程竣工驗(yàn)收確認(rèn)表》載明時間是2014年4月22日，《西昌曦城小區(qū)園林綠化結(jié)算匯總表》載明時間是2014年5月12日，山水園林公司于2015年2月份停止涉案苗木工程的養(yǎng)護(hù)工作，其對涉案苗木的養(yǎng)護(hù)未達(dá)一年，后續(xù)由被上訴人自行請人進(jìn)行維護(hù)，并產(chǎn)生相應(yīng)的花費(fèi)。依照雙方合同約定，山水園林公司負(fù)有苗木栽種之后的保養(yǎng)義務(wù)，后續(xù)款項(xiàng)的支付應(yīng)是完整履行完畢合同約定的養(yǎng)護(hù)期間，并保證苗木100%成活。山水園林公司未足期養(yǎng)護(hù)，也未提供苗木存活狀況及涉案工程款支付條件成就的證據(jù)。因此，原審認(rèn)為山水園林公司未提供該20%款項(xiàng)支付條件已成就的證據(jù)，判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
本案受理費(fèi)9000元，由上訴人湖北山水園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　廖春花 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：肖臣