上訴人（原審原告）：湖北富升鍛壓機(jī)械有限公司，住所地：湖北省鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)三江大道特1號(hào)。
法定代表人：黃煜林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳正平。系該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：王忠信。系該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：重慶市萬(wàn)州華江機(jī)械工業(yè)有限公司，住所地：重慶市萬(wàn)州區(qū)工業(yè)園區(qū)天子園。
法定代表人：譚俊國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人：牟方平，重慶正章律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北富升鍛壓機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北富升公司”）因與被上訴人重慶市萬(wàn)州華江機(jī)械工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“重慶華江公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院作出的（2014）鄂華容民初字第00418號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員鄒圍、代理審判員吳祥勇參加的合議庭，于2015年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北富升公司的委托代理人陳正平、王忠信，被上訴人重慶華江公司的委托代理人牟方平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)：2011年11月5日，原告湖北富升公司與被告重慶華江公司簽訂了一份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定原告向被告提供價(jià)值人民幣120萬(wàn)元的J58K-1000噸電動(dòng)螺旋壓力機(jī)一臺(tái)。其中合同第六條規(guī)定，“供需雙方簽訂合同后，需方預(yù)付定金30%，即360，000元，合同生效；發(fā)貨前另付貨款40%，即480，000元，貨到一個(gè)月內(nèi)驗(yàn)收，需方須付貨款20%，即24萬(wàn)元，余款10%，即12萬(wàn)元，一年內(nèi)付清”。合同簽訂后，被告于同年11月7日先后兩次向原告付款共計(jì)人民幣360，000元；同年11月21日，又付款人民幣480，000元。原告于2011年11月21日向被告交付J58K-1000噸電動(dòng)螺旋壓力機(jī)一臺(tái)。
2011年11月29日，原告湖北富升公司、被告重慶華江公司又簽訂第二份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定原告向被告提供價(jià)值人民幣480，000元J58K-400噸電動(dòng)螺旋壓力機(jī)一臺(tái)，其他事項(xiàng)約定同第一份合同。被告在合同簽訂當(dāng)日，向原告付款人民幣100，000元，同年12月2日和6日分別付款人民幣50，000元和186，000元。原告于2011年12月7日向被告交付電動(dòng)螺旋壓力機(jī)（型號(hào)為J58K-400噸）一臺(tái)。
2011年12月15日，原告湖北富升公司、被告重慶華江公司雙方簽訂了第三份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定，原告向被告提供價(jià)值人民幣265，000元設(shè)備兩臺(tái)。其他事項(xiàng)約定同第一份合同。合同簽訂后，被告于2011年12月20日付款人民幣100，000元。
2012年1月10日原告湖北富升公司、被告重慶華江公司雙方簽訂了第四份《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》，原告向被告提供價(jià)值人民幣1，950，000元設(shè)備一臺(tái)。其他事項(xiàng)約定同第一份合同。合同簽訂當(dāng)日，被告向原告交付三張共計(jì)人民幣461，000元的匯票，付款時(shí)間分別是2011年12月23日、12月26日各人民幣100，000元、2012年1月10日人民幣261，000元，原告于2012年1月16日向被告出具收款人民幣461，000元收條一份，并于2012年1月11日向被告交付J58K-250噸電動(dòng)螺旋壓力機(jī)兩臺(tái)。
2012年2月22日，被告重慶華江公司在原告湖北富升公司的工作人員王建新對(duì)上述4臺(tái)設(shè)備安裝調(diào)試在售后服務(wù)反饋單上簽字。2012年5月20日，被告向原告付款人民幣11.6萬(wàn)元；同年6月8日付款人民幣33.6萬(wàn)元。2013年3月1日，原告向被告出具J58K-400噸和J58K-250噸電動(dòng)螺旋壓力機(jī)金額為101萬(wàn)元的增值稅發(fā)票。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：2012年1月16日原告湖北富升公司向被告重慶華江公司出具付款人民幣461，000元貨款中是否包含第四份合同中支付部分定金200，000元的問(wèn)題。
本案中，原告湖北富升公司、被告重慶華江公司在平等、自愿，協(xié)商一致的基礎(chǔ)上先后簽訂了四份買(mǎi)賣(mài)合同（格式合同），合同對(duì)產(chǎn)品名稱、質(zhì)量、數(shù)量、結(jié)算方式、期限以及合同生效條件等內(nèi)容作了明確規(guī)定。原、被告履行前三份買(mǎi)賣(mài)合同總價(jià)值為人民幣2，210，000元，被告從2011年11月7日至2012年6月8日實(shí)際付款人民幣2，189，000元（2，210，000＊90%＋200，000）。但第四份合同沒(méi)有實(shí)際履行，原告湖北富升公司沒(méi)有充分有效的證據(jù)證明已實(shí)際收取被告重慶華江公司人民幣200，000元，故該收據(jù)人民幣461，000元應(yīng)視為支付貨款。
原審認(rèn)為，原告湖北富升公司、被告重慶華江公司雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是真實(shí)意思的表示，屬有效合同，依法受法律保護(hù)。對(duì)雙方具有法律約束力。被告未足額支付貨款構(gòu)成違約，是本案的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故原告要求被告支付剩余貨款的訴訟請(qǐng)求，予以支持，但應(yīng)據(jù)實(shí)支付。原告要求賠償損失人民幣20，000元的訴訟請(qǐng)求，因雙方?jīng)]有約定違約損失，且原告沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的辯解意見(jiàn)，部分符合案件事實(shí)，對(duì)該部分予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、第六十條第一款、第一百零九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告重慶市萬(wàn)州華江機(jī)械工業(yè)有限公司在本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告湖北富升鍛壓機(jī)械有限公司貨款人民幣21，000元。逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告湖北富升鍛壓機(jī)械有限公司其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣4，915元，保全費(fèi)1，725元，由原告湖北富升鍛壓機(jī)械有限公司承擔(dān)人民幣6，009元，由被告重慶市萬(wàn)州華江機(jī)械工業(yè)有限公司承擔(dān)人民幣631元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2012年1月16日湖北富升公司向重慶華江公司出具付款人民幣461，000元收條中是否包含支付第四份合同中部分定金200，000元的問(wèn)題。從原審證據(jù)看，湖北富升公司沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)其中200，000元是支付第四份合同的定金；而且根據(jù)第四份合同的約定，支付定金575，000元合同才生效，即使200，000元是支付定金，其合同也并未生效。綜上，一審判決認(rèn)定為支付貨款并無(wú)不妥。至于湖北富升公司上訴認(rèn)為一審判決前后矛盾的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人湖北富升公司在一審提供的證據(jù)二為四份合同，證據(jù)三為付款憑證，一審法院認(rèn)為這兩組證據(jù)能真實(shí)客觀反映上訴人、被上訴人在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂合同后，被上訴人支付定金、支付提貨款，上訴人收受款項(xiàng)、交付設(shè)備、對(duì)設(shè)備安裝調(diào)試等事實(shí)經(jīng)過(guò)，故予以采信，一審法院并沒(méi)有認(rèn)可能完全達(dá)到上訴人的證明目的；故而在判決書(shū)后段認(rèn)定湖北富升公司沒(méi)有充分有效證據(jù)證明200，000元為定金。因此，一審判決并不存在前后矛盾的情形。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)4300元由上訴人湖北富升公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書(shū)記員：胡航