原告：湖北寶都建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)道觀河風(fēng)景旅游區(qū)。
法定代表人：吳大松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：武漢三星建工集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)龍騰大道（辛沖財(cái)政所）。
法定代表人：劉桂球，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳繼秋，男，該公司辦公室主任。
被告：武漢凱某某特科技有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏開發(fā)區(qū)圓夢路39號(hào)。
法定代表人：余漢華，該公司總經(jīng)理。
訴訟代表人：湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所，系該公司管理人。
委托訴訟代理人：陳一民，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬曉芬，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。

原告湖北寶都建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶都公司）與被告武漢三星建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱三星公司）、被告武漢凱某某特科技有限公司（以下簡稱凱某某特公司）第三人撤銷之訴，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶都公司的法定代表人吳大松、委托訴訟代理人周利鋒，被告三星公司的委托訴訟代理人吳繼秋，被告凱某某特公司的委托訴訟代理人陳一民、萬曉芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寶都公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書；2.訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年至2013年間，原告寶都公司與被告三星公司分別承接被告凱某某特公司的工程。被告三星公司承接的是汽車電子用電路板項(xiàng)目廠房、倒班樓、專家樓、食堂等一期施工工程。原告寶都公司承接：1.汽車電子用電路板項(xiàng)目1#純水處理車間、2#純水處理車間、污水處理車間、空調(diào)房、門房、道路等二期施工工程；2.1#廠房、倒班樓、食堂等消防工程?，F(xiàn)被告凱某某特公司被新洲法院宣告破產(chǎn)，原告寶都公司和被告三星公司分別向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。2018年3月23日，破產(chǎn)管理人稱原告寶都公司和被告三星公司就同一債權(quán)同時(shí)申報(bào)債權(quán)。同時(shí)，破產(chǎn)管理人向原告寶都公司提供了被告三星公司申報(bào)債權(quán)的新洲法院作出的民事調(diào)解書兩份。經(jīng)核實(shí)，新洲法院（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書所涉工程系原告寶都公司承建，其工程款屬于原告寶都公司，兩被告隱瞞事實(shí)、惡意串通在新洲法院形成（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書，其行為損害了原告寶都公司的合法權(quán)益。另外，該案件調(diào)解工程款為31406088.43元，規(guī)避了民事訴訟級(jí)別管轄的規(guī)定，還約定被告三星公司對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，構(gòu)成虛假訴訟，更違反了法律規(guī)定。故原告寶都公司提起訴訟，要求判如所請。
被告三星公司辯稱，一、（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書所涉工程系被告三星公司承建。被告三星公司于2012年1月8日簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，2012年5月10日簽訂《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一期補(bǔ)）》，工程項(xiàng)目于2012年9月8日開工，2013年10月30日完工。而原告寶都公司是在2013年8月21日才由邱雯、趙晶和吳大松三人從自然人江浩手中受讓而來，2013年8月21日才變更法定代表人為吳大松，不可能在2012年就與被告凱某某特公司簽訂合同、決算書及其他文件，這些均為倒簽、補(bǔ)簽、篡改或偽造。同時(shí)，原告寶都公司沒有中標(biāo)通知書、備案合同和施工許可證，也沒有參與施工活動(dòng)，無法提供施工憑證，且原告寶都公司與被告凱某某特公司也無財(cái)務(wù)往來，而被告三星公司還因?yàn)樵摴こ膛c合作商家發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，在新洲法院發(fā)生訴訟。因此涉訴工程系被告三星公司承建，而非原告寶都公司。二、2016年3月，在發(fā)現(xiàn)被告凱某某特公司將被告三星公司名下的工程內(nèi)容拆散發(fā)包給原告寶都公司后，被告三星公司向被告凱某某特公司發(fā)出《要求糾錯(cuò)的函》，要求被告凱某某特公司進(jìn)行糾正并得到認(rèn)可。三、被告凱某某特公司發(fā)包的工程在招投標(biāo)開始時(shí)，由于施工圖紙不齊全，招標(biāo)范圍受限，只能根據(jù)出圖進(jìn)程分階段實(shí)施，因此被告三星公司與被告凱某某特公司之間的合同與決算均是分兩次先后辦理，這在建筑領(lǐng)域很常見。（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書經(jīng)過新洲法院的級(jí)別管轄審查，有根據(jù)且確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)也沒有違反法律規(guī)定，故請求駁回原告寶都公司的全部訴訟請求。
被告凱某某特公司辯稱，一、涉案工程的實(shí)際承建人以法院查明的事實(shí)為準(zhǔn)；二、（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)侵害了被告凱某某特公司眾多債權(quán)人的利益，不應(yīng)該確認(rèn)該優(yōu)先受償權(quán)。
原告寶都公司與被告三星公司為支持其訴訟請求，分別向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對原告寶都公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.《湖北省建筑工程施工合同》及《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議》落款日期均是2012年7月30日，原告寶都公司的法人代表處均加蓋吳大松印章，但吳大松系2013年8月21日變更登記為原告寶都公司的法定代表人，該兩份協(xié)議均是事后倒簽，原告寶都公司在庭審時(shí)亦作承認(rèn)，本院采信該事實(shí)；2.新洲區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局專家咨詢論證意見書系復(fù)印件，兩被告對其真實(shí)性均有異議，原告寶都公司未能提交原件予以核對，故本院不予采信；3.《工程竣工驗(yàn)收備案證明書》、審計(jì)報(bào)告、決算明細(xì)及確認(rèn)函、（2016）鄂0117民初170號(hào)、（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書，均能證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院采信以上證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對被告三星公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一期補(bǔ)）》經(jīng)本院與（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事案件原件核對無異，該兩份證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信；2.企業(yè)信息咨詢報(bào)告，原告寶都公司及被告凱某某特公司對其真實(shí)性均無異議，本院予以采信；3.中標(biāo)通知書、網(wǎng)查中標(biāo)信息及施工許可證，能夠證明與本案雙方訴爭工程相關(guān)的工程信息，本院予以采信；4.財(cái)務(wù)往來明細(xì)及決算明細(xì)經(jīng)核對原件無異，因其能證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信；5.工程試驗(yàn)資料客觀真實(shí)，與本案相關(guān)，本院予以采信；6.（2017）鄂0117民初3062號(hào)民事判決書、（2015）鄂新洲陽民商重字第00003號(hào)民事判決書及承諾書能夠證明被告三星公司因涉案工程向材料供應(yīng)商及工程分包人承擔(dān)民事責(zé)任的事實(shí)，本院予以采信；7.《要求糾錯(cuò)的函》經(jīng)本院與（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事案件原件核對無異，該證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信；8.《湖北省建設(shè)工程施工合同》與原告寶都公司提交的一致，本院予以采信。本院從（2017）鄂0117民初600號(hào)民事案卷調(diào)取的落款日期為2012年1月8日的施工協(xié)議，被告對其真實(shí)性均未提出異議，該證據(jù)能夠證明與本案相關(guān)的事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，被告三星公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)被告凱某某特公司發(fā)包的專業(yè)汽車電子產(chǎn)品電路板項(xiàng)目一期專家樓、倒班樓、食堂、1#廠房及配套工程，項(xiàng)目經(jīng)理吳勤勞。2012年1月8日，被告三星公司與被告凱某某特公司簽訂施工協(xié)議書，約定被告三星公司承包被告凱某某特公司發(fā)包的汽車電子用電路板項(xiàng)目工程，工程承包范圍為一期施工圖紙范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目（含1#廠房、專家樓、食堂、倒班樓、設(shè)備用房、水處理車間、門衛(wèi)室、圍墻以及廠區(qū)內(nèi)市政、道路等工程施工內(nèi)容）；工程規(guī)模32875.68㎡；工期247天。2012年6月，原告三星公司將前述工程承包范圍相同的《湖北省建設(shè)工程施工合同》在新洲區(qū)建設(shè)局辦理了備案手續(xù)。2012年12月18日，新洲區(qū)建設(shè)局為該工程補(bǔ)充頒發(fā)了建筑工程施工許可證，施工單位為被告三星公司。
2012年5月20日，被告三星公司與被告凱某某特公司簽訂《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一期補(bǔ)）》，約定被告三星公司承包工程名稱為汽車電子用電路板項(xiàng)目，建筑面積約4500平方米；工程承包范圍為一期補(bǔ)充施工圖紙范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目（含1#廠房、專家樓、食堂、倒班樓室內(nèi)外消防工程、1#2#純水車間、污水處理車間、門衛(wèi)室、幕墻以及廠區(qū)內(nèi)市政道路等附屬工程施工內(nèi)容）；工期420天，自2012年9月1日至2013年10月31日；工程造價(jià)暫定為3000萬元。該《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一期補(bǔ)）》加蓋被告凱某某特公司的印章以及被告三星公司汽車電子用電路板項(xiàng)目專用章。
施工過程中，被告凱某某特公司陸續(xù)向被告三星公司支付了部分工程款，被告三星公司向被告凱某某特公司開具發(fā)票，發(fā)票標(biāo)注項(xiàng)目名稱為汽車電子用電路板工程、一號(hào)廠房、倒班樓、食堂、專家樓等。因被告凱迪斯特公司欠付被告三星公司2012年6月18日《湖北省建設(shè)工程施工合同》一期工程款，被告三星公司訴至本院，本院作出（2016）鄂0117民初170號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告凱某某特公司向被告三星公司給付工程欠款1697696.33元及利息。2014年12月30日，被告三星公司、被告凱某某特公司針對補(bǔ)充施工項(xiàng)目達(dá)成決算明細(xì)（補(bǔ)充）：施工項(xiàng)目包括污水處理車間、1#和2#純水處理車間、1#廠房增壓空調(diào)機(jī)房、門房、大門、（1#廠房、倒班樓、食堂及專家樓）消防、水電配套、市政配套、廠區(qū)道路及分項(xiàng)配套工程，于2012年9月8日開工，2013年10月30日完工，2014年1月3日竣工驗(yàn)收；施工總造價(jià)為29407819.34元，2014年1月之前已付工程款11117821.18元，按照合同約定的付款進(jìn)度（項(xiàng)目驗(yàn)收付至95%）及欠付額計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)（月息1.5%），截止2014年1月3日，被告凱某某特公司欠付工程款及利息為19797136.48元?？傇靸r(jià)的5%即1470390.97元留作質(zhì)保金至2016年1月3日，期滿一周內(nèi)支付，逾期按照合同約定計(jì)息；雙方還約定每月結(jié)息，未付轉(zhuǎn)本金。2016年3月5日，被告三星公司致函給被告凱某某特公司，雙方共同確認(rèn)截止2016年3月3日，被告凱某某特公司欠付本息總額為25879465.35元。之后，被告三星公司逐月與被告凱某某特公司確認(rèn)欠付工程款本金及利息。2017年4月17日，被告三星公司與被告凱某某特公司在本院達(dá)成調(diào)解，本院作出（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議主要內(nèi)容為：凱某某特公司應(yīng)向三星公司給付工程款金額為31406088.43元及利息；并確認(rèn)三星公司對涉案工程拍賣款或折價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于涉案汽車電子用電路板項(xiàng)目工程及其補(bǔ)充工程，被告三星公司指任其公司吳勤勞為項(xiàng)目經(jīng)理，認(rèn)可實(shí)際施工人系趙晶；原告寶都公司也認(rèn)可項(xiàng)目經(jīng)理系吳勤勞，但實(shí)際施工人系趙晶、吳大松。
另查明，2013年8月21日，原告寶都公司的董事會(huì)成員由朱鳳元、江浩變更為邱雯、吳大松、趙晶；法定代表人由江浩變更為吳大松；自然人股東由朱鳳元變更為邱雯、趙晶、吳大松。之后，為將涉案汽車電子用電路板項(xiàng)目部分工程轉(zhuǎn)移掛靠至原告寶都公司，原告寶都公司及其法定代表人吳大松與被告凱某某特公司倒簽《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《建筑工程合同補(bǔ)充協(xié)議》各一份，落款日期均為2012年7月30日。其中《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定工程名稱為汽車電子用電路板附屬凈水車間1#、凈水車間2#、污水處理間等；工程規(guī)模凈水車間1#972㎡、凈水車間2#972㎡、污水處理間2464㎡、門房78.5㎡、空調(diào)間180㎡、廠區(qū)道路7500㎡、地下管線12.31M，其他小型附屬等；開工日期為2012年9月1日，竣工日期為2013年10月31日；合同價(jià)款30000000元?！督ㄖこ毯贤a(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容均同被告三星公司與被告凱某某特公司簽訂的《建筑施工合同補(bǔ)充協(xié)議（一期補(bǔ)）》一致。2014年1月3日，被告凱某某特公司建設(shè)的1#純水處理車間、2#純水處理車間、1#廠房增壓空調(diào)機(jī)房、門房、大門及污水處理車間取得相應(yīng)的工程竣工驗(yàn)收備案證明書，該證明書載明施工單位為原告寶都公司。2014年12月30日，原告寶都公司與被告凱某某特公司達(dá)成決算明細(xì)一份，其主要內(nèi)容同2014年12月30日、被告三星公司與被告凱某某特公司針對補(bǔ)充施工項(xiàng)目達(dá)成決算明細(xì)（補(bǔ)充）完全一致。2015年10月5日，原告寶都公司致函被告凱某某特公司，雙方共同確認(rèn)截止2015年10月3日，被告凱某某特公司欠付本息總額為24106238.36元。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，第三人撤銷之訴的成立要件為：其一是主體條件，只能限于該法條規(guī)定的第三人，即有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；其二是程序條件，即第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；其三是實(shí)體條件，即有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤；其四是結(jié)果條件，即損害第三人民事權(quán)益。據(jù)此，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、原告寶都公司是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴，即是否符合主體條件及程序條件；二、（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書是否損害了原告寶都公司的民事權(quán)益，應(yīng)否撤銷，即是否同時(shí)符合實(shí)體條件及結(jié)果條件。
一、關(guān)于原告寶都公司是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴的問題。
對于本院（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)為被告三星公司享有的工程款，原告寶都公司主張應(yīng)為其享有，原告寶都公司系民事訴訟法第五十六條規(guī)定的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。其次，原告寶都公司在向被告凱某某特公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)時(shí)才知曉（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書，在本院審理（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事案件過程中，原告寶都公司不知情致其不可能參加訴訟，故原告寶都公司屬于因不能歸責(zé)于自身原因而未參加訴訟的當(dāng)事人。綜上，原告寶都公司起訴本案符合第三人撤銷之訴的主體條件和程序條件。
二、關(guān)于（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書是否損害了原告寶都公司的民事權(quán)益，應(yīng)否撤銷的問題。
第一，原告寶都公司的法定代表人在2013年才變更為吳大松，但原告寶都公司對本案所涉工程主張權(quán)利的建筑施工合同落款日期卻為2012年7月30日，其合同均系倒簽；原告寶都公司的法定代表人吳大松已當(dāng)庭認(rèn)可，其明知被告三星公司與被告凱某某特公司對同一工程內(nèi)容已簽訂施工合同且未解除的情況下，還與被告凱迪斯特公司簽訂工程內(nèi)容、合同內(nèi)容基本一致的施工合同，原告寶都公司并非善意的第三人。第二，原告寶都公司、被告三星公司均陳述本案實(shí)際施工人為自然人，項(xiàng)目經(jīng)理為被告三星公司的吳勤勞，原告寶都公司也認(rèn)可工程施工過程中，實(shí)際施工人沒有變化。但即使原告寶都公司倒簽合同有效，也僅僅只有可能導(dǎo)致借用的施工企業(yè)名義發(fā)生變化，真實(shí)的建、施關(guān)系并不發(fā)生變化，故原告寶都公司與被告凱某某特公司之間并無實(shí)際履行的建設(shè)工程合同法律關(guān)系，本案所涉工程的實(shí)際施工人不是原告寶都公司，享有工程款的主體亦不是原告寶都公司。第三，原告寶都公司并未提交履行施工合同進(jìn)行實(shí)際施工的證據(jù)，僅提供倒簽的施工合同及補(bǔ)充決算，且倒簽的施工合同、補(bǔ)充決算是為虛擬建、施關(guān)系而簽訂，雖然其提交了本案所涉部分工程的竣工備案證明書，但該證明書是有關(guān)建設(shè)部門履行工程質(zhì)量監(jiān)管職責(zé)出具，不足以證明原告寶都公司系實(shí)際施工主體。第四，若建設(shè)工程的實(shí)際施工人，即真正的權(quán)利主體與合同中約定的當(dāng)事人不一致，相關(guān)權(quán)利主體可另行主張權(quán)利。綜上，（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書解決的是被告三星公司與被告凱某某特公司所爭議的工程款問題，沒有損害原告寶都公司的民事權(quán)益，原告寶都公司提起第三人撤銷之訴不能成立，其主張撤銷（2017）鄂0117民初1104號(hào)民事調(diào)解書缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
因第三人撤銷之訴審理的根本問題歸結(jié)于生效文書是否損害第三人的合法權(quán)益，原告寶都公司、被告凱某某特公司認(rèn)為該調(diào)解書中工程款數(shù)額、優(yōu)先受償權(quán)等存在錯(cuò)誤，本案不宜作出處理。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條、第三百條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北寶都建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)198830元，由原告湖北寶都建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 吳芬清
審判員 魏芳
人民陪審員 張莉

書記員： 洪媛