湖北宜都農(nóng)村合作銀行
陳雄
屈家平
萬(wàn)某
彭某某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
陳鋼
曾德亮

原告:湖北宜都農(nóng)村合作銀行，住所地宜都市陸城清江大道29號(hào)。
法定代表人:易克兵，系該銀行董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳雄，系該銀行資產(chǎn)事業(yè)部經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人:屈家平，系該銀行員工。特別授權(quán)代理。
被告:萬(wàn)某，無(wú)業(yè)。
被告:彭某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人:姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:陳鋼，服裝業(yè)個(gè)體工商戶。
被告:曾德亮，國(guó)家工作人員。
原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行訴被告萬(wàn)某、彭某某、陳鋼、曾德亮金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡(jiǎn)易程序于2015年1月20日在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的委托代理人陳雄、屈家平、被告萬(wàn)某、被告彭某某的委托代理人姚棟、被告陳鋼、被告曾德亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行與被告萬(wàn)某簽訂的上述《個(gè)人借款合同》為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定向被告萬(wàn)某發(fā)放了借款200000元，萬(wàn)某應(yīng)依約向原告償還借款本金200000元并按照約定的利率支付至貸款本金全部清償完畢時(shí)的借款利息，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；因本案《個(gè)人借款合同》中明確約定了合同期內(nèi)利率及逾期罰息利率，該約定不違反法律規(guī)定，被告彭某某要求本院調(diào)整利率的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。萬(wàn)某所欠原告合同期內(nèi)（2014年3月20日至合同到期日即2014年5月27日）利息為:200000元×11.002%÷365天×69天=4159.66元；逾期利息（合同到期次日即2014年5月28日暫計(jì)至原告起訴前一日即2014年12月25日）為:200000元×11.002%×（1＋50%）÷365天×212天=19170.61元；2014年12月26日至本判決確定的借款本金給付之日的利息以本金200000元、年利率16.503%［11.002%×（1＋50%）］計(jì)算。
被告彭某某辯稱其與萬(wàn)某離婚時(shí)已就債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，彭某某承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的30%，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”，故萬(wàn)某與彭某某離婚協(xié)議中關(guān)于債務(wù)分擔(dān)的約定不能對(duì)抗債權(quán)人即本案原告，被告彭某某的辯稱意見(jiàn)本院不予采納。在本案借款合同關(guān)系成立、生效時(shí)，被告萬(wàn)某與彭某某系夫妻關(guān)系，且系雙方共同向原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行申請(qǐng)借款200000元，該筆借款亦為雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營(yíng)的賓館裝修所用，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告萬(wàn)某、彭某某共同償還。
關(guān)于被告陳鋼、曾德亮的保證責(zé)任問(wèn)題。被告陳鋼、曾德亮分別與原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行簽訂的《保證合同》均為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告陳鋼、曾德亮應(yīng)按照合同約定對(duì)被告萬(wàn)某與原告于2013年5月25日簽訂的編號(hào)為YD3315020130058的《個(gè)人借款合同》所涉借款本金200000元、利息、罰息、訴訟費(fèi)用的償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，至2014年5月27日主合同借款期限屆滿被告萬(wàn)某、彭某某未能全面履行債務(wù)，原告要求被告陳鋼、曾德亮對(duì)被告萬(wàn)某、彭某某所欠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持；被告陳鋼辯稱先由借款人清償、不足部分再由保證人承擔(dān)的意見(jiàn)于法不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告萬(wàn)某、彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行借款本金人民幣200000元、合同期內(nèi)利息人民幣4159.66元及逾期利息（逾期利息以借款本金人民幣200000元為基數(shù)，按年利率16.503%自2014年5月28日起計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日，暫計(jì)至2014年12月25日為人民幣19170.61元）；
二、被告陳鋼、曾德亮對(duì)被告萬(wàn)某、彭某某應(yīng)償付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2327元、保全費(fèi)1670元，共3997元（原告已預(yù)交），由被告萬(wàn)某、彭某某、陳鋼、曾德亮共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀五份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行與被告萬(wàn)某簽訂的上述《個(gè)人借款合同》為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定向被告萬(wàn)某發(fā)放了借款200000元，萬(wàn)某應(yīng)依約向原告償還借款本金200000元并按照約定的利率支付至貸款本金全部清償完畢時(shí)的借款利息，對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以支持；因本案《個(gè)人借款合同》中明確約定了合同期內(nèi)利率及逾期罰息利率，該約定不違反法律規(guī)定，被告彭某某要求本院調(diào)整利率的意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。萬(wàn)某所欠原告合同期內(nèi)（2014年3月20日至合同到期日即2014年5月27日）利息為:200000元×11.002%÷365天×69天=4159.66元；逾期利息（合同到期次日即2014年5月28日暫計(jì)至原告起訴前一日即2014年12月25日）為:200000元×11.002%×（1＋50%）÷365天×212天=19170.61元；2014年12月26日至本判決確定的借款本金給付之日的利息以本金200000元、年利率16.503%［11.002%×（1＋50%）］計(jì)算。
被告彭某某辯稱其與萬(wàn)某離婚時(shí)已就債務(wù)分擔(dān)問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，彭某某承擔(dān)夫妻共同債務(wù)的30%，但《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”，故萬(wàn)某與彭某某離婚協(xié)議中關(guān)于債務(wù)分擔(dān)的約定不能對(duì)抗債權(quán)人即本案原告，被告彭某某的辯稱意見(jiàn)本院不予采納。在本案借款合同關(guān)系成立、生效時(shí)，被告萬(wàn)某與彭某某系夫妻關(guān)系，且系雙方共同向原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行申請(qǐng)借款200000元，該筆借款亦為雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營(yíng)的賓館裝修所用，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告萬(wàn)某、彭某某共同償還。
關(guān)于被告陳鋼、曾德亮的保證責(zé)任問(wèn)題。被告陳鋼、曾德亮分別與原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行簽訂的《保證合同》均為雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被告陳鋼、曾德亮應(yīng)按照合同約定對(duì)被告萬(wàn)某與原告于2013年5月25日簽訂的編號(hào)為YD3315020130058的《個(gè)人借款合同》所涉借款本金200000元、利息、罰息、訴訟費(fèi)用的償還承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，至2014年5月27日主合同借款期限屆滿被告萬(wàn)某、彭某某未能全面履行債務(wù)，原告要求被告陳鋼、曾德亮對(duì)被告萬(wàn)某、彭某某所欠的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)本院予以支持；被告陳鋼辯稱先由借款人清償、不足部分再由保證人承擔(dān)的意見(jiàn)于法不符，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告萬(wàn)某、彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行借款本金人民幣200000元、合同期內(nèi)利息人民幣4159.66元及逾期利息（逾期利息以借款本金人民幣200000元為基數(shù)，按年利率16.503%自2014年5月28日起計(jì)算至本判決確定的借款本金給付之日，暫計(jì)至2014年12月25日為人民幣19170.61元）；
二、被告陳鋼、曾德亮對(duì)被告萬(wàn)某、彭某某應(yīng)償付原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告湖北宜都農(nóng)村合作銀行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2327元、保全費(fèi)1670元，共3997元（原告已預(yù)交），由被告萬(wàn)某、彭某某、陳鋼、曾德亮共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：江帆

書記員：后雙雙