原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市李家湖路8號。
法定代表人程鵬，該公司董事長。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。
被告趙某某，仙桃市旭宏置業(yè)有限公司營銷總監(jiān)。

原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告趙某某商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員馮昊獨任審判，于2015年8月17日公開開庭進行了審理。原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人丁雪蓮，被告趙某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年6月29日，原告與被告簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：0221255），合同第三條約定“原告購買被告投資建設的宜昌東郡a區(qū)一期房屋一套（產(chǎn)籍號為03×××13），建筑面積36.16平方米”；第五條約定“按建設面積計算，該商品房單價為15000元，總金額542400元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；合同同時約定，買受人通過貸款的方式支付購房款，應當于2013年6月28日前支付首付款272400元，剩余房款270000元買受人應當于本合同生效后七日內(nèi)支付。第七條約定，“買受人如未按本合同規(guī)定的時間付款，逾期超過30日后，出賣人有權解除合同。出賣人解除合同的，買受人應按累計應付款的0.5%向出賣人支付違約金?！钡诰艞l約定“出賣人應當在2011年12月31日前將商品房交付買受人使用”；合同簽訂后，被告向原告支付了購房款170000元。原告于2014年7月6日將該房屋交付被告使用。
同時查明，本案案涉房屋于2014年5月19日登記至被告趙某某名下。2014年6月18日，被告同案外人宜昌樂興房地產(chǎn)營銷策劃有限公司簽訂《租賃合同》，將該房屋出租給案外人宜昌樂興房地產(chǎn)營銷策劃有限公司使用。
最后查明，2014年5月5日，被告趙某某向原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司當時的法定代表人張某提交了一份《申請書》，以其因自有住房拆遷款未到為由，申請延期支付房款，即2014年12月30日前付款100000元，2015年12月30日前付款100000元，2016年11月30日前付清余款。原告當時的法定代表人張某代表原告在該《申請書》上簽字同意。2015年9月17日，原告對該《申請書》上的張某簽字時間提出質(zhì)疑，并申請司法鑒定。2016年3月1日，因超出鑒定機構的鑒定范圍，該鑒定申請被湖北誠信司法鑒定所退回。
上述事實，有《宜昌市商品房買賣合同》、4張被告《付款單據(jù)》和2張原告給被告的《收據(jù)》、2014年6月18日簽訂的《租賃合同》、2014年7月6日簽訂的《宜昌弘洋物業(yè)管理有限公司商鋪裝飾裝修管理服務協(xié)議》、《申請書》、證人張某證言、查檔證明等以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案是一起因《宜昌市商品房買賣合同》的履行引起的糾紛，應當定性為商品房銷售合同糾紛。本案爭議的焦點是被告是否存在遲延支付購房款的違約行為？
原、被告雖然在《宜昌市商品房買賣合同》中約定被告應于2013年6月28日前支付首付款272400元，但被告曾向原告提出申請，要求將支付案涉房屋購房款的時間延遲，即延遲至2014年12月30日前支付購房款100000元，2015年12月30日前支付購房款100000元，2016年11月30日前付清余款。而截至原告起訴時，被告已支付170000元購房款，并未超過遲延后的期限。被告提交的《申請書》得到了原告當時的法定代表人張某的同意，張某亦到庭明確其是以原告法定代表人的身份代表原告同意的，因此，可以認定被告與原告于2014年5月5日就案涉房屋購房款的支付期限達成了新的補充協(xié)議，被告并未延遲付款，不構成違約。對于原告的全部訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請求。
本案受理費440元（已減半收?。?，由原告湖北宜昌天裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　馮　昊

書記員：夏夢蝶