原告：湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司，住所地宜昌市港窯路5號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：蘇海濤，該公司董事長(zhǎng)，
委托訴訟代理人：楊曉葵，該公司安全經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：鄧開亮，該公司安全員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉立新，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：劉俊逸，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌交運(yùn)集團(tuán)）與被告李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)的委托訴訟代理人楊曉葵、被告李某某的委托訴訟代理人劉立新和劉俊逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告李某某返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)139004.87元；2、判令被告李某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年12月16日18時(shí)25分，原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)員工劉熊駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)大型客車沿宜昌市猇亭區(qū)金猇路行駛至金猇路萬士利超市門前路段時(shí)，與被告李某某（行人）相撞，造成李某某受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定劉熊負(fù)交通事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。宜昌交運(yùn)集團(tuán)墊付了李某某的醫(yī)療費(fèi)231674.79元。宜昌仁和司法鑒定所2016年12月31日出具的司法鑒定意見書認(rèn)定，李某某高血壓、動(dòng)脈粥樣硬化、房顫、痛風(fēng)等系自身疾病，其主動(dòng)脈夾層的形成與交通事故造成的外傷為同等因果關(guān)系，參與度為41%-60%。故李某某應(yīng)自行承擔(dān)60%的醫(yī)療費(fèi)，返還宜昌交運(yùn)集團(tuán)139004.87元。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2015年12月16日18時(shí)25分，原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)員工劉熊駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)大型客車沿宜昌市猇亭區(qū)金猇路行駛至金猇路萬士利超市門前路段時(shí)，與被告李某某（行人）相撞，造成李某某受傷的交通事故。2015年12月17日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)猇亭大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定劉熊負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天，李某某被送往宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院，被診斷為：胸外傷，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙肺挫傷，雙側(cè)胸腔積液，右側(cè)包裹性積液，右肺感染，右側(cè)橫突骨折，椎體滑脫，腦震蕩，右肘挫裂傷，全身多處軟組織傷等，住院治療106天并行主動(dòng)脈夾層介入治療后于2016年3月31日出院，出院時(shí)醫(yī)囑全休3個(gè)月，門診定期復(fù)查。宜昌交運(yùn)集團(tuán)已經(jīng)墊付住院治療費(fèi)229601元、門診治療費(fèi)2073.49元，合計(jì)為231674.49元。
宜昌交運(yùn)集團(tuán)為劉熊駕駛的肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)宜昌支公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。太平保險(xiǎn)宜昌支公司在理賠過程中申請(qǐng)對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行鑒定：1、李某某胸主動(dòng)脈夾層DeBakeyⅢ、房顫、高血壓、痛風(fēng)等疾病與交通事故有無因果關(guān)系；2、如果以上疾病與交通事故無因果關(guān)系，則對(duì)李某某涉案醫(yī)療費(fèi)用中與交通事故損害沒有關(guān)聯(lián)性的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行鑒定。宜昌仁和司法鑒定所于2017年1月5日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、李某某高血壓、動(dòng)脈粥樣硬化、房顫、痛風(fēng)等系自身疾病，其主動(dòng)脈夾層的形成與交通事故外傷為同等因果關(guān)系；參與度為41%-60%；2、李某某高血壓、房顫、痛風(fēng)等自身基礎(chǔ)性疾病用藥費(fèi)用為10127.39元；3、李某某外傷用藥費(fèi)用為60142.49元；4、李某某自身疾病與外傷均可用藥費(fèi)用25380.87元；5、李某某主動(dòng)脈夾層（DeBakeyⅢ）介入治療費(fèi)用133950.25元。宜昌交運(yùn)集團(tuán)據(jù)此主張已經(jīng)為李某某支出的醫(yī)療費(fèi)231674.49元應(yīng)當(dāng)由李某某自行承擔(dān)60%并返還給宜昌交運(yùn)集團(tuán)，李某某拒絕，遂釀成訟。

本院認(rèn)為，原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)員工劉熊在履行職務(wù)過程中駕車與被告李某某相撞，造成李某某受傷的交通事故，劉熊負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四第一款之規(guī)定，劉熊的行為后果由宜昌交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)，劉熊不承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌交運(yùn)集團(tuán)為李某某支付了醫(yī)療費(fèi)231674.49元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：李某某的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)按照參與度進(jìn)行分擔(dān)？對(duì)此，本院評(píng)判如下：
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！庇纱丝梢姡瑱C(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故后行人是否有過錯(cuò)，是行人應(yīng)否承擔(dān)損害責(zé)任的依據(jù)。因此，交通事故中在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)按照參與度扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中被告李某某沒有過錯(cuò)；沒有交通事故的發(fā)生，其自身疾病無需住院治療，且交通事故發(fā)生后的住院治療方案并非李某某個(gè)人要求，而是醫(yī)生根據(jù)其病情作出的判斷與治療，這種判斷與治療與交通事故導(dǎo)致的病情后果有關(guān)，即正是交通事故導(dǎo)致的后果加重了李某某自身疾病存在的風(fēng)險(xiǎn)，由此超出其日常治療之外的損失對(duì)于李某某而言屬于因交通事故擴(kuò)大了的損失，對(duì)該損失的發(fā)生及擴(kuò)大李某某自身并無過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，依法應(yīng)當(dāng)由加害方即原告宜昌交運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。因此，參照“參與度”確定損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。同時(shí)，宜昌仁和司法鑒定所鑒定認(rèn)為被告“主動(dòng)脈夾層的形成與交通事故外傷為同等責(zé)任，參與度為41%—60%”的意見，并未作出充分的闡述說明及論證，該參與度不能證明李某某自身疾病必然導(dǎo)致主動(dòng)脈夾層及必須實(shí)施手術(shù)治療，不能證實(shí)認(rèn)定李某某應(yīng)當(dāng)分擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的必要性，宜昌交運(yùn)集團(tuán)據(jù)此主張李某某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)60%醫(yī)療費(fèi)用的請(qǐng)求證據(jù)不足。故宜昌交運(yùn)集團(tuán)關(guān)于李某某應(yīng)當(dāng)按照參與度承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的意見，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取1540元，由原告湖北宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉