原告：湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司，住所宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道399號，統(tǒng)一社會信用代碼9142050069804045XD。
法定代表人：楊中澤，該公司董事長，
委托訴訟代理人：張紅雨，該公司員工。特別授權代理。
被告：宜昌能遠保溫材料銷售有限公司，住所宜昌市夷陵路45號-1，統(tǒng)一社會信用代碼91420500790576118G。
法定代表人：高留僧，該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：陳川川，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司（簡稱宜化化工機械公司）與被告宜昌能遠保溫材料銷售有限公司（簡稱能遠保溫材料公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告宜化化工機械公司的委托訴訟代理人張紅雨、被告能遠保溫材料公司的委托訴訟代理人陳川川到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人均申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宜化化工機械公司向本院提出訴訟請求：要求被告能遠保溫材料公司賠償其189.41萬元（補繳的所得稅89.29萬元、罰款44.65萬元、滯納金55.47萬元），補償其從2016年12月22日至實際付款之日的利息損失（按銀行同期貸款利率的1.5倍計算）及形象損失10萬元，并承擔本案全部訴訟費用。庭審中，宜化化工機械公司增加訴訟請求，要求能遠保溫材料公司補開357.17萬元的發(fā)票。事實和理由：宜化化工機械公司與能遠保溫材料公司于2012年至2016年期間陸續(xù)簽訂了多份貨物買賣合同，合同總金額為396.3萬元，宜化化工機械公司支付全部貨款，能遠保溫材料公司開具發(fā)票，但其開具的發(fā)票中有虛假發(fā)票345份，金額合計357.17萬元，由于宜化化工機械公司未按規(guī)定取得合法有效憑證不得在稅前扣除，導致宜昌國稅稽查局在對其稽查時強制要求其補繳企業(yè)所得稅89.29萬元，并處以罰款44.65萬元，滯納金55.47萬元，合計造成宜化化工機械公司稅金損失189.41萬元，并對宜化化工機械公司的企業(yè)形象造成重大影響。
被告能遠保溫材料公司辯稱，宜化化工機械公司現(xiàn)無證據(jù)證明能遠保溫材料公司開具的發(fā)票是虛假的；買賣合同中宜化化工機械公司未要求能遠保溫材料公司開發(fā)票，其要求能遠保溫材料公司補償其從2016年12月22日至實際付款之日的利息損失及形象損失10萬元，無事實和法律依據(jù)；宜化化工機械公司增加要求能遠保溫材料公司補開357.17萬元發(fā)票的訴訟請求也不能成立，即使是虛假發(fā)票，在賠償損失后也不存在補開發(fā)票的問題。請求法院駁回宜化化工機械公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告能遠保溫材料公司于2006年7月31日登記成立，原名宜昌能遠物資貿(mào)易有限公司，2014年10月22日該公司名稱變更為現(xiàn)名。原告宜化化工機械公司與能遠保溫材料公司在2011年至2015年期間先后共簽訂了7份貨物買賣合同，即2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同，合同金額160萬元（票制：含運費，不含增值稅）；2011年12月1日雙方簽訂的保溫材料買賣合同，合同金額365000元（票制：含運費，17％增值稅）；2011年12月22日雙方簽訂的保溫材料買賣合同，合同金額77萬元（票制：含運費，普票）；2012年3月28日雙方簽訂的橡塑保冷板材買賣合同，合同金額16萬元（票制：含運費，普票）；2012年7月10日雙方簽訂的硅酸鋁纖維板買賣合同，合同金額345000元（票制：含運費，普票）；2013年8月31日雙方簽訂的防腐保溫材料買賣合同，合同金額583603元（票制：含運費，普票）；2015年9月30日雙方簽訂的塑鋼瓦等貨物買賣合同，合同金額384336元（票制：含運費，17％增值稅）。前述7份貨物買賣合同總金額為4207939元。合同簽訂后，能遠保溫材料公司按照宜化化工機械公司要求供貨，宜化化工機械公司向能遠保溫材料公司支付貨款。2012年至2013年能遠保溫材料公司給宜化化工機械公司開具普通發(fā)票345份，發(fā)票金額共計3563324.6元。2015年9月30日雙方簽訂塑鋼瓦等貨物買賣合同后，能遠保溫材料公司根據(jù)該合同的實際履行情況，于2016年1月至2月給宜化化工機械公司開具增值稅專用發(fā)票5份，發(fā)票金額共計356277.21元。
2016年5月5日至10月31日，宜昌市國家稅務局稽查局對宜化化工機械公司2012年1月1日至2014年12月31日期間涉稅情況進行檢查，發(fā)現(xiàn)宜化化工機械公司在此期間少繳增值稅1893743.91元、企業(yè)所得稅4739459.18元，合計應補繳稅款6633203.09元，其中：宜化化工機械公司2012年至2013年接受虛假發(fā)票共計345份，金額3571744.6元，應調(diào)增應納稅所得額3571744.6元，應補繳企業(yè)所得稅892936.15元。據(jù)此，2016年12月19日，宜昌市國家稅務局稽查局作出宜國稅稽罰（2016）50033號稅務行政處罰決定書，對宜化化工機械公司少繳增值稅、企業(yè)所得稅6633203.09元處以50％的罰款，罰款金額3316601.55元；同時限宜化化工機械公司自該決定書送達之日起15日內(nèi)到宜昌市猇亭區(qū)國家稅務局繳納入庫，到期不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的3％加處罰款。宜昌市國家稅務局稽查局在該決定書中對開具發(fā)票方另案處理。宜化化工機械公司收到該決定書后在法定期間內(nèi)既沒有申請行政復議，也沒有向法院提起行政訴訟，并于2016年12月22日到宜昌市猇亭區(qū)國家稅務局補繳稅款6633203.09元、繳納罰款3316601.55元、滯納金2462326.48元。
上述事實，有原告宜化化工機械公司提交的買賣合同7份、2012年至2013年被告能遠保溫材料公司給宜化化工機械公司開具的通用手工發(fā)票復印件345份、宜國稅稽罰（2016）50033號稅務行政處罰決定書、稅收完稅證明4份、中國工商銀行電子繳稅付款憑證2份，能遠保溫材料公司提交的2016年1月至2月其給宜化化工機械公司開具的增值稅專用發(fā)票5份，以及雙方在庭審中的陳述等證據(jù)證實。關于能遠保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本與宜化化工機械公司提交的2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同不一致的問題，能遠保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本內(nèi)容除了票制為不開發(fā)票外，其他內(nèi)容與宜化化工機械公司提交的2011年10月3日雙方簽訂的橡塑板買賣合同相同，因能遠保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本中宜化化工機械公司沒有簽字蓋章，不開發(fā)票只是能遠保溫材料公司單方意思表示，宜化化工機械公司并未認可，且與相關法律規(guī)定相悖，故對能遠保溫材料公司提交的2011年10月2日橡塑板買賣合同文本，本院不予認定。

本院認為，原告宜化化工機械公司與被告能遠保溫材料公司2011年至2015年期間先后共簽訂的7份貨物買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，均為有效合同，雙方均應按照合同全面履行，即能遠保溫材料公司應按照雙方約定向宜化化工機械公司提供貨物、宜化化工機械公司應據(jù)實結清貨款。能遠保溫材料公司在收取宜化化工機械公司貨款后應按照合同約定開具發(fā)票，亦是合同附隨義務。從雙方簽訂的前述7份貨物買賣合同來看，除2011年12月1日的保溫材料買賣合同和2015年9月30日的塑鋼瓦等貨物買賣合同約定票制為17％增值稅發(fā)票外，其他合同約定票制均為普通發(fā)票。從雙方履行前述7份貨物買賣合同情況來看，能遠保溫材料公司已按照2015年9月30日的塑鋼瓦等貨物買賣合同約定開具了5份增值稅發(fā)票，在履行其他6份合同時能遠保溫材料公司開具了345份普通發(fā)票，雖有部分未開具增值稅發(fā)票，但宜化化工機械公司接受發(fā)票后亦未提出異議。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的相關規(guī)定，銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；所有單位和從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的個人在購買商品、接受服務以及從事其他經(jīng)營活動支付款項，應當向收款方取得發(fā)票，取得發(fā)票時不得要求變更品名和金額；不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務報銷憑證，任何單位和個人有權拒收。宜化化工機械公司和能遠保溫材料公司作為合同雙方當事人均應自覺遵守前述規(guī)定，對能遠保溫材料公司而言應當開具符合規(guī)定的發(fā)票，對宜化化工機械公司而言接受發(fā)票后應及時進行審核，不得接受不符合規(guī)定的發(fā)票，更不得將不符合規(guī)定的發(fā)票作為財務報銷憑證?，F(xiàn)宜化化工機械公司的訴訟請求主要依據(jù)是宜國稅稽罰（2016）50033號稅務行政處罰決定書，該稅務行政處罰決定書中雖然認定宜化化工機械公司接受虛假發(fā)票共計345份，并作出相應補繳企業(yè)所得稅款、繳納罰款的處罰決定，但對開具發(fā)票方作另案處理，并未認定這345份虛假發(fā)票是能遠保溫材料公司開具的，宜化化工機械公司亦未提交稅務機關對開具發(fā)票方另案處理結果，尚不能證明其接受的345份虛假發(fā)票的開具方就是能遠保溫材料公司。同時，稅務機關在該稅務行政處罰決定書中認定，宜化化工機械公司接受345份虛假發(fā)票導致少繳企業(yè)所得稅就是一種涉稅違法行為，應承擔相應的法律責任，稅務機關是針對此涉稅違法行為進行處罰的，宜化化工機械公司不能將因其自身的涉稅違法行為受到稅務機關的處罰轉嫁他人。即使稅務機關認定宜化化工機械公司接受的345份虛假發(fā)票的開具方是能遠保溫材料公司，也只能由稅務機關對能遠保溫材料公司開具虛假發(fā)票的行為另行作出行政處罰。綜上所述，宜化化工機械公司提交的證據(jù)不能證明其訴訟主張，其要求能遠保溫材料公司賠償其189.41萬元（補繳的所得稅89.29萬元、罰款44.65萬元、滯納金55.47萬元）、補償其從2016年12月22日至實際付款之日的利息損失（按銀行同期貸款利率的1.5倍計算）及形象損失10萬元、補開357.17萬元發(fā)票的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司的訴訟請求。
案件受理費23072元減半收取11536元，由原告湖北宜化集團化工機械設備制造安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊遠晶

書記員： 馮輩蓓