原告：湖北宏鑫建設(shè)集團有限公司，住所地：湖北省黃岡市沿江路11號，統(tǒng)一社會信用代碼：91421100180320940J。
法定代表人：汪從林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪序洋，該公司職工，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉福平，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處二機社區(qū)居民委員會，住所：湖北省黃岡市黃州區(qū)西湖一路22號，統(tǒng)一社會信用代碼：55421102679766466J。
法定代表人：占勝華，主任。
委托訴訟代理人：王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告湖北宏鑫建設(shè)集團有限公司（以下簡稱宏鑫公司）訴被告黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處二機社區(qū)居民委員會（以下簡稱二機居委會）合同糾紛一案，本院于2018年7月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宏鑫公司及其委托訴訟代理人汪序洋、劉福平，被告二機居委會委托訴訟代理人王新高到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏鑫公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告下列款項共計人民幣3731510元：辦理258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款162萬元，墊付款831510元，電報裝費128萬元；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2011年5月18曰，原、被告簽訂了一份《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》，合同約定，被告提供土地和黃岡市政府為二機社區(qū)經(jīng)濟適用房相關(guān)政策，支付258套經(jīng)濟適用房工程款及產(chǎn)權(quán)辦理的相關(guān)稅費等；原告提供合法的開發(fā)資質(zhì)和建筑資質(zhì),提供開發(fā)資金，為二機社區(qū)居民建258套經(jīng)濟適用房。合同簽訂后，由于國家土地政策的原因，雙方于2014年4月16日又專就建設(shè)用地使用權(quán)簽訂了一份變更協(xié)議，但原、雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》中的權(quán)利義務(wù)仍然不變。此工程已于2015年竣工驗收合格，交付使用，但除工程款外，被告尚欠原告如前所訴的費用未付。
被告二機居委會辯稱：我方已積極履行合同約定的相關(guān)義務(wù)。合同雖約定宏鑫公司不承擔258套經(jīng)濟適用房的不動產(chǎn)營業(yè)稅和辦證稅費，但該約定不符合國家強制性規(guī)定，該規(guī)定不合法，該費用應(yīng)由原告承擔。128萬元的電報裝費應(yīng)當由原告自行承擔，合同第四款約定，建筑內(nèi)小區(qū)費用均由原告承擔。原告所述墊付款問題，我們認為不實。請法院駁回原告訴訟請求。
原告向本庭提交的證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照信息復(fù)印件；2、被告的基本信息復(fù)印件；
3、《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》一份，證明258套經(jīng)濟適用房登記辦證稅費、拆遷補償及電報裝費等由被告承擔。
4、《建設(shè)用地使用權(quán)人變更協(xié)議》，證明建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)生變更，但合同中約定的權(quán)利義務(wù)不變。
5、關(guān)于二機社區(qū)經(jīng)濟適用房的審批文件及辦理的相關(guān)建房手續(xù)：黃岡市政府、區(qū)政府文件三份，建設(shè)工程規(guī)劃許可證（副本）二份，建設(shè)工程施工許可證二份，國有土地使用權(quán)證一份，建筑工程竣工驗收備案證二份，證明原告為被告所施工的是經(jīng)濟適用房。
6、被告所欠原告款項的明細及證據(jù)（30份），證明被告共欠原告款額計幣3731510元。
7、聯(lián)系函二份及回復(fù)函一份，證明目的：證明原告為催要欠款多次與被告及相關(guān)部門聯(lián)系。
8、二機社區(qū)209家房屋的增值稅發(fā)票，金額共計1320485.79元，證明原告已墊付209家的相關(guān)稅費。
9、拆遷補償款收據(jù)四份，金額共計148萬，證明宏鑫公司已將拆遷補償?shù)馁M用交給了二機居委會。
10、2份公證書，證明給熊國強和夏少華的錢都是補償款。
被告對證據(jù)1、2、3、4、5、7、8、9真實性均無異議；證據(jù)6中部分證據(jù)的真實性有異議；證據(jù)10不知情。
被告向本庭提交的證據(jù)：
1、《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房》合同一份，證明根據(jù)合同第四條7款約定，電報裝費應(yīng)由原告自行承擔。第12條第3款約定，原告不承擔不動產(chǎn)辦理的稅費我們認為不合法，與國家強制性規(guī)定相違背。
2、2016年6月12日雙方簽訂的《協(xié)議書》；
3、2016年6月12日宏鑫公司出具的承諾書及宏鑫公司出具的金額197萬元棚戶區(qū)改造基礎(chǔ)設(shè)施配套資金的收款收據(jù)。2、3證明宏鑫公司已從我方領(lǐng)取197萬元用于辦理258戶的產(chǎn)權(quán)證的費用。
原告對該份證據(jù)的真實性無異議。但認為197萬元是中央財政專項資金，是補償給建設(shè)方的，不屬于被告方的資金，不能用來抵付258戶的辦證費用。
合議庭評議認為，原告證據(jù)1、2、3、4、5、7、8、9、10，及被告提交的證據(jù)1內(nèi)容真實，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以確認。原告提交的證據(jù)6本院將在審理查明事實、及本院認為的部分逐一認定。被告提交的證據(jù)2、3所涉及的資金宏鑫公司注明為“棚戶區(qū)改造基礎(chǔ)設(shè)施配套資金”，該資金未明確約定為辦理258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本案中不予采信。
本院審理查明的事實：2011年5月18曰，二機居委會（甲方）與宏鑫公司（乙方）簽訂了一份《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》，約定，甲乙雙方聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房；土地性質(zhì)為劃撥土地，土地證號00××70，土地使用權(quán)人為二機居委會；258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)辦理由甲方負責(zé)，相關(guān)稅費由購房戶承擔，如需乙方辦理，所需稅費由甲方承擔；乙方不承擔258套經(jīng)濟適用房的不動產(chǎn)營業(yè)稅和辦證稅費；乙方負責(zé)建成后小區(qū)的水電增容以及區(qū)院綠化等全部附屬設(shè)施建設(shè)，其全部費用由乙方承擔；甲方負責(zé)完成合作開發(fā)項目規(guī)劃用地的拆遷及補償工作等。其余內(nèi)容詳見合同條款。2014年4月16日雙方簽訂《建設(shè)用地使用權(quán)人變更協(xié)議》，約定將土地證號00××70的土地使用權(quán)人變更為宏鑫公司，原簽訂的《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》中的權(quán)利義務(wù)不變。該工程已于2015年3月26日竣工驗收合格并交付使用。
2016年9月5日至今，宏鑫公司已繳納209戶的增值稅、印花稅及其他附加費共計1320485.79元。
宏鑫公司為該工程支出的供電配套設(shè)施款共計2073414.50元。
關(guān)于宏鑫公司支付的其他費用：
1、水電費（代二機居委會繳納的原水電欠費）39382元；
2、監(jiān)理費10000元；
3、拆遷補償費用：吳萍9300元、孫華兵10400元、夏旭開15100元、肖起范17400元、熊國強10萬元、夏少華116000元、林運華58000元，共計326200元；童明慶在吳萍、孫華兵、夏旭開、肖起范出具的領(lǐng)款單上寫明“同意付款”、“同意補償”。
4、汪序洋出具的證明，證明使用機械補償費20000元，童明慶在該證明上簽字“情況屬實”。
5、2011年7月20日楊××領(lǐng)取材料款，工資款及賠償款共計12萬元，童明慶在該領(lǐng)條上寫明“同意付款”。
以上項目共計515582元。

本院認為，原、被告簽訂的《聯(lián)合開發(fā)二機社區(qū)經(jīng)濟適用房合同》是雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合同合法有效，本院依法予以認定。
關(guān)于原告主張的各項費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)及合同約定，本院分別認定如下：
關(guān)于辦理258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款162萬元。根據(jù)合同約定，258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)辦理由二機居委會負責(zé)，相關(guān)稅費由購房戶承擔，如需宏鑫公司辦理，所需稅費由二機居委會承擔，宏鑫公司不承擔258套經(jīng)濟適用房的不動產(chǎn)營業(yè)稅和辦證稅費。本案中，原告為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證已實際為支付209套經(jīng)濟適用房的相關(guān)稅費共計1320485.79元，該費用應(yīng)由被告二機居委會承擔。原告主張被告支付辦理258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款162萬元，其主張的超出實際支出的部分本院不予支持。被告辯稱其已向原告支付197萬元辦理258套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款，但提交的證據(jù)不足以證實其給付的費用為辦理相關(guān)稅費的費用，故其辯述理由本院不予支持。
關(guān)于電報裝費128萬元。根據(jù)合同約定，宏鑫公司負責(zé)建成后小區(qū)的水電增容以及區(qū)院綠化等全部附屬設(shè)施建設(shè)，其全部費用由宏鑫公司承擔。故原告為該工程支出的供電配套設(shè)施款2073414.50元應(yīng)由原告方承擔，原告主張被告支付電報裝費128萬元的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告主張其墊付的費用831510元。其中原告墊付的水電費39382元、吳萍拆遷費9300元、孫華兵拆遷費10400元、夏旭開拆遷費15100元、肖起范拆遷費17400元、楊××領(lǐng)取材料款，工資款及賠償款12萬元，監(jiān)理費1萬元的事實，被告方均無異議，該筆款項本院予以支持，應(yīng)由被告向原告支付。關(guān)于熊國強拆遷費10萬元、夏少華拆遷費116000元，林運華拆遷費58000元，合同約定拆遷費用由被告承擔，故該筆費用亦應(yīng)由被告支付。關(guān)于使用機械補償費20000元，原二機居委會主任童明慶僅在證明上寫有“情況屬實”，該筆費用亦是用于房屋拆遷，依合同約定，該筆費用亦應(yīng)由被告承擔。
關(guān)于原告主張童明慶借款，與本案不是同一法律關(guān)系，在本案中不予調(diào)整。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：

一、限被告黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處二機社區(qū)居民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北宏鑫建設(shè)集團有限公司支付辦理209套經(jīng)濟適用房產(chǎn)權(quán)登記稅費款1320485.79元；
二、限被告黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處二機社區(qū)居民委員會在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北宏鑫建設(shè)集團有限公司墊付的515582元。
三、駁回原告湖北宏鑫建設(shè)集團有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費36652元，由被告承擔18326元，由原告承擔18326元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 盧麗娟
人民陪審員 肖萍
人民陪審員 祁夢玲

書記員： 劉昭