原告湖北宏興建筑工程有限公司（下稱宏興公司）。住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道歐林灣大公館1幢14層2號。
法定代表人劉國保，宏興公司總經(jīng)理。
委托代理人宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告羅某。
委托代理人鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宏興公司訴被告羅某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2016年6月6日立案受理。依法由審判員張興文適用簡易程序于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏興公司的委托代理人宋小川、被告羅某及其委托代理人鄒磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月下旬，周某與原告宏興公司承建的“青峰水岸”建設(shè)項目木工業(yè)務(wù)具體管理人冉某商談后，帶領(lǐng)包括被告羅某之父羅昌壽在內(nèi)的八個有木工技術(shù)的農(nóng)民，在“青峰水岸”建設(shè)項目工地承攬木工工作，他們按照工期要求，保證質(zhì)量完成工作后，雙方依協(xié)議結(jié)算報酬。2015年11月15日早晨，被告羅某之父羅昌壽騎摩托車在來“青峰水岸”建設(shè)項目工地途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。被告認(rèn)為其父親與原告之間有勞動關(guān)系，遂于2016年3月22日向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。松滋市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年5月23日作出“松勞人仲裁字（2016）第20號仲裁裁決書”，確認(rèn)原告與被告父親存在勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，該仲裁裁決書認(rèn)定的事實錯誤，裁決不符合法律的規(guī)定，有失公平公正，訴至本院，請求判決確認(rèn)原告與被告父親羅昌壽之間不存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國勞動法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查。本案中，原告宏興公司與被告羅某之父羅昌壽既未依照《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系，亦未成立事實勞動關(guān)系。周某、羅昌壽等九人都是有木工技術(shù)的農(nóng)民，他們組成木工團隊，由周某出面與原告宏興公司承建的“青峰水岸”建設(shè)項目木工業(yè)務(wù)具體管理人冉某商談后，在“青峰水岸”建設(shè)項目工地從事木工工作，按照工期和質(zhì)量要求完成工作后，雙方結(jié)算報酬，具有臨時性、短期性的特征，周某、羅昌壽等九人不完全接受原告宏興公司的管理，原告宏興公司的規(guī)章制度亦不完全適用于周某、羅昌壽等九人，“青峰水岸”建設(shè)項目木工業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人向周某、羅昌壽等九人支付的勞動報酬具有不固定性，周某、羅昌壽等九人不享有原告宏興公司的福利待遇等事實和特征，不能認(rèn)定原告宏興公司與被告羅某之父羅昌壽之間成立事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告湖北宏興建筑工程有限公司與被告羅某之父羅昌壽（生前）之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張興文

書記員：龔云峰