湖北宏興建筑工程有限公司
朱勇（湖北荊楚律師事務(wù)所）
劉艷（湖北荊楚律師事務(wù)所）
江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張富春（湖北居正律師事務(wù)所）
陳萬軍（湖北居正律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司（以下簡稱湖北宏興公司）。
住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道歐林灣大公館1幢14層2號
。
法定代表人劉國保，董事長。
委托代理人朱勇，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉艷，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江陵明興公司）。
住所地:湖北省江陵縣郝穴鎮(zhèn)建設(shè)街。
法定代表人聶志明，董事長。
委托代理人張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陳萬軍，湖北居正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更訴訟請求，提起反訴，進(jìn)行和解。
原告湖北宏興公司訴被告江陵明興公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成由審判員王碩擔(dān)任審判長，審判員邵世榮、李彪?yún)⒓拥暮献h庭。
被告江陵明興公司在其舉證期限內(nèi)提出反訴，本院將兩案合并審理。
于2014年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）湖北宏興公司委托代理人朱勇、劉艷，被告（反訴原告）江陵明興公司委托代理人張富春、陳萬軍到庭參加訴訟。
2014年12月8日，雙方申請庭外和解三個月，本院予以準(zhǔn)許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北宏興公司訴稱:2011年7月28日至2011年10月25日，原、被告雙方就被告開發(fā)的明興江景豪庭5-8號
樓的靜壓管樁樁基項(xiàng)目和5、6號
樓地下室基坑項(xiàng)目簽署了施工協(xié)議。
合同簽訂后，原告已經(jīng)按照合同約定完成了全部施工并報(bào)送了結(jié)算文件，但被告卻以種種理由拖延決算，原告多次催討工程款，未果。
故訴至法院
，要求判決:一、被告江陵明興公司支付原告湖北宏興公司工程款622069元；二、被告江陵明興公司自工程交付之日2011年11月26日起至工程款付清之日按同期銀行貸款利率向原告支付利息；三、本案受理費(fèi)10020元，由被告江陵明興公司負(fù)擔(dān)。
原告湖北宏興公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:湖北宏興公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、江陵明興公司的工商登記信息。
證明當(dāng)事人的訴訟主體資格。
證據(jù)二:明興江景豪庭樁基工程承包合同。
證明雙方當(dāng)事人于2011年7月28日簽訂了工程承包合同。
合同約定江陵明興公司將明興江景豪庭5－7號
樓的靜壓式管樁樁基工程包工包料雙包給湖北宏興公司施工。
證據(jù)三:明興江景豪庭5-8號
樓靜壓管樁樁基工程結(jié)算書
三張、工作量簽證單、8號
樓靜壓管樁工作量簽證、湖北宏興公司于2013年12月16日發(fā)給江陵明興公司的公函、江陵明興公司于2014年1月9日發(fā)給湖北宏興公司的回復(fù)函。
證明湖北宏興公司完工后，于2013年12月16日曾向江陵明興公司催討欠款。
證據(jù)四（當(dāng)庭提交）:8號
樓靜壓管樁樁基施工合同、5-6號
樓基坑支護(hù)工程施工合同各一份。
證明湖北宏興公司主張欠款的部分合同依據(jù)。
被告江陵明興公司辯稱:一、湖北宏興公司訴請工程款計(jì)算有誤。
雙方認(rèn)可的5-8號
樓的樁基工程量總數(shù)為22315米，按單價140元／米算，工程款為3124100元；8號
樓填磚渣費(fèi)用6萬元、5、6號
樓基坑支護(hù)工程價款為68萬元，以上共計(jì)3864100元。
本公司已付3243711元，余款應(yīng)為620289元。
二、本公司并未拖延付款。
湖北宏興公司交付工程后，本公司就發(fā)現(xiàn)5、6號
樓樁基工程出現(xiàn)不同程度的樁基偏位，相應(yīng)的基坑支護(hù)工程則出現(xiàn)基坑邊坡坍塌等工程質(zhì)量問題，本公司要求湖北宏興公司返工，但該公司置之不理。
本公司只好自行修復(fù)，支出的修復(fù)費(fèi)用本公司曾多次要求湖北宏興公司協(xié)商解決，但該公司一直拒絕核算費(fèi)用，并且至今未提交8號
樓的樁基工程決算書
，導(dǎo)致本公司無法決算。
三、湖北宏興公司逾期交付5-7號
樓（合同總價為2840740元）樁基工程的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告（反訴原告）江陵明興公司反訴稱:雙方分別于2011年7月28日、2011年9月30日、2011年10月25日就5-8號
樓的靜壓式管樁樁基項(xiàng)目和5、6號
樓地下室基坑支護(hù)工程簽訂了施工合同。
合同簽訂后，湖北宏興公司逾期62天完工交付。
根據(jù)合同約定，應(yīng)支付相應(yīng)的違約金。
另外，5、6號
樓部分管樁出現(xiàn)不同程度的偏位；地下室部分基坑出現(xiàn)邊坡坍塌，多次協(xié)商后，湖北宏興公司出具了基坑處理方案。
承諾本公司可將該損失所產(chǎn)生的費(fèi)用直接在工程款中扣除。
本公司因修復(fù)上述工程問題已支出費(fèi)用111230元。
為維護(hù)本公司的合法權(quán)益，故反訴至法院
，要求判決:一、湖北宏興公司支付樁基偏位、加大承臺工程而產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用8267元；二、湖北宏興公司支付因基坑坍塌，而實(shí)際產(chǎn)生的雇傭挖機(jī)、人工勞務(wù)費(fèi)共計(jì)102963元；三、湖北宏興公司支付違約金528377.64元；四、湖北宏興公司負(fù)擔(dān)反訴受理費(fèi)。
被告（反訴原告）江陵明興公司為支持其抗辯理由及反訴主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:江陵明興公司及湖北宏興公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證。
證明當(dāng)事人的訴訟主體資格。
證據(jù)二:2011年7月28日，當(dāng)事人雙方簽訂的5-7號
樓樁基工程承包合同一份。
內(nèi)容同原告湖北宏興公司提交的證據(jù)二。
證明合同約定的工期、付款方式及違約責(zé)任。
證據(jù)三:2011年9月30日，江陵明興公司與湖北宏興建筑工程有限公司荊州分公司（以下簡稱湖北宏興荊州分公司）簽訂的5、6號
樓地下室基坑支護(hù)工程承包合同。
證明合同約定的工期、付款方式及違約責(zé)任。
證據(jù)四:2011年10月25日，江陵明興公司與湖北宏興荊州分公司簽訂的8號
樓靜壓式管樁樁基工程承包合同。
證明合同約定的工期、付款方式及違約責(zé)任。
證據(jù)五:2012年11月19日工作量簽證單。
證明湖北宏興公司已完成的工程量及存在的質(zhì)量問題。
證據(jù)六:湖北宏興公司向江陵明興公司發(fā)出的公函、委托書
、授權(quán)委托書
。
證明湖北宏興公司委托湖北宏興荊州分公司辦理與上述工程相關(guān)的往來款項(xiàng)、工程結(jié)算、以及對5、6號
樓的基坑支護(hù)工程進(jìn)行施工。
證據(jù)七:5、6號
樓因樁基偏位，加大承臺工程量計(jì)算表二張、證明六份、領(lǐng)款單、中輝建設(shè)集團(tuán)有限公司明興江景豪庭小區(qū)5-7號
樓工程項(xiàng)目部出具的5、6號
樓地下室護(hù)壁斷裂倒塌基坑磚模重做墻數(shù)量及重做磚模、清土人工工時。
湖北宏興荊州分公司出具的基坑處理方案。
證明江陵明興公司修復(fù)5、6號
樓的樁基偏移、基坑坍塌的費(fèi)用。
反訴被告湖北宏興公司未在法定的答辯期間內(nèi)提交反訴答辯狀，庭審中辯稱江陵明興公司反訴請求無事實(shí)、法律依據(jù)，請求法院
依法駁回其反訴請求。
反訴被告湖北宏興公司為支持其反訴抗辯理由當(dāng)庭向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:明興江景豪庭5-8號
樓工程開工報(bào)告；監(jiān)理單位樁基工程評估報(bào)告；施工質(zhì)量評價意見；勘察、設(shè)計(jì)單位工程檢查報(bào)告；建筑工程質(zhì)量檢查報(bào)告（勘察單位）；建筑工程質(zhì)量檢查報(bào)告（設(shè)計(jì)單位）、7號
樓基礎(chǔ)分部驗(yàn)收簽到表、8號
樓建筑工程驗(yàn)收監(jiān)督通知書
、8號
樓樁基礎(chǔ)竣工驗(yàn)收會議紀(jì)要、8號
樓樁基礎(chǔ)驗(yàn)收會議簽到表。
證明5-8號
樓樁基工程已驗(yàn)收合格。
證據(jù)二:證人張某（系本案爭議工程設(shè)計(jì)公司工作人員，出庭）證言。
證明:明興江景豪庭5、6號
樓地下室基坑崩塌的原因是基坑外圍泥土未及時清運(yùn)，導(dǎo)致負(fù)載過重，加之坑底暴露時間過長、外圍路面未硬化所致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，江陵明興公司對湖北宏興公司出具的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中的聶志軍于2012年11月19日審核簽字的工作量簽證單及江陵明興公司于2014年1月9日向湖北宏興公司發(fā)出的回復(fù)無異議；湖北宏興公司對江陵明興公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六以及證據(jù)七中的基坑處理方案無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
江陵明興公司對湖北宏興公司提交的證據(jù)三中的5-8號
樓靜壓管樁樁基工程結(jié)算書
有異議，認(rèn)為第一張2013年8月22日結(jié)算書
綠色封面上的注明無經(jīng)辦人簽字；第二張2013年8月22日結(jié)算書
正本與第三張2012年10月22日結(jié)算書
中載明的工程量不一致；以上三張均無江陵明興公司印章，不能達(dá)到其證明目的。
對證據(jù)三中2011年11月17日湖北宏興公司蓋章的8號
樓靜壓管樁工作量簽證中載明的8號
樓靜壓管樁完成工作量總米數(shù)無異議，但認(rèn)為不能證明江陵明興公司尚欠湖北宏興公司的工程款金額。
對湖北宏興公司于2013年12月16日向江陵明興公司發(fā)出的公函有異議，認(rèn)為公函中載明的總工程款數(shù)字有誤，應(yīng)為384100元。
對江陵明興公司已付的工程款3243711元無異議。
對證據(jù)四有異議，認(rèn)為系逾期提交，且不符合新證據(jù)條件，據(jù)此不同意質(zhì)證。
湖北宏興公司對江陵明興公司提交的證據(jù)七有異議，對其中的二張5、6號
樓因樁基偏位，加大承臺工程量計(jì)算表有異議，認(rèn)為施工監(jiān)理單位湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司已出具5、6號
樓樁基驗(yàn)收合格的報(bào)告，因此不存在樁基偏位的情形。
對六份證明及領(lǐng)款單真實(shí)性均有異議，認(rèn)為證明中加蓋的部門印章均不具有相關(guān)的主體資格。
領(lǐng)款人無身份證明，亦無承攬合同佐證，均無證明力。
江陵明興公司對湖北宏興公司當(dāng)庭提交的兩份反訴抗辯證據(jù)，認(rèn)為超過舉證期限，且不符合新證據(jù)的條件，因此不同意質(zhì)證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:對湖北宏興公司提交的證據(jù)三中的5-8號
樓靜壓管樁樁基工程結(jié)算書
三張，因無江陵明興公司的印章，且2012年10月22日的與2013年8月22日的兩份結(jié)算書
中載明的5-8號
樓工作量米數(shù)不一致，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。
對2012年11月19日的工作量簽單，因江陵明興公司對證據(jù)內(nèi)容無異議，故本院予以采信。
對2013年12月16日湖北宏興公司發(fā)給江陵明興公司的公函，由于江陵明興公司對公函內(nèi)容的真實(shí)性及其證明目的未提異議，本院對此予以采信。
對于證據(jù)四，雖系湖北宏興公司當(dāng)庭提交，但內(nèi)容與本案爭議標(biāo)的有關(guān)，且與江陵明興公司提交的證據(jù)三、四內(nèi)容一致，本院予以采信。
對于江陵明興公司提交的證據(jù)七中的二張5、6號
樓樁基偏位，加大承臺工程量計(jì)算表，湖北宏興公司雖然主張5、6號
樓施工質(zhì)量評價意見中明確樁基合格，因此不存在前述問題及費(fèi)用，但依據(jù)湖北宏興公司提交的工作量簽證單（原告證據(jù)三）載明，5、6號
樓共施工638根樁，而5、6號
樓施工質(zhì)量評價意見（反訴被告證據(jù)一）中僅檢測了235根，并未全部檢測，因此不能排除5、6號
樓樁基存在偏位、承臺加大的情況。
并且經(jīng)本院庭后核實(shí)，二張計(jì)算表中“湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司江景豪庭項(xiàng)目監(jiān)理部”印章屬實(shí)，該監(jiān)理部亦認(rèn)可二張計(jì)算表中費(fèi)用，本院據(jù)此對該證據(jù)予以采信。
對六份證明及領(lǐng)款單，同上述第二個采信理由，故本院予以采信。
對于湖北宏興公司提交的反訴證據(jù)一，與本案爭議標(biāo)的有關(guān)，且經(jīng)本院庭后向湖北楚元工程建設(shè)咨詢有限公司核實(shí)內(nèi)容屬實(shí)，故對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)二，由于未提交證人工作證及相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的基坑崩塌的鑒定報(bào)告佐證，故本院對該證言不予采信。
本院認(rèn)為:雙方的爭議焦點(diǎn)是下列問題:一、三份合同的效力問題。
2011年7月28日的承包合同系本案當(dāng)事人雙方簽訂，真實(shí)有效。
2011年9月30日的基坑支護(hù)工程承包合同與2011年10月25日的承包合同，均是由江陵明興公司與湖北宏興荊州分公司簽訂的合同，湖北宏興公司對湖北宏興荊州分公司簽訂的合同當(dāng)庭表示認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北宏興建筑工程有限公司工程款591885元，逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日。
二、原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司支付被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司修復(fù)費(fèi)用8267元、基坑內(nèi)人工清理費(fèi)39120元、逾期完工違約金128648.94元，共計(jì)176035.94元。
三、駁回原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10020元，由被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)10200元，由原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號
:17×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:雙方的爭議焦點(diǎn)是下列問題:一、三份合同的效力問題。
2011年7月28日的承包合同系本案當(dāng)事人雙方簽訂，真實(shí)有效。
2011年9月30日的基坑支護(hù)工程承包合同與2011年10月25日的承包合同，均是由江陵明興公司與湖北宏興荊州分公司簽訂的合同，湖北宏興公司對湖北宏興荊州分公司簽訂的合同當(dāng)庭表示認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北宏興建筑工程有限公司工程款591885元，逾期付款利息從2011年11月26日起按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至清償之日。
二、原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司支付被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司修復(fù)費(fèi)用8267元、基坑內(nèi)人工清理費(fèi)39120元、逾期完工違約金128648.94元，共計(jì)176035.94元。
三、駁回原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10020元，由被告（反訴原告）江陵縣明興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)10200元，由原告（反訴被告）湖北宏興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王碩