上訴人（一審被告）：湖北宏豐花炮有限公司，住所地大冶市茗山鄉(xiāng)上汪村。法定代表人:陳菊英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：柯新華(陳菊英之???)，1964年7月4日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人:胡龍山，男，1948年8月10日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（一審原告）：大冶市茗山精一紙品包裝廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大冶市茗山鄉(xiāng)柯胡村柯漢召灣****號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：彭紅兵,男，1970年8月16日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人:孟晟，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北宏豐花炮有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏豐公司)因與被上訴人大冶市茗山精一紙品包裝廠(以下簡(jiǎn)稱精一包裝廠)承攬合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月12日組織雙方調(diào)查，并于2018年1月24日組織了雙方對(duì)新提交的證據(jù)予以質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宏豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，???法改判或發(fā)回重審，并由精一包裝廠承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決不公。首先，一審?fù)徶?，精一包裝廠經(jīng)營(yíng)者彭紅兵明確訴稱案涉15萬(wàn)元欠條系2015年12月20日與宏豐公司負(fù)責(zé)人柯新華對(duì)賬后，柯新華在其辦公室用電腦打印后當(dāng)場(chǎng)交付該廠經(jīng)營(yíng)者彭紅兵。而柯新華于2015年12月20日因非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物被公安機(jī)關(guān)拘留三日，柯新華也不會(huì)操作電腦，彭紅兵的陳述與事實(shí)明顯不符。其次，彭紅兵與其公司結(jié)算付款的憑證為入庫(kù)單，無(wú)需另行結(jié)算。2014年3月17日至2015年元月21日，彭紅兵多次向其公司供貨，每次供貨均由其公司保管員向精一包裝廠出具入庫(kù)單作為日后付款憑證。該期間精一包裝廠交付的包裝箱總價(jià)款395389元，已由其公司全部支付完畢，其公司提交的入庫(kù)單可佐證該結(jié)算方式，不存在以欠條方式另行結(jié)算。另外，本案???條中的15萬(wàn)元并非其公司所欠，該欠條系其公司另一股東柯偉利與精一包裝廠經(jīng)營(yíng)者彭紅兵惡意串通，虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方認(rèn)定的入庫(kù)單的證明力遠(yuǎn)高于存在嚴(yán)重瑕疵的欠條，應(yīng)由舉證責(zé)任人的承擔(dān)不利后果。精一包裝廠辯稱，15萬(wàn)元欠條是真實(shí)的，是宏豐公司負(fù)責(zé)人柯新華打印好欠條內(nèi)容并加蓋公章后于2015年12月20日交付其廠經(jīng)營(yíng)者彭紅兵。其廠對(duì)柯新華出具欠條的同日被公安機(jī)關(guān)拘留三日的事實(shí)沒(méi)有異議，但系柯新華于同日上午八、九點(diǎn)主動(dòng)投案接受治安處罰，因此柯新華當(dāng)天有時(shí)間出具該欠條。同時(shí)，一審判決關(guān)于其廠主張庫(kù)存價(jià)值194984.30元紙箱的事實(shí)并未查明，其廠有原始憑證、相片及實(shí)物等證據(jù)證明，并依交易習(xí)慣，能夠推定該批庫(kù)存包裝箱是履行與宏豐公司約定而為其公司生產(chǎn)的，但因十一節(jié)假日放假而錯(cuò)過(guò)上訴期間而未上訴，故請(qǐng)求二審法院依法改判支持其一審中提出的該訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年初至2015年1月份左右，精一包裝廠與大冶市放鳴煙花爆竹有限公司口頭約定，大冶市放鳴煙花爆竹有限公司向精一包裝廠提供其所需彩色包裝箱的數(shù)量、規(guī)格及品種等，然后由精一包裝廠進(jìn)行加工生產(chǎn)。精一包裝廠加工完成后，雙方進(jìn)行電話聯(lián)系，精一包裝廠就將包裝箱送給該公司檢驗(yàn)入庫(kù)，領(lǐng)取入庫(kù)單。大冶市放鳴煙花爆竹有限公司根據(jù)入庫(kù)單支付精一包裝廠貨款。雙方一直按照約定履行，之后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，大冶市放鳴煙花爆竹有限公司向精一包裝廠出具了一張電腦打印的日期為2015年12月20日并加蓋該公司印章的欠款15萬(wàn)元的欠條。還認(rèn)定，2016年11月17日，大冶市放鳴煙花爆竹有限公司更名為宏豐公司(湖北宏豐花炮有限公司)。一審法院認(rèn)為，精一包裝廠按照宏豐公司的要求加工生產(chǎn)彩色包裝箱，本案性質(zhì)為承攬合同糾紛。雙方對(duì)貨款進(jìn)行了結(jié)算，并由宏豐公司向精一包裝廠出具欠款15萬(wàn)元的欠條?，F(xiàn)精一包裝廠請(qǐng)求宏豐公司支付貨款15萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。精一包裝廠同時(shí)請(qǐng)求其庫(kù)存的價(jià)值194984.30元的彩色包裝箱是按照宏豐公司要求加工生產(chǎn)的，宏豐公司沒(méi)有按照約定要求其交付，應(yīng)由宏豐公司支付相應(yīng)價(jià)款。精一包裝廠對(duì)此請(qǐng)求提交了單方記載的包裝箱數(shù)量、型號(hào)的記錄表及包裝箱圖片不能充分證明其庫(kù)存的包裝箱數(shù)量，且不能證明其庫(kù)存的包裝箱是按照宏豐公司的指示加工的。故此請(qǐng)求法院不予支持。訴訟中，宏豐公??主要辯解精一包裝廠提交的欠條存在明顯瑕疵，不具有真實(shí)性。法院認(rèn)為，該欠條打印的日期2015年12月20日正是宏豐公司變更前公司法人柯新華拘留之日，但該欠條的內(nèi)容及日期是電腦打印的，不排除宏豐公司在事先打印時(shí)的隨意性，且宏豐公司不能否認(rèn)該欠款的事實(shí)存在以及其公司原印章的真實(shí)性，故對(duì)宏豐公司的辯解意見(jiàn)不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、宏豐公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付精一包裝廠貨款15萬(wàn)元；二、駁回精一包裝廠的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，精一包裝廠圍繞宏豐公司的上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：2015年4月2日至2015年6月22日送貨單18份及2015年入庫(kù)單一份，擬證明15萬(wàn)元欠條所對(duì)應(yīng)的包裝箱貨款。經(jīng)質(zhì)證，宏豐公司對(duì)精一包裝廠提交的上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。其對(duì)送貨單18份及入庫(kù)單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。其認(rèn)為，18份送貨單系精一包裝廠單方制作，應(yīng)以雙方以往入庫(kù)單為結(jié)算依據(jù)。2015年4月17日的入庫(kù)單明確載明“原回單作廢”，證明此單作廢，不能作為結(jié)算依據(jù)。對(duì)以上證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于18份送貨單，因系精一包裝廠單方制作，并無(wú)宏豐公司員工簽字確認(rèn)，也與雙方以往憑入庫(kù)單作為結(jié)算依據(jù)的交易習(xí)慣不符合，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對(duì)于2015年4月17日入庫(kù)單，因該單據(jù)上載明“原回單作廢”，故對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明，除“雙方一直按照約定履行，之后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，大冶市放鳴煙花爆竹有限公司向精一包裝廠出具了一張電腦打印的??期為2015年12月20日并加蓋有該公司印章的欠款15萬(wàn)元的欠條”外，一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。另查明，一審過(guò)程中，精一包裝廠向法院提交欠條一張，數(shù)額為15萬(wàn)元，并加蓋大冶市放鳴煙花爆竹有限公司印章，落款日期為2015年12月20日。本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為:一、案涉15萬(wàn)元欠條是否系宏豐公司負(fù)責(zé)人柯新華出具；二、精一包裝廠是否向宏豐公司交付了案涉15萬(wàn)元欠條所對(duì)應(yīng)的包裝箱。關(guān)于案涉15萬(wàn)元欠條是否系宏豐公司負(fù)責(zé)人柯新華出具的問(wèn)題。一審中，關(guān)于案涉15萬(wàn)元欠條出具的時(shí)間，精一包裝廠經(jīng)營(yíng)者彭紅兵訴稱“2015年12月20日，柯新華蓋的，當(dāng)天上午”、“欠條時(shí)間我確實(shí)不是很清楚，不一定是12月20日”，該陳述對(duì)于出具欠條的時(shí)間前后矛盾，亦與柯新華在此期間被拘留三日的事實(shí)相悖。二審中，彭紅兵對(duì)于案涉15萬(wàn)元欠條出具的時(shí)???問(wèn)題，堅(jiān)持訴稱柯新華于2015年12月20日向其出具該欠條，認(rèn)為柯新華系同日上午八九點(diǎn)去公安機(jī)關(guān)接受治安處罰，其有時(shí)間出具該欠條，但一審中彭紅兵陳述“在(柯新華)辦公室結(jié)算的，欠條是結(jié)算清楚后，差20多萬(wàn)，他女兒在郵政部門取了給了我5至6萬(wàn)，在(再)出具了一個(gè)剩余的15萬(wàn)的欠條”，結(jié)合2015年12月20日所處節(jié)氣特點(diǎn)以及公安部門于2017年8月31日出具柯新華在該日早晨8時(shí)許被治安扣留的事實(shí)，柯新華在當(dāng)天八點(diǎn)前要與彭紅兵在辦公室進(jìn)行結(jié)算、取錢、后再用電腦打字出具欠條，還需履行拘留前的相關(guān)手續(xù)，顯然柯新華被治安拘留前無(wú)法完成上述系列事務(wù)，亦與客觀事實(shí)相悖。關(guān)于精一包裝廠是否向宏豐公司交付了案涉15萬(wàn)元欠條所對(duì)應(yīng)的包裝箱問(wèn)題。精一包裝廠18份送貨單系其單方制作，并無(wú)宏豐公司簽字確認(rèn)，該18份送貨單合計(jì)數(shù)額與該欠條15萬(wàn)元數(shù)額也不一致。關(guān)于2015年4月17日出具入庫(kù)單，因該單據(jù)上載明“原回單作廢”字樣，亦不能達(dá)到精一包裝廠所要證明的目的。同時(shí)，根據(jù)雙方以往多次憑入庫(kù)單進(jìn)行結(jié)算的交易習(xí)慣，精一包裝廠在沒(méi)有該入庫(kù)單作為雙方結(jié)算付款憑證的情況下，僅憑與客觀事實(shí)相悖的欠條，并不能證明雙方案涉15萬(wàn)元承攬合同關(guān)系的成立。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，精一包裝廠提交的證據(jù)不足以證明起訴的事實(shí)成立，應(yīng)由其廠承擔(dān)不利后果。綜上所述，宏豐公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2813號(hào)民事判決；二、駁回精一包裝廠的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3238元，由???一包裝廠負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3300元，由精一包裝廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書(shū)記員：孟華飛