湖北安棉紡織有限公司
張劍橋（湖北普明律師事務(wù)所）
羅開純（湖北普明律師事務(wù)所）

（2016）鄂9006民初994號
起訴人湖北安棉紡織有限公司
住所地:湖北省孝感市安陸市儒學(xué)路47號，
法定代表人余翠玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人張劍橋、羅開純，湖北普明律師事務(wù)所律師。
起訴人湖北安棉紡織有限公司向本院遞交民事訴狀，稱起訴人于2012年7月18日形成的《湖北安棉紡織有限公司股東會決議》中，核心意思是以委托人所有之土地所有權(quán)、房屋所有權(quán)為借款人在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支行的300萬元貸款提供2年的貸款抵押擔(dān)保，故2014年7月31日之后，借款人在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支行所發(fā)生的借款，起訴人不承擔(dān)法律責(zé)任。
在合同履行過程中，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支行于2014年7月31日放款前，借款人天門市蔣湖龍升棉麻有限公司已出現(xiàn)虧損且有一次貸款逾期未還記錄，明顯不符合貸款條件，且該筆借款沒有按合同約定劃入合同約定賬戶，也沒有證據(jù)證明該筆借款是用于天門市蔣湖龍升棉麻有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營，起訴人認(rèn)為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支行違約操作，未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了擔(dān)保人的利益。
故要求本院確認(rèn)湖北安棉紡織有限公司與中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支行簽訂的《小企業(yè)最高額抵押合同》無效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支公司訴天門市蔣湖龍升棉麻有限公司、湖北安棉紡織有限公司、王志超、趙秀云借款合同糾紛一案，我院已依法受理，正在審理之中。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟:（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當(dāng)事人重復(fù)訴訟的，裁定不予受理。
現(xiàn)起訴人湖北安棉紡織有限公司提起的訴訟，符合上述解釋規(guī)定的情形，屬于重復(fù)訴訟。
視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
對起訴人湖北安棉紡織有限公司的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在自收到本裁定之次日起，十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司天門市支公司訴天門市蔣湖龍升棉麻有限公司、湖北安棉紡織有限公司、王志超、趙秀云借款合同糾紛一案，我院已依法受理，正在審理之中。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟:（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當(dāng)事人重復(fù)訴訟的，裁定不予受理。
現(xiàn)起訴人湖北安棉紡織有限公司提起的訴訟，符合上述解釋規(guī)定的情形，屬于重復(fù)訴訟。

視此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項(xiàng) ?、第一百二十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
對起訴人湖北安棉紡織有限公司的起訴，本院不予受理。

審判長：褚小軍
審判員：桂義斌
審判員：田祖亮

書記員：劉麗娟