原告：湖北安某物流有限公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街朱家灣現(xiàn)代物流園。
法定代表人：冉建波，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝芩，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：?？〗埽卞３甭蓭熓聞?wù)所律師。
被告：武漢天某物流有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)工農(nóng)路9號(hào)湖北漢正西物流中心F區(qū)27號(hào)。
法定代表人：熊友平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖衛(wèi)貽，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

本院受理原告湖北安某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）與被告武漢天某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某公司的委托訴訟代理人謝芩，被告天某公司的法定代表人熊友平、委托訴訟代理人肖衛(wèi)貽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失435868元；2.判令被告支付原告的律師費(fèi)損失5萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年1月1日，原告與被告簽訂《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》（下稱運(yùn)輸合同）由被告根據(jù)原告的指示安排車輛運(yùn)輸貨物；合同同時(shí)約定，被告控制貨物期間所產(chǎn)生的貨物破損、滅失等導(dǎo)致的損失由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年8月27日，原告將上海雀巢產(chǎn)品服務(wù)有限公司的1586件貨物委托被告從武漢運(yùn)往衡陽(yáng)。2012年8月29日凌晨一點(diǎn)左右，被告承載該批貨物的車輛在京港澳高速1493公里處發(fā)生自燃，造成車載貨物燒毀。事后，蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司向上海雀巢產(chǎn)品服務(wù)有限公司賠付了407289.08元保險(xiǎn)金后，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求原告賠償407289.08元保險(xiǎn)金及承擔(dān)相應(yīng)仲裁費(fèi)用。2015年3月13日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出（2015）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0278號(hào)裁決書，裁決原告支付蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司賠償金407289.08元，仲裁費(fèi)21842元。在原告申請(qǐng)撤裁期間，蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司向武漢市硚口區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，原告共承擔(dān)賠償金、仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等共計(jì)435868元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院，懇請(qǐng)判如所請(qǐng)。
天某公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。但認(rèn)為原告與被告就涉案損害賠償部分進(jìn)行過協(xié)商，于2013年11月21日依據(jù)格式合同（代托運(yùn)合同運(yùn)單）第五條第二款對(duì)原告賠償四萬(wàn)元，雙方已全部履行完畢。原告已將持有的托運(yùn)合同的原件（紅聯(lián)）全部退還給被告。依據(jù)雙方簽訂的貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同第8.3條的規(guī)定，原告如認(rèn)為雙方之間就賠付未結(jié)清則可以按規(guī)定在后續(xù)運(yùn)費(fèi)中予以扣除，事實(shí)上事發(fā)后雙方仍在履行貨運(yùn)合同，且原告從未主張?jiān)谶\(yùn)費(fèi)中予以扣除。原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。

本案在審理過程中，原告安某公司向法庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》、貨物運(yùn)輸受理單復(fù)印件，證明原被告之間存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系；原告將雀巢公司的1586件貨物委托被告從武漢運(yùn)往衡陽(yáng)，托運(yùn)日期為2012年8月27日，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)控制貨物期間所產(chǎn)生的貨物破損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)2、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件，證明涉案車輛司機(jī)為×××，車牌號(hào)為鄂Ｌ×××××。
證據(jù)3、《接警證明》、長(zhǎng)沙縣消防中隊(duì)出具的《證明》，證明2012年8月29日車牌號(hào)為鄂Ｌ×××××的涉案車輛發(fā)生自燃起火，承運(yùn)貨物損毀。
證據(jù)4、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決書，證明上海雀巢產(chǎn)品服務(wù)有限公司取得保險(xiǎn)賠償后，保險(xiǎn)公司向國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委提起仲裁，仲裁委裁決原告向保險(xiǎn)公司支付賠償金407289.08元，仲裁費(fèi)21842元。
證據(jù)5、案件執(zhí)行款繳費(fèi)票據(jù)、訴訟費(fèi)交款票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告因保險(xiǎn)公司仲裁而實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為武漢市硚口區(qū)人民法院的執(zhí)行賠償款和執(zhí)行費(fèi)435468元、北京市第二中級(jí)人民法院的訴訟費(fèi)400元，以及原告產(chǎn)生的律師費(fèi)損失為5萬(wàn)元。
證據(jù)6、情況說(shuō)明，證明武漢市硚口區(qū)人民法院的執(zhí)行賠償款429131元和執(zhí)行費(fèi)6337元。
證據(jù)7、委托代理合同、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單，證明原告支出了律師費(fèi)5萬(wàn)元。
被告對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性都無(wú)異議，但認(rèn)為依據(jù)雙方簽訂的《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》第8.3條，原告如認(rèn)為損失未支付完畢應(yīng)當(dāng)在未付運(yùn)費(fèi)中予以扣除，貨物運(yùn)輸受理單的原件不在原告處，結(jié)合被告答辯意見證明雙方就涉案賠償事宜已經(jīng)協(xié)商完畢。對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為雙方已經(jīng)賠償完畢，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)5的案件執(zhí)行款繳款票據(jù)、訴訟費(fèi)交款票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)律師費(fèi)不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可，且認(rèn)為原告中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單上載明的是顧問費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。
被告天某公司向法庭提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、武漢天某物流貨物運(yùn)輸受理單（代托運(yùn)合同）白聯(lián)，號(hào)碼為0003727、0003728，證明第一頁(yè)為被告持有，原告持有的紅聯(lián)和收貨人的藍(lán)聯(lián)是同一個(gè)代運(yùn)合同受理單。
證據(jù)2、托運(yùn)合同須知，證明被告對(duì)原告的貨運(yùn)損失只用賠償該貨物運(yùn)費(fèi)的5倍。
證據(jù)3、武漢天某物流貨物運(yùn)輸受理單（代托運(yùn)合同）紅聯(lián)，號(hào)碼為0003727、0003728，證明該紅聯(lián)應(yīng)為原告持有，現(xiàn)為被告持有，證明原告將該紅聯(lián)單退給了被告，證明原告就貨物損失與被告已達(dá)成賠償協(xié)議。
證據(jù)4、收據(jù)，證明原告的貨物損失，被告已向原告賠償，被告不應(yīng)再向原告賠償。
證據(jù)5、2016年9月至11月的借記卡明細(xì)，證明損失發(fā)生后被告與原告繼續(xù)合作，原告并未在運(yùn)費(fèi)中扣除損失。
原告對(duì)被告證據(jù)1無(wú)異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為托運(yùn)須知只是在運(yùn)單的背后，而運(yùn)單只是簽收回單，原件從未交給原告，并且該背面條款也沒有原告方簽章確認(rèn)，該格式條款加重原告的責(zé)任應(yīng)視為無(wú)效，且雙方已經(jīng)達(dá)成正式的聯(lián)運(yùn)合同，應(yīng)以合同為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該紅聯(lián)只是簽收的回單，因?yàn)槭肇浫藳]有簽字所以該紅聯(lián)從未交給原告公司，并且該紅聯(lián)上也沒有原告公司的簽章，原被告已經(jīng)達(dá)成正式的運(yùn)輸合同，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)以原告提交的運(yùn)輸合同為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，僅認(rèn)可被告曾付給原告40000元用以賠償。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為借記卡明細(xì)證明原被告在繼續(xù)合作，但無(wú)法證明是否有扣費(fèi)。
本院對(duì)原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)依法予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，被告認(rèn)為雙方已經(jīng)賠償完畢，但未能舉證證明上述主張，故對(duì)其質(zhì)證意見不予采納，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)第五組證據(jù)中的案件執(zhí)行款繳款票據(jù)和訴訟費(fèi)交款票據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)第六組證據(jù)，因系武漢市硚口區(qū)人民法院出具的證明原件，故本院對(duì)其予以確認(rèn)。對(duì)律師費(fèi)發(fā)票和第七組證據(jù)，因原告當(dāng)庭提交了證據(jù)原件，雖然被告對(duì)其不予認(rèn)可，并對(duì)費(fèi)用用途提出質(zhì)疑，但上述證據(jù)都系原件，可以相互印證，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以確認(rèn)。對(duì)被告提供的第二組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，涉案貨物運(yùn)輸受理單上載明“請(qǐng)托運(yùn)人認(rèn)真閱讀本托運(yùn)憑證第二聯(lián)背后的《托運(yùn)合同》，若認(rèn)可并同意遵守該合同各項(xiàng)條款，請(qǐng)托運(yùn)人簽字”，而托運(yùn)人簽字欄為空白，故對(duì)原告的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)被告的證明目的本院不予認(rèn)可。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)無(wú)法單獨(dú)證明原被告就貨物損失已達(dá)成賠償協(xié)議，被告也未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)被告的證明目的不予認(rèn)可。對(duì)第四組證據(jù)，因原告認(rèn)可被告付款40000元的事實(shí)，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)第五組證據(jù)因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，天某公司承認(rèn)安某公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)安某公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。安某公司作為甲方與天某公司作為乙方簽訂的《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》系真實(shí)意思表示，雙方形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，合同真實(shí)有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行。其中關(guān)于違約責(zé)任，該合同約定除不可抗力外，乙方應(yīng)對(duì)乙方控制貨物期間（包括但不限于運(yùn)輸、裝卸、臨時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)、交接等期間）所產(chǎn)生的貨物破損、滅失所導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；違反上述約定，導(dǎo)致守約方直接或間接產(chǎn)生的成本、利潤(rùn)的損失、客戶的索賠、貨物的損失、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等，均應(yīng)由違約方負(fù)責(zé)賠償。此外，雙方還約定：本協(xié)議簽訂后，任何一方不得擅自變更或解除，如確有特殊原因不能履行或需變更時(shí)，需雙方同意、另行協(xié)商一致后辦理變更；合同自雙方簽訂之日起生效，期限從2012年元月1日起至2012年12月31日止。天某公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)按照合同約定將其承運(yùn)托運(yùn)人的貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。本案系安某公司于2012年8月27日，將上海雀巢產(chǎn)品服務(wù)有限公司的1586件貨物委托天某公司從武漢運(yùn)往衡陽(yáng)，運(yùn)輸過程中天某公司承載該批貨物的車輛發(fā)生自燃，造成車載貨物燒毀。天某公司并未舉證證明存在法定或約定的免責(zé)事由，因此作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
天某公司認(rèn)為武漢天某物流貨物運(yùn)輸受理單（代托運(yùn)合同）背面托運(yùn)合同的第五條第2項(xiàng)規(guī)定：未辦理保價(jià)運(yùn)輸?shù)?，最高賠償不超過該貨物運(yùn)費(fèi)的5倍，原、被告雙方已就涉案損害賠償進(jìn)行過協(xié)商，并于2013年11月21日賠償安某公司40000元，雙方已全部履行完畢。本院認(rèn)為涉案的武漢天某物流貨物運(yùn)輸受理單（代托運(yùn)合同）托運(yùn)人簽字欄并沒有安某公司的簽字確認(rèn)，天某公司未能舉證證明雙方對(duì)于《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》中關(guān)于違約責(zé)任的條款協(xié)商一致后予以變更，其提交的收據(jù)也僅能證明天某公司于2013年11月21日就涉案事故賠償過安某公司四萬(wàn)元，故對(duì)于天某公司的主張不予采納，安某公司有權(quán)依據(jù)《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》向天某公司主張違約責(zé)任。關(guān)于損害賠償金額的問題。涉案貨損已經(jīng)仲裁委員會(huì)生效裁決予以確定，安某公司也已舉證證明其因涉案事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為執(zhí)行賠償款、執(zhí)行費(fèi)和訴訟費(fèi)總計(jì)435868元，扣除天某公司已賠償安某公司的40000元，以及未主動(dòng)履行生效裁決產(chǎn)生的6337元執(zhí)行費(fèi)的不合理費(fèi)用，安某公司應(yīng)獲得的損害賠償為389531元。關(guān)于律師費(fèi)用的問題。由于天某公司的違約行為導(dǎo)致安某公司提起本案訴訟主張債權(quán)而支出律師費(fèi)50000元，依據(jù)《公路貨物運(yùn)輸聯(lián)運(yùn)合同》中相關(guān)約定，該費(fèi)用也應(yīng)由天某公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。本案中，安某公司與案外人蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司于2016年10月31日，就涉案仲裁裁決達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并于2017年3月履行完畢損失賠償金額435468元，因此，安某公司起訴未超過向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間，天某公司辯稱本案已超過訴訟時(shí)效的意見本院不予采信。對(duì)于天某公司要求法院調(diào)?。?015）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0278號(hào)裁決書中所涉的，2012年7月1日簽訂的《運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議》和2012年10月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，因其申請(qǐng)已超過舉證期限，且與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天某物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告湖北安某物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失389531元。
二、被告武漢天某物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北安某物流有限公司律師費(fèi)用50000元。
三、駁回原告湖北安某物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4294元，由原告湖北安某物流有限公司負(fù)擔(dān)410元，由被告武漢天某物流有限公司負(fù)擔(dān)3884元（此款已由原告湖北安某物流有限公司墊付，被告武漢天某物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)徑行給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。

審判員 郭輝

書記員： 岳碧寒