湖北宇某新型墻材有限公司
武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司
李文成（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:湖北宇某新型墻材有限公司。
住所地:鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)孫彭村。
法定代表人:周松林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司。
住所地:武漢市新洲區(qū)陽邏童院村。
法定代表人:朱炳華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李文成，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人湖北宇某新型墻材有限公司因與被上訴人武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北宇某新型墻材有限公司上訴請求:1、依法撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初255號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。
2、本案一審及二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清且定性錯(cuò)誤。
1、2012年12月23日，上訴人與被上訴人簽訂了一份建材買賣合同，為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保證資金的安全交易，雙方在合同中明確約定了具體的結(jié)算方式為:上訴人憑蓋有出賣方財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票），由被上訴人按銀行結(jié)算方式將貨款直接匯到上訴人方單位全稱銀行賬戶，被上訴人未按上述約定進(jìn)行付款，其產(chǎn)生的法律后果由被上訴人承擔(dān)。
2、合同中明確約定了上訴人的委托代理人，只有簽訂合同、送貨、對(duì)賬、結(jié)賬、催收貨款，貨款結(jié)算手續(xù)的權(quán)限，無權(quán)代收貨款。
3、原審判決認(rèn)定被上訴人向上訴人的委托代理人汪某給付貨款，視為向上訴人履行了付款義務(wù)的事實(shí)認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清且定性錯(cuò)誤。
第一，被上訴人并未向法庭出示已向上訴人的委托代理人汪某付款流水清單，汪某與被上訴人惡意串通來損害上訴人的利益，故汪某向法庭出示的收條及證明是虛假的，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
第二，原審判決程序違法，在一審期間，上訴人依法向一審法院申請對(duì)被上訴人提供的證據(jù)收條和證據(jù)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，而原審法院并未依法作出裁決。
被上訴人武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司辯稱，被上訴人已經(jīng)按照雙方簽訂的《買賣合同》第六條約定將貨款全部支付給了上訴人的專職資金結(jié)算員汪某。
汪某收到貨款后出具了由其個(gè)人簽名的收款收條，一審時(shí)，被上訴人向法庭出示了上訴人指定的專職資金結(jié)算員汪某親筆書寫的收條和證明并由汪某親自到庭作證，上訴人認(rèn)為汪某所寫收條及證明虛假要求鑒定沒有任何依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
湖北宇某新型墻材有限公司向一審法院起訴請求:1、判令被告給付原告貨款43965.76元及逾期利息16531元；2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告湖北宇某新型墻材有限公司（該公司于2012年9月21日由原鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司變更為湖北宇某新型墻材有限公司）于2012年12月23日與被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司簽訂了一份買賣合同，雙方在合同中明確約定了貨物規(guī)格、型號(hào)、價(jià)格、付款期限及違約責(zé)任，同時(shí)約定出賣人指定汪某、桑林兩人為專職資金結(jié)算員，憑蓋有出賣方財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)和本合同中規(guī)定的出賣方單位全稱及銀行帳戶，由買受人按銀行結(jié)算支付方式付款；本合同中出賣人的委托代理人（業(yè)務(wù)員）只有簽訂合同等權(quán)限，無權(quán)與買受人辦理任何資金支付手續(xù)；買受人未按以上約定而支付貨款給出賣人的專職資金結(jié)算員以外的人或單位，屬買受人個(gè)人行為。
依據(jù)合同約定原告向被告施工基地供應(yīng)加氣塊磚價(jià)值合計(jì)人民幣43965.76元。
2013年6月10日，汪某收到被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司貨款43965元，并于2016年5月26日出具證明收到全部貨款。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
原、被告雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，原告湖北宇某新型墻材有限公司依據(jù)合同約定提供貨物后要求被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司支付貨款及利息的訴訟請求，因被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司按買賣合同第六條第3款規(guī)定支付給了合同約定的專職資金結(jié)算員汪某，沒有支付貨款給出賣人的專職資金結(jié)算員以外的人或單位。
故被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司該支付行為符合合同約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司提供了已經(jīng)支付貨款給原告湖北宇某新型墻材有限公司指定的專職資金結(jié)算員汪某的證據(jù)，汪某未將款項(xiàng)交與原告湖北宇某新型墻材有限公司屬另外一個(gè)法律關(guān)系，故原告湖北宇某新型墻材有限公司的訴訟請求不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告湖北宇某新型墻材有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣656元，由被告武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司承擔(dān)。
在二審指定的舉證期內(nèi)，被上訴人向法院提交了一份證據(jù)即銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明被上訴人向汪某支付了這批貨款中的4萬元。
上訴人對(duì)該份證據(jù)的質(zhì)證意見為，該銀行轉(zhuǎn)賬記錄還有三筆給汪某的轉(zhuǎn)賬，在被上訴人說的支付4萬元貨款給我之前，說明他們有其他業(yè)務(wù)來往，不能證明這4萬元是付我公司貨款。
本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)款憑證與被上訴人提供的收條、證人證言相印證，依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中汪某系上訴人的委托代理人同時(shí)也是上訴人在雙方簽訂的買賣合同中指定的專職資金結(jié)算員，被上訴人根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第六條第三款的規(guī)定將貨款支付給了專職資金結(jié)算員汪某，沒有支付貨款給出賣人指定的專職資金結(jié)算員以外的人或單位，且該買賣合同系上訴方提供，上訴人認(rèn)為汪某系委托代理人無權(quán)代收貨款的上訴理由不能成立，依法不予支持。
在一、二審過程中上訴人沒有提供任何證明汪某與被上訴人惡意串通的證據(jù)，且汪某無故將責(zé)任引向自己也不符合常理，故上訴人認(rèn)為汪某與被上訴人惡意串通損害其利益的上訴理由不成立，依法不予支持。
對(duì)于上訴人的鑒定申請一審法院在判決書中已經(jīng)作出裁決。
一審法院認(rèn)為該鑒定申請應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，且證人汪某出庭證實(shí)收條由其書寫，并已收到武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司支付的全部貨款，故不同意鑒定。
因此，一審程序并不違法，上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，湖北宇某新型墻材有限公司的上訴請求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)656元、二審案件受理費(fèi)656元，均由上訴人湖北宇某新型墻材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該轉(zhuǎn)款憑證與被上訴人提供的收條、證人證言相印證，依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案中汪某系上訴人的委托代理人同時(shí)也是上訴人在雙方簽訂的買賣合同中指定的專職資金結(jié)算員，被上訴人根據(jù)雙方簽訂的買賣合同第六條第三款的規(guī)定將貨款支付給了專職資金結(jié)算員汪某，沒有支付貨款給出賣人指定的專職資金結(jié)算員以外的人或單位，且該買賣合同系上訴方提供，上訴人認(rèn)為汪某系委托代理人無權(quán)代收貨款的上訴理由不能成立，依法不予支持。
在一、二審過程中上訴人沒有提供任何證明汪某與被上訴人惡意串通的證據(jù)，且汪某無故將責(zé)任引向自己也不符合常理，故上訴人認(rèn)為汪某與被上訴人惡意串通損害其利益的上訴理由不成立，依法不予支持。
對(duì)于上訴人的鑒定申請一審法院在判決書中已經(jīng)作出裁決。
一審法院認(rèn)為該鑒定申請應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出，且證人汪某出庭證實(shí)收條由其書寫，并已收到武漢市陽邏凱威物貿(mào)有限公司支付的全部貨款，故不同意鑒定。
因此，一審程序并不違法，上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，湖北宇某新型墻材有限公司的上訴請求本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)656元、二審案件受理費(fèi)656元，均由上訴人湖北宇某新型墻材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航