上訴人（原審原告）：湖北宇某新型墻材有限公司，住所地：鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚藩路。
法定代表人：周松林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張東民，該公司法律顧問(wèn)（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：辛鳳杰，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）：武漢天馬建設(shè)有限公司，住所地：武漢市新洲區(qū)潘塘街潘塘路480號(hào)。
法定代表人：馮義橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程國(guó)華，該公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人湖北宇某新型墻材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北宇某公司）因與上訴人武漢天馬建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢天馬公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人湖北宇某公司委托代理人辛鳳杰、上訴人武漢天馬公司委托代理人程國(guó)華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)，鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司于2013年3月9日與武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部簽訂一份《買(mǎi)賣(mài)合同》。合同約定，由鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部提供加砌塊，約定規(guī)格為600×300×200每立方米價(jià)格為人民幣175元；規(guī)格為600×300×100每立方米價(jià)格為人民幣185元，按實(shí)收數(shù)量結(jié)算。后武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部于2013年4月12日同意自2013年4月11日起，規(guī)格600×300×200的價(jià)格為每平方米190元；規(guī)格600×300×100的價(jià)格為每平方米200元。鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司指定方華章、趙志雄為專(zhuān)職資金結(jié)算員，憑蓋有鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收款收據(jù)（或稅務(wù)發(fā)票）和本合同書(shū)中規(guī)定的出賣(mài)方單位全稱(chēng)及銀行賬戶(hù)，由買(mǎi)受人按銀行結(jié)算支付方式付款。按收貨每600立方米為一個(gè)付款單位，武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部在收到達(dá)到一個(gè)付款單位貨物后三日內(nèi)應(yīng)付清貨款；在收到不足一個(gè)結(jié)算單位的貨物后，10天內(nèi)沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司貨物，必須在停止進(jìn)貨后20日內(nèi)付清貨款。任何一方無(wú)正當(dāng)理由不履行合同或履行合同不符合約定的，則需向?qū)Ψ街Ц哆`約金，違約金為貨款總額的5%，或按逾期付款的日萬(wàn)分之四支付違約利息。合同簽訂后，原告湖北宇某公司依約向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部提供加砌塊及灰砂磚，至2013年5月11日，原告湖北宇某公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部提供加砌塊1056.078立方米（其中2013年4月11日之前，規(guī)格600×300×200的為431.28立方米、規(guī)格600×300×100的為155.25立方米；2013年4月11日之后，規(guī)格600×300×200的為371.88立方米、規(guī)格600×300×100的為97.668立方米），灰砂磚14950塊，總價(jià)值為人民幣198273.05元，后被告分別于2013年3月30日向合同的簽訂人廖俊勇支付貨款人民幣40000元和依廖俊勇的指定向原告法定代表人周松林的妻子湯春榮的銀行卡支付貨款人民幣50000元。另查明，鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司于2012年9月21日變更名稱(chēng)為湖北宇某新型墻材有限公司；武漢市天馬建筑工程有限公司于2013年9月3日變更名稱(chēng)為武漢天馬建設(shè)有限公司。
原審認(rèn)為，鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司雖然在公司名稱(chēng)變更為湖北宇某公司后與武漢天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但原告湖北宇某公司依該合同向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部供貨并持該合同向人民法院提起訴訟，應(yīng)視為原告對(duì)該行為的追認(rèn)，該合同是雙方意思的真實(shí)表示，合法、有效，雙方應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。故被告認(rèn)為因簽訂合同時(shí)鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司已變更為湖北宇某公司，合同為無(wú)效合同的辯稱(chēng)意見(jiàn)，原審不予采納。合同簽訂后，原告湖北宇某公司向武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部提供加砌塊和灰砂磚，武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部未依約支付貨款是造成本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)違反合同的民事責(zé)任，因武漢市天馬建筑工程有限公司葛店中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)園項(xiàng)目部無(wú)民事主體資格，該項(xiàng)目部的民事責(zé)任應(yīng)由變更后的武漢天馬公司承擔(dān)。故原告要求被告支付貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求，原審應(yīng)予支持，但應(yīng)扣減廖俊勇和原告法定代表人周松林的妻子湯春榮領(lǐng)取的貨款人民幣90000元。被告武漢天馬公司應(yīng)向原告湖北宇某公司支付貨款人民幣108273.05元及違約金29493.60元（自2013年6月1日起算至2015年4月13日按日萬(wàn)分之四計(jì)算為108273.05元×0.0004元×681天﹦29493.60元）。因被告未能向法庭提交其已支付灰砂磚貨款的證據(jù)，故其認(rèn)為以現(xiàn)金方式支付灰砂磚貨款的辯稱(chēng)意見(jiàn)，原審不予采納。因合同中明確約定“停止供貨日期后20日內(nèi)應(yīng)付清貨款及逾期付款的違約金”，故被告認(rèn)為由于沒(méi)有合同約定結(jié)算員的聯(lián)系方式及原告方未提供發(fā)票，導(dǎo)致未依約支付貨款，不應(yīng)支付違約金的辯稱(chēng)意見(jiàn)，原審不予采納。依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，一、被告武漢天馬公司給付原告湖北宇某公司貨款人民幣108273.05元及違約金人民幣29493.60元；上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告湖北宇某公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)人民幣2455.50元，由原告湖北宇某公司負(fù)擔(dān)1055.80元，被告武漢天馬公司負(fù)擔(dān)1399.70元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同是否有效；2、武漢天馬公司已支付的9萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)從欠款中扣減；3、武漢天馬公司是否支付了小磚款6498元，該款是否應(yīng)當(dāng)在欠款中扣減；4、武漢天馬公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雖然武漢天馬公司與湖北宇某公司前稱(chēng)鄂州市吉盛建材有限責(zé)任公司簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》，但湖北宇某公司在名稱(chēng)變更后認(rèn)可雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)合同有效。
武漢天馬公司與湖北宇某公司雖然在合同中已明確約定專(zhuān)職資金結(jié)算員，但依照合同約定廖俊勇做為湖北宇某公司業(yè)務(wù)員可以以公司名義向武漢天馬公司催要貨款。同時(shí)合同也明確約定：“武漢天馬公司必須按收貨的每600立方為一個(gè)付款單位，否則出賣(mài)人可單方終止履行合同?！蔽錆h天馬公司為保證合同繼續(xù)履行必須按合同約定支付部分貨款。另外湖北宇某公司在送貨后，如果沒(méi)有收到第一批600立方的貨款完全可以拒不供貨，但其公司業(yè)務(wù)員廖俊勇在收到湖北宇某公司貨款后，仍舊按合同送貨，造成了武漢天馬公司相信自己付款成功，最終導(dǎo)致本次糾紛的形成。廖俊勇系湖北宇某公司業(yè)務(wù)員，其代表公司收取貨款后應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付公司，湯春榮系公司法定代表人周松林的妻子，其收到貨款后也應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付公司，即使湯春榮與廖俊勇存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，湯春榮也不得將貨款私自占有，廖俊勇更不能隨意占用貨款用于償還湯春榮欠款。該貨款系武漢天馬公司支付的貨款，湯春榮應(yīng)當(dāng)將此筆貨款退還給湖北宇某公司，否則即屬于不當(dāng)?shù)美?。故武漢天馬公司已支付的9萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從欠款中扣減。
武漢天馬公司上訴稱(chēng)已付小磚款的理由，在一、二審期間均未提交證據(jù)予以證明，故此項(xiàng)上訴理由本院不予支持。
武漢天馬公司收到貨物后應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)支付貨款。但其上訴稱(chēng)是因無(wú)法聯(lián)系湖北宇某公司和公司業(yè)務(wù)員廖俊勇，所以未能及時(shí)付款的上訴理由明顯缺乏依據(jù)。武漢天馬公司可以在送貨時(shí)了解湖北宇某公司地址或者通過(guò)網(wǎng)上了解，再或是通過(guò)工商部門(mén)了解。作為企業(yè)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)公德，強(qiáng)化自身的社會(huì)責(zé)任，積極履行應(yīng)盡義務(wù)，而不是消極、怠于履行義務(wù)。因此武漢天馬公司收取貨物后未能及時(shí)支付剩余貨款是造成糾紛責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)2948元由武漢天馬公司負(fù)擔(dān)537元，湖北宇某公司負(fù)擔(dān)2411元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　吳祥勇

書(shū)記員：胡航