上訴人（原審被告）：湖北奧萊斯輪胎有限公司，住所地黃石市陽(yáng)新縣工業(yè)園區(qū)城東新區(qū)13號(hào)。法定代表人：趙萬(wàn)典，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈紅進(jìn)，湖北文光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)，

奧萊斯公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判其公司承擔(dān)對(duì)馬某某的次要賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、被上訴人馬某某違反規(guī)定，不聽(tīng)勸阻造成本次的安全事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定被上訴人馬某某的職業(yè)為司機(jī)，誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤；3、原審判決程序錯(cuò)誤，超出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。馬某某辯稱，1、事故發(fā)生時(shí)，上訴人的工作場(chǎng)地沒(méi)有安全提示公告，也沒(méi)有人告知其平臺(tái)下面不允許站人點(diǎn)數(shù)；2、事故發(fā)生時(shí)，其具有A2駕駛資格證，是司機(jī)不是跟車人員；3、原審判決沒(méi)有超過(guò)其的訴訟請(qǐng)求，其主張的費(fèi)用不包括上訴人已墊付的50,000多元醫(yī)療費(fèi)用。馬某某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令?yuàn)W萊斯公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)等合計(jì)144,615.15元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月20日，馬某某隨案外人楊向勇車輛一起到奧萊斯公司處運(yùn)輸輪胎。下午2時(shí)許，馬某某站在奧萊斯公司輪胎平臺(tái)下方處清點(diǎn)輪胎數(shù)量時(shí)，奧萊斯公司叉車司機(jī)汪承松開(kāi)著抱車倒車運(yùn)輪胎時(shí)，因未注意到站在后方的馬某某，不慎將其撞傷。馬某某當(dāng)即被送往陽(yáng)新縣中醫(yī)院治療，被診斷為：“1、左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折；2、左足碾壓傷；3、左足骨折?氣滯血瘀”，共住院54天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,912.36元。馬某某傷情后經(jīng)陽(yáng)新縣第三人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定：因外傷致左脛腓骨下端粉碎性骨折、左骰骨粉碎性骨折、左楔骨骨折致左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%，該傷屬十級(jí)傷殘；左骰骨、左2、3、4、5跖骨骨折致左足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，該傷屬十級(jí)傷殘；誤工期180天（含后期內(nèi)固定取出時(shí)休息時(shí)間）；護(hù)理時(shí)間60天；營(yíng)養(yǎng)期60天；后期治療費(fèi)需20,000元整。后馬某某與奧萊斯公司因賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故而成訟。原審法院認(rèn)為，馬某某在奧萊斯公司廠區(qū)內(nèi)清點(diǎn)輪胎時(shí)不慎被奧萊斯公司工作人員開(kāi)抱車撞傷，奧萊斯公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬某某在清點(diǎn)輪胎時(shí)未按照奧萊斯公司的指示，也未盡到自身安全義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減輕奧萊斯公司的責(zé)任，根據(jù)案件實(shí)際案情，酌定奧萊斯公司承擔(dān)主要責(zé)任（70%），馬某某承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。對(duì)馬某某的損失，核實(shí)如下：醫(yī)療費(fèi)58,912.36元，有票據(jù)為證，予以支持；后期醫(yī)療費(fèi)20,000元，有鑒定意見(jiàn)為證，予以支持；傷殘賠償金為58,772元（29,386元／年×20年×10%）；馬某某為司機(jī)，誤工費(fèi)應(yīng)按照為交通運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為28,800.49元（58,401元／年÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)為10,743.12元（32,677元／年÷365天×120天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2,700元（50元／天×54天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元（30元／天×60天）；法醫(yī)鑒定費(fèi)2,400元；交通費(fèi)酌定為3,000元，馬某某的損失合計(jì)為187,127.97元。故奧萊斯公司應(yīng)承擔(dān)130,989.57元（187,127.97元×70%），關(guān)于精神損失費(fèi)問(wèn)題，因馬某某已構(gòu)成十級(jí)傷殘，部分功能喪失，對(duì)精神確造成損傷，故酌定精神損失費(fèi)為2,000元，奧萊斯公司應(yīng)共賠償馬某某132,989.57元（130,989.57元＋2,000元）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、奧萊斯公司在判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償馬某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)等共計(jì)132,989.57元；二、駁回馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,192元，減半收取計(jì)1,596元，由奧萊斯公司負(fù)擔(dān)。二審中，馬某某向本院提交了駕駛證，擬證明發(fā)生事故時(shí)其具有A2駕駛資格證，為運(yùn)輸司機(jī)。經(jīng)質(zhì)證，奧萊斯公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。本院認(rèn)為該證據(jù)可以證明馬某某發(fā)生事故時(shí)的職業(yè)為司機(jī)，本院予以采信。奧萊斯公司未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，馬某某A2駕駛證的有效期從2014年11月4日至2024年11月4日止。
上訴人湖北奧萊斯輪胎有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧萊斯公司）因與被上訴人馬某某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初1871號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，本案中，馬某某被奧萊斯公司工作人員駕駛的抱車撞傷，因馬某某在該事故中存在未按照奧萊斯公司的指示，未盡到自身安全義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。故原審判決酌定奧萊斯公司承擔(dān)主要責(zé)任（70%），馬某某承擔(dān)次要責(zé)任（30%）并無(wú)不當(dāng)。奧萊斯公司提出馬某某違反規(guī)定，不聽(tīng)勸阻造成本次的安全事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。因馬某某的職業(yè)為司機(jī)，原審判決未采用馬某某提供的月平均工資7000元的收入證明，而按照交通運(yùn)輸行業(yè)人均年平均工資收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。馬某某起訴時(shí)未將奧萊斯公司墊付的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算至其主張的損失范圍內(nèi)，故原審判決未超過(guò)馬某某的訴訟請(qǐng)求。奧萊斯公司提出馬某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、原審判決超出訴訟請(qǐng)求的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，奧萊斯公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2373元，由湖北奧萊斯輪胎有限公司負(fù)擔(dān)本判決為終審判決。