湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司
劉瑞華
陳建軍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）

原告湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司。
負(fù)責(zé)人吳斌，經(jīng)理。
委托代理人劉瑞華，公司員工。
委托代理人陳建軍，公司法務(wù)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)人鄒大春。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
原告湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡稱天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理審判員張敏獨(dú)任審判，于2015年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司的委托代理人劉瑞華、陳建軍，被告人保東西湖支公司的委托代理人曾鼎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告人保東西湖支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，本次事故不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，且其操作時(shí)，車輛存在超載情況，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
1、保險(xiǎn)單及發(fā)票，證明原告在被告處為鄂A×××××號車輛購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)362，000元及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并如數(shù)交納了保費(fèi)，雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
2、中建五局孝感市臨空經(jīng)濟(jì)區(qū)站前廣場及路網(wǎng)工程項(xiàng)目經(jīng)理部出具的證明一份，證明2015年1月2日，周三安駕駛鄂A×××××號自卸車發(fā)生事故的事實(shí)；
3、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證，證明鄂A×××××號車輛的所有權(quán)人為原告；駕駛?cè)酥苋灿泻戏{駛資格；
4、鑒定意見書一份，證明鄂A×××××號車輛的損失經(jīng)孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局鑒定為91，739元；
5、修理發(fā)票十張，證明原告支付修理費(fèi)95，000元；
6、施救費(fèi)發(fā)票十五張，證明原告向同興汽修廠支付施救費(fèi)3，000元；
7、孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠修理清單，證明原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司為修理鄂A×××××車輛的實(shí)際費(fèi)用支出。
被告人保東西湖支公司為支持其辯稱意見，向本院提交了編號為421400133370的機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、特種車保險(xiǎn)條款，證明被告盡到了保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)條款的第7條第12項(xiàng)“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，故原告的損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保東西湖支公司對原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1保險(xiǎn)單及發(fā)票、證據(jù)3行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證的真實(shí)性及證明目的均無異議；對證據(jù)2證明的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證明并沒有注明事故發(fā)生的原因，被告人保東西湖支公司認(rèn)為是車輛超載才導(dǎo)致側(cè)翻事故的發(fā)生；對證據(jù)4鑒定意見書的真實(shí)性無異議，但事故是因車輛作業(yè)時(shí)側(cè)翻而造成的事故；對證據(jù)5修理發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是該發(fā)票不是汽車修理發(fā)票，而是汽車配件的發(fā)票，沒有修理清單，無法證實(shí)是事故修理支出的費(fèi)用；對證據(jù)6施救費(fèi)發(fā)票不予認(rèn)可，該發(fā)票系定額發(fā)票，無付款方名稱，無日期，無法證明是此事故修理支出的費(fèi)用，對證據(jù)7的真實(shí)性和證明目的均無異議。
原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司對被告人保東西湖支公司提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對保單的真實(shí)性沒有異議，但是被告并未向原告釋明對應(yīng)的保險(xiǎn)條款。我公司購買的是機(jī)動車保險(xiǎn)，被告提供的條款是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保單以及特種車保險(xiǎn)條款，與本案無關(guān)。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)是不同的投保形式。保險(xiǎn)條款是被告單方面提供的我公司沒有在上面簽字蓋章，不予認(rèn)可。該案應(yīng)適用商業(yè)險(xiǎn)，即使適用的是交強(qiáng)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)條款第五條的第一項(xiàng)與第七條的第十二項(xiàng)內(nèi)容也是自相矛盾的，原告車輛發(fā)生側(cè)翻，既屬于失去重心也滿足被告保險(xiǎn)條款附則中關(guān)于傾覆的解釋。
對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，即原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司提供的證據(jù)1、3、7均可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信，對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:
原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司的證據(jù)2證明，可以證明2015年1月2日，由司機(jī)周三安駕駛該車在孝感市閔集開發(fā)區(qū)中建五局項(xiàng)目工地上，操作時(shí)該車發(fā)生了側(cè)翻事故，被告人保東西湖支公司對該證明的真實(shí)性不持異議，本院予以采信；原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司提交證據(jù)4鑒定意見書、證據(jù)5修理發(fā)票均與原件核對無異，且被告人保東西湖支公司對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；對證據(jù)6施救費(fèi)發(fā)票與原件核對無異，雖然該票據(jù)系定額發(fā)票，但為連號且均加蓋了孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠的發(fā)票專用章，可以與事故證明和鑒定意見書相互印證，證明原告因?yàn)槭┚戎С龅馁M(fèi)用為3，000元，本院予以采信。對被告人保東西湖支公司提供的編號為421400133370的機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單與原件核對無異，可以證明原告投保的事實(shí)，且該保單中投保機(jī)動車情況中的機(jī)動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，不能證明該車輛保險(xiǎn)適用特種車保險(xiǎn)條款；對于被告人保東西湖支公司提供的特種車保險(xiǎn)條款與本案無關(guān)，本院不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人在庭上的陳述，本院綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2014年7月4日，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司為鄂A×××××號重型自卸普通貨車在被告人保東西湖支公司購買了機(jī)動車損失保險(xiǎn)362，000元及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，在被告人保東西湖支公司提供的編號為421400133370的機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單中，投保機(jī)動車情況中的機(jī)動車種類一欄，載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而同一行的“特種車（請?zhí)钣猛荆碧帪榭瞻?。保險(xiǎn)期間為2014年8月1日0時(shí)起至2015年7月31日24時(shí)止。同日，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司向被告人保東西湖支公司交納了商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)22，011.44元，被告人保東西湖支公司向原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司出具了發(fā)票及單號為PDAA201442010000127405的機(jī)動車保險(xiǎn)單。
2015年1月2日，司機(jī)周三安駕駛鄂A×××××車輛在孝感市閔集開發(fā)區(qū)中建五局項(xiàng)目工地上，因推頂卸貨發(fā)生側(cè)翻事故。原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司隨即向交警部門及保險(xiǎn)公司報(bào)案。交警部門并未出警，保險(xiǎn)公司的查勘人員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘察、拍照，但并未進(jìn)行定損。
因被告人保東西湖支公司未予定損，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司聯(lián)系了孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠對鄂A×××××車輛進(jìn)行施救，產(chǎn)生施救費(fèi)3，000元。2015年1月6日，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司向孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局申請了價(jià)格鑒定。2015年1月8日，孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定分局出具了價(jià)格鑒定意見書，該意見書列明了鄂A×××××貨車維修價(jià)格鑒定清單，并計(jì)算出該車的維修費(fèi)用為91，739元。同日，孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同興汽車維修廠對該車輛進(jìn)行了維修，維修金額為95，000元，并向原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司提供了由武漢市東西湖恒安汽配經(jīng)營部出具的10張鄂A×××××汽車配件共計(jì)金額為95，000元的發(fā)票。
2015年4月24日，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司訴訟來院，要求如訴稱。審理中，因原、被告堅(jiān)持各自意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司與被告人保東西湖支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同關(guān)系及事故真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告人保東西湖支公司拒賠理由為本次事故不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。而其依據(jù)為其提供的“特種車保險(xiǎn)條款”中第七條第十二項(xiàng)載明保險(xiǎn)人對“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”不負(fù)賠償責(zé)任。但是在雙方的投保單中投保機(jī)動車情況中的機(jī)動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，故對該車輛保險(xiǎn)顯然不應(yīng)適用“特種車保險(xiǎn)條款”。對于被告人保東西湖支公司辯稱鄂A×××××車輛在發(fā)生事故時(shí)存在超載的主張，因其在現(xiàn)場查勘時(shí)并未出具書面的查勘報(bào)告確定車輛超載的事實(shí)，庭審中亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明鄂A×××××車輛在側(cè)翻時(shí)存在超載的情形，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告人保東西湖支公司據(jù)以認(rèn)定免責(zé)的依據(jù)明顯不足，其辯稱應(yīng)予免責(zé)的意見，本院不予采納。本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故，被告人保東西湖支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡诹臈l ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔┚荣M(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用。鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而發(fā)生的必要費(fèi)用。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故關(guān)于賠償金額，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司舉證證明了其對鄂A×××××車輛的施救費(fèi)為3，000元，經(jīng)鑒定的維修費(fèi)用為91，739元（雖然其提供的實(shí)際維修費(fèi)用金額為95，000元，但其僅主張91，739元），上述兩項(xiàng)合計(jì)為94，739元。該損失金額未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保東西湖支公司亦未提交充分證據(jù)予以反駁；且查勘定損本系被告人保東西湖支公司應(yīng)積極履行的合同義務(wù)，但被告人保東西湖支公司在接獲被保險(xiǎn)人通知，并對事故現(xiàn)場查勘后未積極履行。在此情形下，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司自行處理事故善后事宜，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大并無不當(dāng)。被告人保東西湖支公司對損失金額的確定問題應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，本案被保險(xiǎn)車輛因交通事故致車輛受損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金。原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司要求被告人保東西湖支公司支付保險(xiǎn)理賠款94，739元訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司支付保險(xiǎn)理賠款94，739元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，084元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2，168元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司與被告人保東西湖支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。雙方當(dāng)事人對保險(xiǎn)合同關(guān)系及事故真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告人保東西湖支公司拒賠理由為本次事故不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。而其依據(jù)為其提供的“特種車保險(xiǎn)條款”中第七條第十二項(xiàng)載明保險(xiǎn)人對“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失”不負(fù)賠償責(zé)任。但是在雙方的投保單中投保機(jī)動車情況中的機(jī)動車種類一欄，明確載明投保車輛鄂A×××××為貨車，而并非“特種車”，故對該車輛保險(xiǎn)顯然不應(yīng)適用“特種車保險(xiǎn)條款”。對于被告人保東西湖支公司辯稱鄂A×××××車輛在發(fā)生事故時(shí)存在超載的主張，因其在現(xiàn)場查勘時(shí)并未出具書面的查勘報(bào)告確定車輛超載的事實(shí)，庭審中亦未能提供相應(yīng)證據(jù)證明鄂A×××××車輛在側(cè)翻時(shí)存在超載的情形，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，被告人保東西湖支公司據(jù)以認(rèn)定免責(zé)的依據(jù)明顯不足，其辯稱應(yīng)予免責(zé)的意見，本院不予采納。本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的保險(xiǎn)事故，被告人保東西湖支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！钡诹臈l ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)該由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！笔┚荣M(fèi)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要、合理的費(fèi)用。鑒定費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而發(fā)生的必要費(fèi)用。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故關(guān)于賠償金額，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司舉證證明了其對鄂A×××××車輛的施救費(fèi)為3，000元，經(jīng)鑒定的維修費(fèi)用為91，739元（雖然其提供的實(shí)際維修費(fèi)用金額為95，000元，但其僅主張91，739元），上述兩項(xiàng)合計(jì)為94，739元。該損失金額未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告人保東西湖支公司亦未提交充分證據(jù)予以反駁；且查勘定損本系被告人保東西湖支公司應(yīng)積極履行的合同義務(wù)，但被告人保東西湖支公司在接獲被保險(xiǎn)人通知，并對事故現(xiàn)場查勘后未積極履行。在此情形下，原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司自行處理事故善后事宜，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大并無不當(dāng)。被告人保東西湖支公司對損失金額的確定問題應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
綜上，本案被保險(xiǎn)車輛因交通事故致車輛受損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在約定的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付保險(xiǎn)金。原告天順汽車運(yùn)輸公司江夏分公司要求被告人保東西湖支公司支付保險(xiǎn)理賠款94，739元訴訟請求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司支付保險(xiǎn)理賠款94，739元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，084元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：談靖