湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司
周亞麗
張婷（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
天門市羅某某紡織有限公司
余國慶
王愛鳳

上訴人（原審原告）:湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，住所地:天門市竟陵鴻漸大道89號。
法定代表人:李惠乾，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周亞麗，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:張婷，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:天門市羅某某紡織有限公司，住所地:天門市蔣湖農(nóng)場。
法定代表人:余國慶。
被上訴人（原審被告）:余國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被上訴人（原審被告）:王愛鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省新野縣人，住河南省新野縣。
系余國慶之妻。
上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司（以下簡稱匯豐村鎮(zhèn)銀行）因與被上訴人天門市羅某某紡織有限公司（羅某某紡織公司）、余國慶、王愛鳳金融借款合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人匯豐村鎮(zhèn)銀行的委托訴訟代理人周亞麗、張婷，被上訴人羅某某紡織公司的法定代表人暨被上訴人余國慶，被上訴人王愛鳳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯豐村鎮(zhèn)銀行上訴請求:撤銷原判決第四項(xiàng)，改判由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同承擔(dān)匯豐村鎮(zhèn)銀行支出的律師費(fèi)22000元。
事實(shí)和理由:2014年11月20日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂的《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。
該合同中約定，銀行應(yīng)借款人要求對授信進(jìn)行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)），均應(yīng)由借款人全額補(bǔ)償。
本案系因羅某某紡織公司逾期還款導(dǎo)致，且一審中匯豐村鎮(zhèn)銀行舉出了代理合同及律師代理費(fèi)發(fā)票予以佐證。
原判決以匯豐村鎮(zhèn)銀行支出律師代理費(fèi)22000元并非其進(jìn)行法律訴訟的必需性開支，當(dāng)事人之間亦未明確約定為由，駁回該行要求羅某某紡織公司承擔(dān)22000元代理費(fèi)的訴訟請求，明顯不當(dāng)。
原判決未支持匯豐村鎮(zhèn)銀行要求余國慶、王愛鳳承擔(dān)22000元代理費(fèi)的訴訟請求，亦屬不當(dāng)。
羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同答辯稱，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求不能成立，該行聘請律師參加訴訟所支付的費(fèi)用不應(yīng)由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳承擔(dān)。
請求駁回上訴，維持原判。
匯豐村鎮(zhèn)銀行向一審法院起訴請求:1.判令羅某某紡織公司償還匯豐村鎮(zhèn)銀行借款本金2195849.42元，截至2015年11月20日的逾期利息17062.77元，共計2212912.19元；按照年利率8.4%支付自2015年11月21日起至貸款清償之日止的利息，并按年利率12.6%計算自2015年11月21日起至貸款清償之日止的違約罰息。
2.判令余國慶、王愛鳳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
3.確認(rèn)匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司為上述貸款作抵押的存貨及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；確認(rèn)匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司的房產(chǎn)及土地享有優(yōu)先受償權(quán)。
4.由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同承擔(dān)本案律師代理費(fèi)及訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年11月17日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》一份，約定:貸款用途為購買原材料，本貸款合同項(xiàng)下的貸款金額為300萬元，貸款期限為12個月，貸款到期日分別是2015年5月20日還款本金50萬元；2015年8月20日還款本金50萬元；2015年11月16日還款本金200萬元，最終到期日為2015年11月16日。
首個利息期為12個月，首個利息期的利率為8.4%；逾期未還的違約利息為約定的人民幣循環(huán)貸款適用利率上浮50%，即12.6%，利息應(yīng)于每月的20日以及貸款到期日支付。
同日，余國慶、王愛鳳作為保證人分別與匯豐村鎮(zhèn)銀行簽訂了個人保證合同，承諾承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
雙方約定保證人對主債務(wù)的全部數(shù)額300萬元及相應(yīng)的違約利息進(jìn)行擔(dān)保；最短被擔(dān)保期間為從保證書簽署之日起36個月。
當(dāng)日，匯豐村鎮(zhèn)銀行依照羅某某紡織公司向其出具的《提款通知》，將金額為300萬元的貸款匯入羅某某紡織公司指定的銀行賬戶。
2014年11月17日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司還簽訂了四份合同，分別是《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》、《浮動抵押協(xié)議》、《特定存款質(zhì)押協(xié)議》。
《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》中約定:將羅某某紡織公司所有的26項(xiàng)機(jī)器設(shè)備（評估價值約為10067780元）抵押給匯豐村鎮(zhèn)銀行，作為對不超過最高債權(quán)金額的擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保，并約定匯豐村鎮(zhèn)銀行為第一順位抵押權(quán)人。
雙方于同日在天門市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記。
《浮動抵押協(xié)議》中約定:將羅某某紡織公司自有的價值不低于400萬元存貨抵押給匯豐村鎮(zhèn)銀行，并約定該抵押為最高額抵押，抵押人羅某某紡織公司以現(xiàn)在及將來所有的浮動存貨做抵押，價值不低于400萬元。
雙方于同日在天門市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記。
《特定存款質(zhì)押協(xié)議》中約定:出質(zhì)人羅某某紡織公司將存款30萬元出質(zhì)給匯豐村鎮(zhèn)銀行，存款銀行為匯豐村鎮(zhèn)銀行，賬戶為01×××00。
雙方約定如果羅某某紡織公司未能到期支付任何擔(dān)保債務(wù)，作為質(zhì)押權(quán)人的匯豐村鎮(zhèn)銀行有權(quán)執(zhí)行本質(zhì)押。
同日，羅某某紡織公司向匯豐村鎮(zhèn)銀行出具《承諾書》一份，其上有該公司蓋章及法定代表人余國慶及股東王愛鳳的簽字，承諾將羅某某紡織公司（自有廠房）的房產(chǎn)證和土地證原件存放匯豐村鎮(zhèn)銀行處。
在貸款沒有償還之前，不得用房產(chǎn)證和土地證在外進(jìn)行融資，不掛失、不轉(zhuǎn)讓。
如羅某某紡織公司到期未能按時歸還貸款本息，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權(quán)處置該房產(chǎn)和土地，羅某某紡織公司放棄抗辯權(quán)。
土地使用證為二本:天門國用（2006）第0396號、天門國用（2008）第0008號。
房屋所有權(quán)證為7本:天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號、天門市房權(quán)證蔣湖字第××號。
2015年5月20日，第一筆50萬元貸款逾期。
2015年6月9日，羅某某紡織公司償還本金25萬元；2015年6月15日，羅某某紡織公司償還本金17萬元；2015年6月17日，羅某某紡織公司償還本金79704.16元；2015年6月23日，羅某某紡織公司償還利息19833.33元。
至此，第一筆貸款50萬元的本息全部償還。
2015年8月20日，第二筆50萬元貸款逾期。
2015年8月31日，羅某某紡織公司償還本金3140.34元；2015年10月21日，羅某某紡織公司償還本金747.75元；2015年10月27日，匯豐村鎮(zhèn)銀行將羅某某紡織公司的質(zhì)押款300262.49元予以扣劃。
至此，第二筆貸款的逾期未還本金為195849.42元。
2015年11月16日，第三筆貸款200萬元逾期。
綜上，羅某某紡織公司逾期未還本金共計2195849.42元。
逾期利息:2015年10月27日至2015年11月15日的逾期利息為1370.94元（195849.42元×12.6%÷360日×20日）；2015年11月16日至2015年11月20日的逾期利息為3074.19元（2195849.42元×12.6%÷360日×4日）。
2015年10月21日至2015年11月16日逾期利息為12600元（200萬元×8.4%÷360日×27日）。
2015年11月16日的利息為17.64元（12600元×12.6%÷360日×4日），共計17062.77元（1370.9＋3074.2＋12600＋17.64）。
羅某某紡織公司未履行還本付息義務(wù)，匯豐村鎮(zhèn)銀行遂訴至該院。
一審法院認(rèn)為，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂的《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》及《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》、《浮動抵押協(xié)議》、《質(zhì)押協(xié)議》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且雙方當(dāng)事人均辦理合法的抵押、質(zhì)押手續(xù)，應(yīng)以誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。
合同簽訂后，匯豐村鎮(zhèn)銀行按約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，羅某某紡織公司未按約定期限償還貸款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的違約責(zé)任。
對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司償還借款本金2195849.42元、截至2015年11月20日的逾期利息17062.77元的訴訟請求，該院依法予以支持。
對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司按年利率8.4%支付至清償之日止的利息并按年利率12.6%支付罰息的請求，該院認(rèn)為，自2015年11月21日起的逾期利息應(yīng)以借款本金219584.42元為基數(shù)按年利率12.6%計算。
匯豐村鎮(zhèn)銀行關(guān)于確認(rèn)對羅某某紡織公司做抵押的存貨及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，因該行與羅某某紡織公司已辦理抵押登記，故該院對其該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
匯豐村鎮(zhèn)銀行主張對《承諾書》中的房產(chǎn)及地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，因該份《承諾書》非嚴(yán)格意義上的抵押合同，且當(dāng)事人雙方未辦理抵押登記，抵押未成立，故對其該項(xiàng)訴訟請求，該院依法不予支持。
匯豐村鎮(zhèn)銀行主張為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而發(fā)生的律師代理費(fèi)22000元并不是該行進(jìn)行法律訴訟的必需性開支，當(dāng)事人之間亦未明確約定，且匯豐村鎮(zhèn)銀行無有效證據(jù)證明民，故對其要求羅某某紡織公司承擔(dān)本案律師代理費(fèi)22000元的訴訟請求，該院不予支持。
余國慶、王愛鳳均系完全民事行為能力人，其自愿為本案貸款提供擔(dān)保，其簽訂的個人保證合同合法有效，應(yīng)在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
故該院對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求余國慶、王愛鳳對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、羅某某紡織公司償還匯豐村鎮(zhèn)銀行借款本金2195849.42元及截至2015年11月20日的利息17062.77元，共計2212912.19元；并以借款本金2195849.42元為基數(shù)按年利率12.6%支付自2015年11月21日起至該院確定的履行期限屆滿之日止的逾期利息；二、確認(rèn)匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司抵押的存貨及機(jī)器設(shè)備享有優(yōu)先受償權(quán)；三、余國慶、王愛鳳對判決第一項(xiàng) ?所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回匯豐村鎮(zhèn)銀行的其他訴訟請求。
上列第一項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24503元，由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳負(fù)擔(dān)（此款匯豐村鎮(zhèn)銀行已墊付，執(zhí)行時由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳逕付該行）。
二審期間，匯豐村鎮(zhèn)銀行圍繞其上訴請求向本院遞交了中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單一份，證明該行實(shí)際支付了律師費(fèi)22000元。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協(xié)議》、稅務(wù)發(fā)票，能夠證實(shí)匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實(shí)際支出律師費(fèi)的情況。
二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所簽訂了《民事案件委托代理協(xié)議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所代理訴訟，代理費(fèi)為22000元。
匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實(shí)際支付了22000元，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所亦為此開具了稅務(wù)發(fā)票。
二審另查明，根據(jù)《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應(yīng)借款人要求對授信進(jìn)行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)），均應(yīng)由借款人全額補(bǔ)償。
涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經(jīng)要求立即支付擔(dān)保款項(xiàng)，但前提是保證人在本保證書項(xiàng)下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務(wù)，最高債務(wù)是指合同附件所載明的最高債務(wù)具體金額，加上該金額的違約利息，再加上銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支，最高債務(wù)具體金額為360萬元；擔(dān)?？铐?xiàng)包括:（一）客戶在保證期間內(nèi)的任何時候、無論實(shí)際或者以任何其他身份、單獨(dú)或與其他任何人士共同地欠償銀行的任何幣種的全部應(yīng)付本金，（二）客戶就該等本金向銀行支付的所有利息，（三）客戶在銀行融資項(xiàng)下或與銀行融資有關(guān)而向銀行欠償?shù)钠渌铐?xiàng)，以及（四）銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支。
個人保證合同還約定，如果存在任何其他為擔(dān)保債務(wù)提供的保證、抵押、質(zhì)押或者其他擔(dān)保，本保證書仍可執(zhí)行，銀行無義務(wù)在執(zhí)行本保證書項(xiàng)下的擔(dān)保之前執(zhí)行任何其他擔(dān)保。
《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》中約定，抵押人同意將抵押財產(chǎn)抵押給抵押權(quán)人，作為對不超過最高債權(quán)金額的擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保，最高債權(quán)金額為360萬元。
《浮動抵押協(xié)議》中約定，協(xié)議的最高債權(quán)金額為360萬元，就抵押人在協(xié)議下提供的抵押，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額內(nèi)就擔(dān)保債務(wù)優(yōu)先受償。
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，羅某某紡織公司未按涉案合同約定按期償還借款，構(gòu)成違約。
根據(jù)《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》的約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權(quán)就其向羅某某紡織公司主張違約責(zé)任而產(chǎn)生的包括律師費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用，要求該公司予以補(bǔ)償。
匯豐村鎮(zhèn)銀行于2016年3月25日為此支付了22000元，其律師代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反相關(guān)規(guī)定，匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司的支付22000元的請求，應(yīng)予支持。
根據(jù)涉案個人保證合同的約定，擔(dān)保范圍包括羅某某紡織公司欠償?shù)目铐?xiàng)和銀行執(zhí)行保證書引起的所有開支，涉案22000元律師代理費(fèi)應(yīng)屬合同約定的保證范圍。
綜上所述，鑒于二審時出現(xiàn)了新的證據(jù)，能夠證實(shí)匯豐村鎮(zhèn)銀行為涉案糾紛已支出律師代理費(fèi)22000元，且當(dāng)事人所簽合同中對于該筆費(fèi)用的承擔(dān)存在約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴理由成立。
此外，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
本案原判決遺漏了《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》、《浮動抵押協(xié)議》中關(guān)于最高額抵押的約定。
該事實(shí)雖然不屬于上訴請求的范圍，但是二份抵押合同中分別約定了抵押權(quán)人在最高額360萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，原判決對抵押權(quán)人匯豐村鎮(zhèn)銀行優(yōu)先受償額未作限制，可能影響其他債權(quán)人的合法權(quán)益，本院予以糾正。
鑒此，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第二、三、四項(xiàng)；
三、確認(rèn)上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司對被上訴人天門市羅某某紡織有限公司抵押的存貨及機(jī)器設(shè)備分別在本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)以360萬元為限享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被上訴人天門市羅某某紡織有限公司向上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司支付已由該行支出的律師代理費(fèi)22000元；
五、被上訴人余國慶、王愛鳳對本判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上列第一、三、四、五項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)24503元，二審案件受理費(fèi)350元，均由被上訴人天門市羅某某紡織有限公司、余國慶、王愛鳳負(fù)擔(dān)（前述款項(xiàng)上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司已墊付，執(zhí)行時由三被上訴人逕付上訴人）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，結(jié)合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協(xié)議》、稅務(wù)發(fā)票，能夠證實(shí)匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實(shí)際支出律師費(fèi)的情況。
二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所簽訂了《民事案件委托代理協(xié)議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所代理訴訟，代理費(fèi)為22000元。
匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實(shí)際支付了22000元，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所亦為此開具了稅務(wù)發(fā)票。
二審另查明，根據(jù)《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應(yīng)借款人要求對授信進(jìn)行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權(quán)利所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)），均應(yīng)由借款人全額補(bǔ)償。
涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經(jīng)要求立即支付擔(dān)?？铐?xiàng)，但前提是保證人在本保證書項(xiàng)下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務(wù)，最高債務(wù)是指合同附件所載明的最高債務(wù)具體金額，加上該金額的違約利息，再加上銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支，最高債務(wù)具體金額為360萬元；擔(dān)?？铐?xiàng)包括:（一）客戶在保證期間內(nèi)的任何時候、無論實(shí)際或者以任何其他身份、單獨(dú)或與其他任何人士共同地欠償銀行的任何幣種的全部應(yīng)付本金，（二）客戶就該等本金向銀行支付的所有利息，（三）客戶在銀行融資項(xiàng)下或與銀行融資有關(guān)而向銀行欠償?shù)钠渌铐?xiàng)，以及（四）銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支。
個人保證合同還約定，如果存在任何其他為擔(dān)保債務(wù)提供的保證、抵押、質(zhì)押或者其他擔(dān)保，本保證書仍可執(zhí)行，銀行無義務(wù)在執(zhí)行本保證書項(xiàng)下的擔(dān)保之前執(zhí)行任何其他擔(dān)保。
《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》中約定，抵押人同意將抵押財產(chǎn)抵押給抵押權(quán)人，作為對不超過最高債權(quán)金額的擔(dān)保債務(wù)的擔(dān)保，最高債權(quán)金額為360萬元。
《浮動抵押協(xié)議》中約定，協(xié)議的最高債權(quán)金額為360萬元，就抵押人在協(xié)議下提供的抵押，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額內(nèi)就擔(dān)保債務(wù)優(yōu)先受償。
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，羅某某紡織公司未按涉案合同約定按期償還借款，構(gòu)成違約。
根據(jù)《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》的約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權(quán)就其向羅某某紡織公司主張違約責(zé)任而產(chǎn)生的包括律師費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用，要求該公司予以補(bǔ)償。
匯豐村鎮(zhèn)銀行于2016年3月25日為此支付了22000元，其律師代理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未違反相關(guān)規(guī)定，匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司的支付22000元的請求，應(yīng)予支持。
根據(jù)涉案個人保證合同的約定，擔(dān)保范圍包括羅某某紡織公司欠償?shù)目铐?xiàng)和銀行執(zhí)行保證書引起的所有開支，涉案22000元律師代理費(fèi)應(yīng)屬合同約定的保證范圍。
綜上所述，鑒于二審時出現(xiàn)了新的證據(jù)，能夠證實(shí)匯豐村鎮(zhèn)銀行為涉案糾紛已支出律師代理費(fèi)22000元，且當(dāng)事人所簽合同中對于該筆費(fèi)用的承擔(dān)存在約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴理由成立。
此外，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。
當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。
本案原判決遺漏了《機(jī)器設(shè)備最高額抵押協(xié)議》、《浮動抵押協(xié)議》中關(guān)于最高額抵押的約定。
該事實(shí)雖然不屬于上訴請求的范圍，但是二份抵押合同中分別約定了抵押權(quán)人在最高額360萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，原判決對抵押權(quán)人匯豐村鎮(zhèn)銀行優(yōu)先受償額未作限制，可能影響其他債權(quán)人的合法權(quán)益，本院予以糾正。

鑒此，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第二、三、四項(xiàng)；
三、確認(rèn)上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司對被上訴人天門市羅某某紡織有限公司抵押的存貨及機(jī)器設(shè)備分別在本判決第一項(xiàng)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)以360萬元為限享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被上訴人天門市羅某某紡織有限公司向上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司支付已由該行支出的律師代理費(fèi)22000元；
五、被上訴人余國慶、王愛鳳對本判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
六、駁回上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上列第一、三、四、五項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)24503元，二審案件受理費(fèi)350元，均由被上訴人天門市羅某某紡織有限公司、余國慶、王愛鳳負(fù)擔(dān)（前述款項(xiàng)上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司已墊付，執(zhí)行時由三被上訴人逕付上訴人）。

審判長：王勇
審判員：丁盼
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷