湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司
周亞麗
張婷（湖北文學泉律師事務所）
天門市羅某某紡織有限公司
余國慶
王愛鳳

上訴人（原審原告）:湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地:天門市竟陵鴻漸大道89號。
法定代表人:李惠乾，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周亞麗，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:張婷，湖北文學泉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:天門市羅某某紡織有限公司，住所地:天門市蔣湖農場。
法定代表人:余國慶。
被上訴人（原審被告）:余國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被上訴人（原審被告）:王愛鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省新野縣人，住河南省新野縣。
系余國慶之妻。
上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司（以下簡稱匯豐村鎮(zhèn)銀行）因與被上訴人天門市羅某某紡織有限公司（羅某某紡織公司）、余國慶、王愛鳳金融借款合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月19日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
上訴人匯豐村鎮(zhèn)銀行的委托訴訟代理人周亞麗、張婷，被上訴人羅某某紡織公司的法定代表人暨被上訴人余國慶，被上訴人王愛鳳到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
匯豐村鎮(zhèn)銀行上訴請求:撤銷原判決第四項，改判由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同承擔匯豐村鎮(zhèn)銀行支出的律師費22000元。
事實和理由:2014年11月20日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂的《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款》系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
該合同中約定，銀行應借款人要求對授信進行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權利所發(fā)生的所有費用（包括但不限于律師費），均應由借款人全額補償。
本案系因羅某某紡織公司逾期還款導致，且一審中匯豐村鎮(zhèn)銀行舉出了代理合同及律師代理費發(fā)票予以佐證。
原判決以匯豐村鎮(zhèn)銀行支出律師代理費22000元并非其進行法律訴訟的必需性開支，當事人之間亦未明確約定為由，駁回該行要求羅某某紡織公司承擔22000元代理費的訴訟請求，明顯不當。
原判決未支持匯豐村鎮(zhèn)銀行要求余國慶、王愛鳳承擔22000元代理費的訴訟請求，亦屬不當。
羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同答辯稱，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求不能成立，該行聘請律師參加訴訟所支付的費用不應由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳承擔。
請求駁回上訴，維持原判。
匯豐村鎮(zhèn)銀行向一審法院起訴請求:1.判令羅某某紡織公司償還匯豐村鎮(zhèn)銀行借款本金2195849.42元，截至2015年11月20日的逾期利息17062.77元，共計2212912.19元；按照年利率8.4%支付自2015年11月21日起至貸款清償之日止的利息，并按年利率12.6%計算自2015年11月21日起至貸款清償之日止的違約罰息。
2.判令余國慶、王愛鳳對上述債務承擔連帶清償責任。
3.確認匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司為上述貸款作抵押的存貨及機器設備享有優(yōu)先受償權；確認匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司的房產及土地享有優(yōu)先受償權。
4.由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳共同承擔本案律師代理費及訴訟費。
一審法院認定事實:2014年11月17日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》一份，約定:貸款用途為購買原材料，本貸款合同項下的貸款金額為300萬元，貸款期限為12個月，貸款到期日分別是2015年5月20日還款本金50萬元；2015年8月20日還款本金50萬元；2015年11月16日還款本金200萬元，最終到期日為2015年11月16日。
首個利息期為12個月，首個利息期的利率為8.4%；逾期未還的違約利息為約定的人民幣循環(huán)貸款適用利率上浮50%，即12.6%，利息應于每月的20日以及貸款到期日支付。
同日，余國慶、王愛鳳作為保證人分別與匯豐村鎮(zhèn)銀行簽訂了個人保證合同，承諾承擔連帶責任保證。
雙方約定保證人對主債務的全部數額300萬元及相應的違約利息進行擔保；最短被擔保期間為從保證書簽署之日起36個月。
當日，匯豐村鎮(zhèn)銀行依照羅某某紡織公司向其出具的《提款通知》，將金額為300萬元的貸款匯入羅某某紡織公司指定的銀行賬戶。
2014年11月17日，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司還簽訂了四份合同，分別是《機器設備最高額抵押協議》、《浮動抵押協議》、《特定存款質押協議》。
《機器設備最高額抵押協議》中約定:將羅某某紡織公司所有的26項機器設備（評估價值約為10067780元）抵押給匯豐村鎮(zhèn)銀行，作為對不超過最高債權金額的擔保債務的擔保，并約定匯豐村鎮(zhèn)銀行為第一順位抵押權人。
雙方于同日在天門市工商行政管理局辦理了動產抵押登記。
《浮動抵押協議》中約定:將羅某某紡織公司自有的價值不低于400萬元存貨抵押給匯豐村鎮(zhèn)銀行，并約定該抵押為最高額抵押，抵押人羅某某紡織公司以現在及將來所有的浮動存貨做抵押，價值不低于400萬元。
雙方于同日在天門市工商行政管理局辦理了動產抵押登記。
《特定存款質押協議》中約定:出質人羅某某紡織公司將存款30萬元出質給匯豐村鎮(zhèn)銀行，存款銀行為匯豐村鎮(zhèn)銀行，賬戶為01×××00。
雙方約定如果羅某某紡織公司未能到期支付任何擔保債務，作為質押權人的匯豐村鎮(zhèn)銀行有權執(zhí)行本質押。
同日，羅某某紡織公司向匯豐村鎮(zhèn)銀行出具《承諾書》一份，其上有該公司蓋章及法定代表人余國慶及股東王愛鳳的簽字，承諾將羅某某紡織公司（自有廠房）的房產證和土地證原件存放匯豐村鎮(zhèn)銀行處。
在貸款沒有償還之前，不得用房產證和土地證在外進行融資，不掛失、不轉讓。
如羅某某紡織公司到期未能按時歸還貸款本息，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權處置該房產和土地，羅某某紡織公司放棄抗辯權。
土地使用證為二本:天門國用（2006）第0396號、天門國用（2008）第0008號。
房屋所有權證為7本:天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號、天門市房權證蔣湖字第××號。
2015年5月20日，第一筆50萬元貸款逾期。
2015年6月9日，羅某某紡織公司償還本金25萬元；2015年6月15日，羅某某紡織公司償還本金17萬元；2015年6月17日，羅某某紡織公司償還本金79704.16元；2015年6月23日，羅某某紡織公司償還利息19833.33元。
至此，第一筆貸款50萬元的本息全部償還。
2015年8月20日，第二筆50萬元貸款逾期。
2015年8月31日，羅某某紡織公司償還本金3140.34元；2015年10月21日，羅某某紡織公司償還本金747.75元；2015年10月27日，匯豐村鎮(zhèn)銀行將羅某某紡織公司的質押款300262.49元予以扣劃。
至此，第二筆貸款的逾期未還本金為195849.42元。
2015年11月16日，第三筆貸款200萬元逾期。
綜上，羅某某紡織公司逾期未還本金共計2195849.42元。
逾期利息:2015年10月27日至2015年11月15日的逾期利息為1370.94元（195849.42元×12.6%÷360日×20日）；2015年11月16日至2015年11月20日的逾期利息為3074.19元（2195849.42元×12.6%÷360日×4日）。
2015年10月21日至2015年11月16日逾期利息為12600元（200萬元×8.4%÷360日×27日）。
2015年11月16日的利息為17.64元（12600元×12.6%÷360日×4日），共計17062.77元（1370.9＋3074.2＋12600＋17.64）。
羅某某紡織公司未履行還本付息義務，匯豐村鎮(zhèn)銀行遂訴至該院。
一審法院認為，匯豐村鎮(zhèn)銀行與羅某某紡織公司簽訂的《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》及《機器設備最高額抵押協議》、《浮動抵押協議》、《質押協議》，均系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，且雙方當事人均辦理合法的抵押、質押手續(xù)，應以誠實信用原則全面履行合同義務。
合同簽訂后，匯豐村鎮(zhèn)銀行按約履行了發(fā)放貸款義務，羅某某紡織公司未按約定期限償還貸款本息，其行為已構成違約，應承擔償還借款本息的違約責任。
對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司償還借款本金2195849.42元、截至2015年11月20日的逾期利息17062.77元的訴訟請求，該院依法予以支持。
對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司按年利率8.4%支付至清償之日止的利息并按年利率12.6%支付罰息的請求，該院認為，自2015年11月21日起的逾期利息應以借款本金219584.42元為基數按年利率12.6%計算。
匯豐村鎮(zhèn)銀行關于確認對羅某某紡織公司做抵押的存貨及機器設備享有優(yōu)先受償權的訴訟請求，因該行與羅某某紡織公司已辦理抵押登記，故該院對其該項訴訟請求予以支持。
匯豐村鎮(zhèn)銀行主張對《承諾書》中的房產及地產享有優(yōu)先受償權，因該份《承諾書》非嚴格意義上的抵押合同，且當事人雙方未辦理抵押登記，抵押未成立，故對其該項訴訟請求，該院依法不予支持。
匯豐村鎮(zhèn)銀行主張為實現權利而發(fā)生的律師代理費22000元并不是該行進行法律訴訟的必需性開支，當事人之間亦未明確約定，且匯豐村鎮(zhèn)銀行無有效證據證明民，故對其要求羅某某紡織公司承擔本案律師代理費22000元的訴訟請求，該院不予支持。
余國慶、王愛鳳均系完全民事行為能力人，其自愿為本案貸款提供擔保，其簽訂的個人保證合同合法有效，應在其保證范圍內承擔連帶保證責任。
故該院對匯豐村鎮(zhèn)銀行要求余國慶、王愛鳳對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、羅某某紡織公司償還匯豐村鎮(zhèn)銀行借款本金2195849.42元及截至2015年11月20日的利息17062.77元，共計2212912.19元；并以借款本金2195849.42元為基數按年利率12.6%支付自2015年11月21日起至該院確定的履行期限屆滿之日止的逾期利息；二、確認匯豐村鎮(zhèn)銀行對羅某某紡織公司抵押的存貨及機器設備享有優(yōu)先受償權；三、余國慶、王愛鳳對判決第一項 ?所確定的債務承擔連帶清償責任；四、駁回匯豐村鎮(zhèn)銀行的其他訴訟請求。
上列第一項在本判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24503元，由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳負擔（此款匯豐村鎮(zhèn)銀行已墊付，執(zhí)行時由羅某某紡織公司、余國慶、王愛鳳逕付該行）。
二審期間，匯豐村鎮(zhèn)銀行圍繞其上訴請求向本院遞交了中國工商銀行網上銀行電子回單一份，證明該行實際支付了律師費22000元。
本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，結合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協議》、稅務發(fā)票，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實際支出律師費的情況。
二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學泉律師事務所簽訂了《民事案件委托代理協議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學泉律師事務所代理訴訟，代理費為22000元。
匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實際支付了22000元，湖北文學泉律師事務所亦為此開具了稅務發(fā)票。
二審另查明，根據《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應借款人要求對授信進行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權利所發(fā)生的所有費用（包括但不限于律師費），均應由借款人全額補償。
涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經要求立即支付擔保款項，但前提是保證人在本保證書項下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務，最高債務是指合同附件所載明的最高債務具體金額，加上該金額的違約利息，再加上銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支，最高債務具體金額為360萬元；擔?？铐棸?（一）客戶在保證期間內的任何時候、無論實際或者以任何其他身份、單獨或與其他任何人士共同地欠償銀行的任何幣種的全部應付本金，（二）客戶就該等本金向銀行支付的所有利息，（三）客戶在銀行融資項下或與銀行融資有關而向銀行欠償的其他款項，以及（四）銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支。
個人保證合同還約定，如果存在任何其他為擔保債務提供的保證、抵押、質押或者其他擔保，本保證書仍可執(zhí)行，銀行無義務在執(zhí)行本保證書項下的擔保之前執(zhí)行任何其他擔保。
《機器設備最高額抵押協議》中約定，抵押人同意將抵押財產抵押給抵押權人，作為對不超過最高債權金額的擔保債務的擔保，最高債權金額為360萬元。
《浮動抵押協議》中約定，協議的最高債權金額為360萬元，就抵押人在協議下提供的抵押，抵押權人有權在最高債權額內就擔保債務優(yōu)先受償。
一審法院認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，羅某某紡織公司未按涉案合同約定按期償還借款，構成違約。
根據《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》的約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權就其向羅某某紡織公司主張違約責任而產生的包括律師費在內的費用，要求該公司予以補償。
匯豐村鎮(zhèn)銀行于2016年3月25日為此支付了22000元，其律師代理費的收費標準未違反相關規(guī)定，匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司的支付22000元的請求，應予支持。
根據涉案個人保證合同的約定，擔保范圍包括羅某某紡織公司欠償的款項和銀行執(zhí)行保證書引起的所有開支，涉案22000元律師代理費應屬合同約定的保證范圍。
綜上所述，鑒于二審時出現了新的證據，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為涉案糾紛已支出律師代理費22000元，且當事人所簽合同中對于該筆費用的承擔存在約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴理由成立。
此外，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。
本案原判決遺漏了《機器設備最高額抵押協議》、《浮動抵押協議》中關于最高額抵押的約定。
該事實雖然不屬于上訴請求的范圍，但是二份抵押合同中分別約定了抵押權人在最高額360萬元范圍內享有優(yōu)先受償權，原判決對抵押權人匯豐村鎮(zhèn)銀行優(yōu)先受償額未作限制，可能影響其他債權人的合法權益，本院予以糾正。
鑒此，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第二、三、四項；
三、確認上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司對被上訴人天門市羅某某紡織有限公司抵押的存貨及機器設備分別在本判決第一項所確定的債務范圍內以360萬元為限享有優(yōu)先受償權；
四、被上訴人天門市羅某某紡織有限公司向上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司支付已由該行支出的律師代理費22000元；
五、被上訴人余國慶、王愛鳳對本判決第一項、第四項所確定的債務承擔連帶清償責任；
六、駁回上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
上列第一、三、四、五項在本判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費24503元，二審案件受理費350元，均由被上訴人天門市羅某某紡織有限公司、余國慶、王愛鳳負擔（前述款項上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司已墊付，執(zhí)行時由三被上訴人逕付上訴人）。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯性，結合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協議》、稅務發(fā)票，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實際支出律師費的情況。
二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學泉律師事務所簽訂了《民事案件委托代理協議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學泉律師事務所代理訴訟，代理費為22000元。
匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實際支付了22000元，湖北文學泉律師事務所亦為此開具了稅務發(fā)票。
二審另查明，根據《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應借款人要求對授信進行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權利所發(fā)生的所有費用（包括但不限于律師費），均應由借款人全額補償。
涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經要求立即支付擔?？铐棧疤崾潜ＷC人在本保證書項下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務，最高債務是指合同附件所載明的最高債務具體金額，加上該金額的違約利息，再加上銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支，最高債務具體金額為360萬元；擔?？铐棸?（一）客戶在保證期間內的任何時候、無論實際或者以任何其他身份、單獨或與其他任何人士共同地欠償銀行的任何幣種的全部應付本金，（二）客戶就該等本金向銀行支付的所有利息，（三）客戶在銀行融資項下或與銀行融資有關而向銀行欠償的其他款項，以及（四）銀行為執(zhí)行保證書而引起的所有開支。
個人保證合同還約定，如果存在任何其他為擔保債務提供的保證、抵押、質押或者其他擔保，本保證書仍可執(zhí)行，銀行無義務在執(zhí)行本保證書項下的擔保之前執(zhí)行任何其他擔保。
《機器設備最高額抵押協議》中約定，抵押人同意將抵押財產抵押給抵押權人，作為對不超過最高債權金額的擔保債務的擔保，最高債權金額為360萬元。
《浮動抵押協議》中約定，協議的最高債權金額為360萬元，就抵押人在協議下提供的抵押，抵押權人有權在最高債權額內就擔保債務優(yōu)先受償。
一審法院認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，羅某某紡織公司未按涉案合同約定按期償還借款，構成違約。
根據《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》的約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行有權就其向羅某某紡織公司主張違約責任而產生的包括律師費在內的費用，要求該公司予以補償。
匯豐村鎮(zhèn)銀行于2016年3月25日為此支付了22000元，其律師代理費的收費標準未違反相關規(guī)定，匯豐村鎮(zhèn)銀行要求羅某某紡織公司的支付22000元的請求，應予支持。
根據涉案個人保證合同的約定，擔保范圍包括羅某某紡織公司欠償的款項和銀行執(zhí)行保證書引起的所有開支，涉案22000元律師代理費應屬合同約定的保證范圍。
綜上所述，鑒于二審時出現了新的證據，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為涉案糾紛已支出律師代理費22000元，且當事人所簽合同中對于該筆費用的承擔存在約定，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴理由成立。
此外，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。
當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。
本案原判決遺漏了《機器設備最高額抵押協議》、《浮動抵押協議》中關于最高額抵押的約定。
該事實雖然不屬于上訴請求的范圍，但是二份抵押合同中分別約定了抵押權人在最高額360萬元范圍內享有優(yōu)先受償權，原判決對抵押權人匯豐村鎮(zhèn)銀行優(yōu)先受償額未作限制，可能影響其他債權人的合法權益，本院予以糾正。

鑒此，匯豐村鎮(zhèn)銀行的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初49號民事判決第二、三、四項；
三、確認上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司對被上訴人天門市羅某某紡織有限公司抵押的存貨及機器設備分別在本判決第一項所確定的債務范圍內以360萬元為限享有優(yōu)先受償權；
四、被上訴人天門市羅某某紡織有限公司向上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司支付已由該行支出的律師代理費22000元；
五、被上訴人余國慶、王愛鳳對本判決第一項、第四項所確定的債務承擔連帶清償責任；
六、駁回上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
上列第一、三、四、五項在本判決生效后十日內履行。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費24503元，二審案件受理費350元，均由被上訴人天門市羅某某紡織有限公司、余國慶、王愛鳳負擔（前述款項上訴人湖北天門匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司已墊付，執(zhí)行時由三被上訴人逕付上訴人）。

審判長：王勇
審判員：丁盼
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷