原告：湖北天某置業(yè)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：胡玉慧，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：余衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)。
被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)。

原告湖北天某置業(yè)有限公司訴被告余衛(wèi)國(guó)、趙某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員周秭民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王迎春、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2016年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北天某置業(yè)有限公司委托訴訟代理人呂慶華到庭參加了訴訟，被告余衛(wèi)國(guó)、趙某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：二被告系夫妻關(guān)系。2014年3月29日，原告與二被告簽訂了一份《宜昌市商品房買賣合同》，由二被告以貸款方式購(gòu)買原告開發(fā)的位于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)山水龍城B06-1單元4層402號(hào)住房一套，建筑面積162.35平方米，共計(jì)價(jià)款570000元。合同簽訂后，二被告向原告支付首期購(gòu)房款180000元。同年4月30日，二被告與湖北銀行秭歸支行及原告三方簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款（擔(dān)保）合同》，約定：二被告向湖北銀行秭歸支行借款390000元用于購(gòu)房，借款期限20年，利率按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率及浮動(dòng)區(qū)間規(guī)定執(zhí)行，該合同以二被告購(gòu)買的商品房進(jìn)行抵押；原告為二被告的上述借款提供連帶保證責(zé)任，保證范圍為借款本息及罰息，以及湖北銀行秭歸支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用。借款（擔(dān)保）合同簽訂后，湖北銀行秭歸支行即向二被告發(fā)放貸款390000元，二被告以上述款項(xiàng)向原告支付了全部購(gòu)房余款。此后，二被告向湖北銀行秭歸支行償還了部分借款本息，截止2014年5月20日，二被告尚欠湖北銀行秭歸支行貸款本金384333.01元及相應(yīng)利息沒(méi)有歸還。2015年5月29日，湖北銀行秭歸支行因二被告違約沒(méi)有歸還貸款本息為由訴至本院，本院于2015年10月27日作出（2015）鄂秭歸民初字第00606號(hào)民事判決：解除湖北銀行秭歸支行與二被告簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款（擔(dān)保）合同》；限二被告于判決生效后十日內(nèi)償還所欠銀行貸款本金384333.01元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的150%支付利息，承擔(dān)湖北銀行秭歸支行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的部分律師代理費(fèi)13500元；判令原告對(duì)二被告應(yīng)給付的前述貸款本息及律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向二被告追償。該判決生效后，原告按判決確定的內(nèi)容將其在中國(guó)銀行秭歸茅坪支行的存款412558.77元作為執(zhí)行保證金存入其在湖北銀行秭歸支行開立的賬戶中，同時(shí)支付了湖北銀行秭歸支行開支的律師代理費(fèi)13500元。2016年4月5日，原告向本院提起訴訟，以二被告長(zhǎng)期拖欠銀行貸款，已構(gòu)成根本違約為由，請(qǐng)求判令解除與二被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，要求二被告承擔(dān)違約金57000元，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失49085.76元。訴訟中，二被告經(jīng)查找下落不明，本院遂公告向二被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及開庭傳票，二被告未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有《宜昌市商品房買賣合同》、銷售不動(dòng)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)票復(fù)印件、中國(guó)銀行交易憑證復(fù)印件、秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌居委會(huì)出具的證明、本院（2015）鄂秭歸民初字第00606號(hào)民事判決書，以及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。依法成立的合同自成立時(shí)有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告與二被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，系雙方真實(shí)意思表示，合同自簽訂之日起即具有法律效力。商品房買賣合同簽訂后，二被告按約定支付了全部購(gòu)房款，履行了與原告的合同義務(wù)，原告應(yīng)及時(shí)向二被告交付房屋并協(xié)助辦理相關(guān)權(quán)屬憑證。原告與二被告及湖北銀行秭歸支行三方簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款（擔(dān)保）合同》，是獨(dú)立于原、被告間的商品房買賣合同之外的新合同，二者分屬不同的法律關(guān)系。二被告沒(méi)有及時(shí)償還湖北銀行秭歸支行的貸款本息的行為，只構(gòu)成對(duì)湖北銀行秭歸支行的違約，不能成就原、被告之間商品房買賣合同的解除條件。本院基于原告對(duì)二被告的前述貸款本息等費(fèi)用提供了連帶責(zé)任保證的合同約定，支持湖北銀行秭歸支行的訴請(qǐng)，作出（2015）鄂秭歸民初字第00606號(hào)民事判決，判決原告對(duì)二被告所欠該銀行貸款本息、罰息及該銀行為主張權(quán)利支出的部分律師代理費(fèi)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并確立了原告在履行了前述連帶清償責(zé)任后有權(quán)二被告追償。該判決已發(fā)生法律效力，可作為本案定案的依據(jù)?，F(xiàn)原告未向二被告主張追償權(quán)，反而訴請(qǐng)本院判決解除與二被告的商品房買賣合同，由二被告支付其違約金并賠償其經(jīng)濟(jì)損失，該請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百三十條、第一百三十五條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條、三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回湖北天某置業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2422元，由湖北天某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　周秭民 審　判　員　　王迎春 人民陪審員　　孫烈雄

書記員：龔曉林