原告：湖北天某建設(shè)有限公司，住所地：漢陽(yáng)區(qū)百靈路9號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420105751830638X。
法定代表人：樂(lè)少華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭吟頌，系該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：李文斌，北京奧東（武漢）律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：湖北潤(rùn)瑞置業(yè)有限公司，住所地：鄂州市蒲團(tuán)鄉(xiāng)何橋村九組,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142070058548648XF。
法定代表人：廖繼東，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告湖北天某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天某建設(shè)公司)與湖北潤(rùn)瑞置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)瑞置業(yè)公司)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2017年5月26日立案受理后,依法適用普通程序,于2017年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天某建設(shè)公司的委托訴訟代理人郭吟頌、李文斌，被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司的法定代表人廖繼東及其委托訴訟代理人夏和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天某建設(shè)公司向本院提出訟訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付工程款項(xiàng)人民幣1,000萬(wàn)元；2.判令原告對(duì)被告建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等。事實(shí)與理由：2014年12月6日，被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司與原告天某建設(shè)公司就位于鄂州市蒲團(tuán)鄉(xiāng)××村“四海湖名居”項(xiàng)目簽訂《建設(shè)工程施工合同》，原告按合同履行義務(wù)，被告未支付工程款項(xiàng)。
原告天某建設(shè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、《建設(shè)工程施工總承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明原、被告雙方有建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
證據(jù)二、鄂國(guó)用（2016）第2-23號(hào)土地證；鄂州市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書（2016.8.24）；建設(shè)用地規(guī)劃許可證；建設(shè)工程規(guī)劃許可證；建設(shè)工程施工許可證，擬證明該項(xiàng)目的合法性。
證據(jù)三、1.地基驗(yàn)槽會(huì)議會(huì)簽表；2.地基驗(yàn)槽記錄；3.基礎(chǔ)驗(yàn)收會(huì)議會(huì)簽表；4.地基與基礎(chǔ)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄；5.基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；6.主體砼子分部驗(yàn)收會(huì)議會(huì)簽表；7.基礎(chǔ)驗(yàn)收會(huì)議會(huì)簽表；8.主體驗(yàn)收會(huì)議會(huì)簽表；9.節(jié)能驗(yàn)收會(huì)議會(huì)簽表；10.建筑節(jié)能分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄，擬證明雙方就地基基槽、基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、主體砼、節(jié)能驗(yàn)收、主體驗(yàn)收已通過(guò)驗(yàn)收，建設(shè)單位的法定代表人等人員參與驗(yàn)收。
證據(jù)四、《工程竣工結(jié)算書》，擬證明我方已經(jīng)履行相關(guān)的合同義務(wù)，涉案工程總造價(jià)為15,730,282.50元。
庭審質(zhì)證中,被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司對(duì)原告天某建設(shè)公司提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議,上述證據(jù)本院予以采信。
潤(rùn)瑞置業(yè)公司對(duì)證據(jù)三中的1、2、3、6、7、8的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)本院予以采信；對(duì)證據(jù)三中的4、5有異議，認(rèn)為應(yīng)以監(jiān)理方簽字為準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)三中的9、10有異議，認(rèn)為9、10所涉工程是由被告方完成的。本院認(rèn)為，該組證據(jù)來(lái)源合法，客觀真實(shí)且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司質(zhì)證意見(jiàn)與原告天某建設(shè)公司的證明目的不相對(duì)應(yīng)，該質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。
潤(rùn)瑞置業(yè)公司對(duì)證據(jù)四提出異議，認(rèn)為，該證據(jù)的形式不符合法律規(guī)定，建設(shè)單位沒(méi)有寫清楚，編制人、審核人沒(méi)有具體人員簽名，這樣的文件是沒(méi)有法律效力的；原告未提交證據(jù)證實(shí)完成的工程量及施工日志等資料；根據(jù)建設(shè)工程施工規(guī)范，竣工結(jié)算必須通過(guò)驗(yàn)收，才能進(jìn)行結(jié)算；對(duì)基礎(chǔ)部分工程，我方簽字認(rèn)可的；沒(méi)有收到過(guò)預(yù)、決算書。本院認(rèn)為，《工程竣工結(jié)算書》屬天某建設(shè)公司單方制作，因雙方未辦理工程竣工結(jié)算手續(xù)，且未提供潤(rùn)瑞置業(yè)公司接收憑證，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司辯稱：原、被告雖然簽訂了《建設(shè)工程施工承包合同》，因原告天某建設(shè)公司資金不足，只完成了部分施工工程，大部分工程由被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司組織其他人員施工。原告天某建設(shè)公司未履行合同義務(wù)即退出施工現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成違約。原、被告間未進(jìn)行工程結(jié)算，原告天某建設(shè)公司請(qǐng)求支付工程款1,000萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告天某建設(shè)公司訟訴請(qǐng)求。
被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份，居民身份證2份，合同2份，擬證明被告公司的主體資格，該公司的法定代表人為廖繼東及其身份情況；同時(shí)證實(shí)原、被告之間的承包合同關(guān)系。
證據(jù)二、《法定代表人授權(quán)委托書》、《終止協(xié)議書》、《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工總承包合同》，擬證明從2014年12月1日之后，舒良才為原告湖北天某建設(shè)有限公司的全權(quán)代理人，全權(quán)處理工程建設(shè)及其他一切事務(wù)。
證據(jù)三、“四海湖名居A棟”分項(xiàng)承包合同及相關(guān)資料，擬證明被告完成了“四海湖名居”A棟建設(shè)工程的絕大部分分包工程;同時(shí)證明原告只是勞務(wù)承包，并不是雙包完成該工程，被告完成的上述工程造價(jià)部分應(yīng)從總承包價(jià)中扣除。原告應(yīng)以勞務(wù)承包定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程造價(jià)。
證據(jù)四、《補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明“四海湖名居”部分分項(xiàng)工程由潤(rùn)瑞置業(yè)有限公司完成，得到了原告的認(rèn)可。
庭審質(zhì)證中,原告天某建設(shè)公司對(duì)被告潤(rùn)瑞置業(yè)公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議,上述證據(jù)本院予以采信。
天某建設(shè)公司對(duì)證據(jù)二的《法定代表人授權(quán)委托書》、《建設(shè)工程施工總承包合同》真實(shí)性無(wú)異議，上述證據(jù)本院予以采信；對(duì)證據(jù)二的《湖北省建設(shè)工程施工合同》有異議，認(rèn)為該合同屬備案合同；對(duì)《終止協(xié)議》的真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的有異議。本院認(rèn)為，《湖北省建設(shè)工程施工合同》均蓋有法人印章及法定代表人簽名、簽章，該合同應(yīng)予釆信；《終止協(xié)議書》上有天某建設(shè)公司授權(quán)委托人呂天喜簽名，該證據(jù)本院予以采信。
天某建設(shè)公司對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為該份證據(jù)都是廖繼東個(gè)人與其他人員簽訂的合同協(xié)議，是否實(shí)際履行，無(wú)法核實(shí)，不能證明已實(shí)際發(fā)生，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的；我方按照合同約定的義務(wù)已履行相關(guān)手續(xù)，我們做的是雙包合同，并不是被告說(shuō)的單包工程。本院認(rèn)為，天某建設(shè)公司未提交其已完成的工程量的證據(jù)及施工日志等資料，且天某建設(shè)公司現(xiàn)場(chǎng)代表人舒良才簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》佐證部分施工工程非天某建設(shè)公司完成，該證據(jù)本院予以采信。
天某建設(shè)公司對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為該份證據(jù)沒(méi)有該公司公章，真實(shí)性不予認(rèn)可，證明目的也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《湖北省建設(shè)工程施工合同》中明確載明舒良才為天某建設(shè)公司的“代表人”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理?！钡囊?guī)定，舒良才作為天某建設(shè)公司的代理人所簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為天某建設(shè)公司實(shí)施的民事法律行為。該證據(jù)本院予以采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：
2014年4月8日,天某建設(shè)公司委托呂天喜以該公司的名義參加“四海湖名居”工程合同的簽訂事宜。2014年8月8日,潤(rùn)瑞置業(yè)公司與天某建設(shè)公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》，雙方就工程概況、施工承包方式及范圍、合同價(jià)款與結(jié)算方式、工程款的支付及施工進(jìn)度等作出約定。2014年8月9日,雙方又就合同價(jià)款與結(jié)算、工程尾欠款的支付方式簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。2014年12月1日,潤(rùn)瑞置業(yè)公司與呂天喜簽訂《終止協(xié)議書》，約定，因乙方(呂天喜)原因自愿放棄建設(shè),四海湖名居工程建設(shè)以天某建設(shè)公司現(xiàn)任委托代理人舒良才簽署的建筑施工合同為準(zhǔn)。
2016年4月15日、4月21日、5月11日、4月30日，涉案工程分別獲得建設(shè)用地規(guī)劃許可、用地登記、建設(shè)工程規(guī)劃許可等行政審批。
2016年6月5日,潤(rùn)瑞置業(yè)公司的法定代表人廖繼東與舒良才簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，將四海湖名居部分分項(xiàng)工程由廖繼東自行組織施工處理，不計(jì)入天某建設(shè)公司總決算。該分項(xiàng)工程為：樓梯、欄桿、水、電、消防、鋁合金門窗、外墻保溫、內(nèi)外墻油漆、水泥、沙、氣壓磚、外墻磚等;另外,程守志與天某建設(shè)公司所簽訂的勞務(wù)分包合同(126元/㎡)由廖繼東結(jié)算。廖繼東已大部分履行上述分項(xiàng)工程。
潤(rùn)瑞置業(yè)公司與天某建設(shè)公司簽訂的《建設(shè)工程施工承包合同》送建設(shè)行政管理部門備案，該合同中明確載明舒良才為天某建設(shè)公司的“代表人”。舒良才陳述潤(rùn)瑞置業(yè)公司已支付工程款500多萬(wàn)元。潤(rùn)瑞置業(yè)公司、天某建設(shè)公司未就涉案工程辦理結(jié)算、竣工驗(yàn)收等手續(xù)。
在庭審中，合議庭已明確釋明：原、被告應(yīng)于開(kāi)庭后10日內(nèi)就已完成工程量，已付工程款補(bǔ)充舉證或就涉案工程申請(qǐng)司法鑒定。原、被告均未在規(guī)定的期限內(nèi)補(bǔ)充舉證和申請(qǐng)司法鑒定。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天某建設(shè)公司實(shí)際完成工程量的認(rèn)定、造價(jià)認(rèn)定。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北天某建設(shè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)81,800元、訴前財(cái)產(chǎn)保申請(qǐng)費(fèi)5,000元,共計(jì)86,800元,由原告湖北天某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　謝泉章 審　判　員　　熊　莉 人民陪審員　　張　群

書記員：夏維