湖北天冠環(huán)保技術(shù)有限公司
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）
汪平國
康某某
劉明（湖北章華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北天冠環(huán)保技術(shù)有限公司。住所地:湖北省潛江市開發(fā)區(qū)潛澤大道57號。
法定代表人丁振斌，該公司董事長。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
委托代理人汪平國。
被上訴人（原審被告）康某某。
委托代理人劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北天冠環(huán)保技術(shù)有限公司（以下簡稱天冠公司）為與被上訴人康某某承攬合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月5日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:天冠公司所舉的證據(jù)1，其性質(zhì)屬當(dāng)事人陳述，與客觀事實一致，且康某某未提出異議，故應(yīng)采信作為定案依據(jù)。天冠公司所舉證據(jù)2、3，均不屬于二審新的證據(jù)，且證據(jù)2所載明的內(nèi)容與本案所爭議的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關(guān)系。故本院對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實與一審認(rèn)定事實無異。
二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)的情況下，天冠公司另行聘請了任思堯及其助手完成了相關(guān)工作。
2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機(jī)短信，其內(nèi)容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒有及時趕到現(xiàn)場去調(diào)試，沒有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了?。嵲趯Σ黄?！……”
本院認(rèn)為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議，屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面實際履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。康某某完成前期的圖紙設(shè)計、編程、空載調(diào)試工程后，天冠公司依約向其支付了1萬元的費用。其后，天冠公司該項工程的項目經(jīng)理王萬斗雖要求康某某在協(xié)議外增加工作量，但并無證據(jù)證明王萬斗在康某某未完成的工作任務(wù)外另行強制增加康某某的工作量，導(dǎo)致康某某對協(xié)議后續(xù)義務(wù)不能履行，康某某拒絕或遲延履行原協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)并無正當(dāng)理由。因此，康某某在天冠公司通知其進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)試的情況下“未及時到場”，屬違約行為。關(guān)于天冠公司主張的因康某某違約導(dǎo)致天冠公司另行聘請任思堯及其助手完成后期的現(xiàn)場調(diào)試，花費17000元，造成14000元的損失問題，由于天冠公司僅提供了王萬斗的一份《電器說明》和一張通過中國工商銀行匯給任思堯帳戶1萬元的《個人業(yè)務(wù)憑證》，不足以證明天冠公司實際花費17000元；亦不能證明該款項是為康某某未完成的特定的現(xiàn)場調(diào)試工作所支付，也不能證明屬必須支付的合理費用，且該費用明顯超過其應(yīng)向康某某支付的費用3000元，故天冠公司主張造成損失14000元，本院不予認(rèn)定。天冠公司的上訴理由不能成立。原審在判決論理部分稱“天冠公司要求康某某增加合同約定以外的編程內(nèi)容，康某某予以拒絕，并致雙方所簽訂的協(xié)議無法履行完畢。康某某未能按約進(jìn)行后期的現(xiàn)場調(diào)試工作，系因天冠公司未能依照協(xié)議約定提前通知康某某到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)試所致，該責(zé)任不在康某某?！彪m與本院查明的事實不符，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由湖北天冠環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:天冠公司所舉的證據(jù)1，其性質(zhì)屬當(dāng)事人陳述，與客觀事實一致，且康某某未提出異議，故應(yīng)采信作為定案依據(jù)。天冠公司所舉證據(jù)2、3，均不屬于二審新的證據(jù)，且證據(jù)2所載明的內(nèi)容與本案所爭議的待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關(guān)系。故本院對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實與一審認(rèn)定事實無異。
二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)的情況下，天冠公司另行聘請了任思堯及其助手完成了相關(guān)工作。
2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機(jī)短信，其內(nèi)容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒有及時趕到現(xiàn)場去調(diào)試，沒有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了?。嵲趯Σ黄?！……”
本院認(rèn)為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議，屬雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面實際履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。康某某完成前期的圖紙設(shè)計、編程、空載調(diào)試工程后，天冠公司依約向其支付了1萬元的費用。其后，天冠公司該項工程的項目經(jīng)理王萬斗雖要求康某某在協(xié)議外增加工作量，但并無證據(jù)證明王萬斗在康某某未完成的工作任務(wù)外另行強制增加康某某的工作量，導(dǎo)致康某某對協(xié)議后續(xù)義務(wù)不能履行，康某某拒絕或遲延履行原協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)并無正當(dāng)理由。因此，康某某在天冠公司通知其進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)試的情況下“未及時到場”，屬違約行為。關(guān)于天冠公司主張的因康某某違約導(dǎo)致天冠公司另行聘請任思堯及其助手完成后期的現(xiàn)場調(diào)試，花費17000元，造成14000元的損失問題，由于天冠公司僅提供了王萬斗的一份《電器說明》和一張通過中國工商銀行匯給任思堯帳戶1萬元的《個人業(yè)務(wù)憑證》，不足以證明天冠公司實際花費17000元；亦不能證明該款項是為康某某未完成的特定的現(xiàn)場調(diào)試工作所支付，也不能證明屬必須支付的合理費用，且該費用明顯超過其應(yīng)向康某某支付的費用3000元，故天冠公司主張造成損失14000元，本院不予認(rèn)定。天冠公司的上訴理由不能成立。原審在判決論理部分稱“天冠公司要求康某某增加合同約定以外的編程內(nèi)容，康某某予以拒絕，并致雙方所簽訂的協(xié)議無法履行完畢?？的衬澄茨馨醇s進(jìn)行后期的現(xiàn)場調(diào)試工作，系因天冠公司未能依照協(xié)議約定提前通知康某某到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)試所致，該責(zé)任不在康某某?！彪m與本院查明的事實不符，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費150元，由湖北天冠環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書記員：胡煜婷