上訴人（原審被告）：揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)產(chǎn)業(yè)園元辰路。
法定代表人：陳文珠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鞠亞群，江蘇樂助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路234號(hào)。
法定代表人：余中平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張曉苗，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北省吳嶺水庫管理局，住所地湖北省京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)吳嶺街。
法定代表人：焦俊，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：徐輝，該局工作人員。

上訴人揚(yáng)州楚門機(jī)電設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)州楚門公司）因與被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北大禹公司）、原審第三人湖北省吳嶺水庫管理局（以下簡(jiǎn)稱吳嶺水庫）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00113號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月3日公開開庭審理了本案，上訴人揚(yáng)州楚門公司的委托代理人鞠亞群，被上訴人湖北大禹公司的委托代理人張曉苗，原審第三人吳嶺水庫的委托代理人徐輝到庭參加訴訟。庭審后，因三方當(dāng)事人均同意調(diào)解，并申請(qǐng)給予一個(gè)月的和解時(shí)間，后因分歧較大，未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品制造者、銷售者對(duì)因制造、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身損害所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件為：一、產(chǎn)品存在缺陷；二、有損害事實(shí)的發(fā)生；三、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。這種損害既包括對(duì)人身的損害，也包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害。但對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害只應(yīng)為現(xiàn)有利益的損害，不包括可得利益的損失；同時(shí)，它應(yīng)為缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，而不包括缺陷產(chǎn)品本身的損害。本院作出的（2012）鄂荊門民再字第00019號(hào)生效民事判決，判決湖北大禹公司賠償吳嶺水庫1273991元，是基于湖北大禹公司作為建設(shè)工程施工合同的施工人所承建的工程不能正常使用，湖北大禹公司承擔(dān)違約責(zé)任。1273991元的賠償款的構(gòu)成為：拆除啟閉機(jī)、更換同類型產(chǎn)品及因工程不合格造成的其他損失12941元?？梢娫摀p失僅為更換缺陷產(chǎn)品本身及建設(shè)工程不合格所造成的損失，并不包括因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失。退一步講，即使揚(yáng)州楚門公司提供的產(chǎn)品存在缺陷，因湖北大禹公司不能舉證證明存在因缺陷產(chǎn)品而導(dǎo)致的其他財(cái)產(chǎn)損失，故揚(yáng)州楚門公司不應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。湖北大禹公司應(yīng)向揚(yáng)州楚門公司主張違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。且在一審辯論終結(jié)時(shí)，湖北大禹公司僅向吳嶺水庫支付461700元賠償款，尚未支付的賠償款不能作為其損失依據(jù)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00113號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省京山縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)16266元，本院予以退還。

審　判　長(zhǎng)　　蘇華 審　判　員　　李偉 代理審判員　　李丹

書記員：周立 院 法. 民