上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北大地云龍金屬結(jié)構(gòu)有限公司。住所地：武昌區(qū)中北路**號。法定代表人：趙凌筠，該公司總經(jīng)理。委托代理人：吳林升、吳林釗，湖北萬澤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢鎂里鎂科技有限公司。住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道**號。法定代表人：王仁輝，公司總經(jīng)理。委托代理人：李先卿、唐藝濤，湖北多能律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

大地云龍公司訴至原審法院，請求：1、依法判令鎂里鎂公司支付我公司余下工程款計5636588.92元及利息（按銀行貸款利率計算計790000元），合計6426588.92元；2、本案訴訟費用由鎂里鎂公司承擔。鎂里鎂公司反訴至原審法院，請求：1、判令大地云龍公司向鎂里鎂公司支付逾期交付工程的違約金3304000元；2、判令大地云龍公司向鎂里鎂公司支付工程整改加固費及維修費740000元；3、判令大地云龍公司向鎂里鎂公司支付稅款540000元；4、判令大地云龍公司向鎂里鎂公司支付工程質(zhì)量鑒定費87000元；5、責令大地云龍公司立即向鎂里鎂公司提供全部材料及設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、施工資料及報建審批手續(xù)；6、本案反訴費用由大地云龍公司承擔。原審認定：2011年12月18日，大地云龍公司與鎂里鎂公司簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，合同約定：由大地云龍公司承建鎂里鎂公司廠房內(nèi)11棟個體的鋼結(jié)構(gòu)工程，具體包括主、次鋼構(gòu)系統(tǒng)、屋面系統(tǒng)、墻面系統(tǒng)。大地云龍公司（承包方）對鋼結(jié)構(gòu)工程的施工安裝質(zhì)量和其所提供的材料、制作的構(gòu)件質(zhì)量負責，必須嚴格按施工圖紙設(shè)計和說明文件和國家有關(guān)規(guī)范、規(guī)程、標準的要求施工，自覺接受鎂里鎂公司（發(fā)包方）的質(zhì)量監(jiān)督和檢查，發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量達不到合同約定的標準應(yīng)及時整改，直至達到約定標準。合同總價款為人民幣14000000元整，工程最終結(jié)算價款為“包干價+調(diào)整”；合同簽訂后三日內(nèi)，鎂里鎂公司應(yīng)支付定金80000元；鋼構(gòu)大框架豎起之后，鎂里鎂公司應(yīng)付單棟工程進度款60%；結(jié)頂后二天內(nèi)，鎂里鎂公司應(yīng)付單棟工程進度款90%；鋼結(jié)構(gòu)工程驗收合格結(jié)算辦完后7個工作日內(nèi)，鎂里鎂公司支付工程款至合同總價的97%；余款2.5%自鋼構(gòu)分部工程驗收合格之日起一年期滿后由鎂里鎂公司無息付清；逾期付款，鎂里鎂公司按延付金額的日萬分之五償付給大地云龍公司，工程驗收合格仍不支付工程款的，違約金按總造價的日萬分之五計算。施工工期為120個有效工作日，拖延工期，大地云龍公司按工程總造價的日萬分之五向鎂里鎂公司支付違約金。2013年3月23日，原、被告簽訂《武漢鎂里鎂鋼構(gòu)工程補充協(xié)議》并附《鎂里鎂鋼工程工作洽談備忘錄》，就付款方式、工期、工程技術(shù)管理及要求等進行了重新約定，其中工程技術(shù)管理及要求：8#、9#、10#的圖紙變更以甲方代表余某簽字認可為準，甲方委托乙方出施工圖（施工白圖），乙方嚴格按照甲方更改后的圖紙施工。圖紙（出藍圖）審核蓋章由甲方與有關(guān)設(shè)計院進行協(xié)商確定，乙方協(xié)助配合。并明確了11號車間不施工。2014年9月6日，原、被告簽訂《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》，大地云龍公司請求從2014年9月1日起正式退場。該協(xié)議明確合同執(zhí)行情況為：“大地云龍公司于2012年1月12日進場施工，目前己完成并交付使用的有1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#及8#3-4廠房。在建工程9#、10#鋼構(gòu)框架己豎起，8#1-2圍護結(jié)構(gòu)及屋面工程尚未施工?！痹搮f(xié)議中大地云龍公司向鎂里鎂公司申請工程進度款2980334元（9#廠房1684700元，10#廠房1184600元、8#1-2廠房111034元），還明確了鎂里鎂公司對大地云龍公司申請的工程進度款、增減量款、質(zhì)保金存有異議。同時，雙方達成共識“雙方承認在合同執(zhí)行過程中均有些過錯和失誤，因故造成該工程目前處于停工狀態(tài)。但基于雙方珍視合作友誼和相互諒解的基礎(chǔ)上，達成一致諒解，不計前嫌，畫為句號，共同做好善后配合工作”。雙方應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起60日內(nèi)就該工程的工程結(jié)算進行友好協(xié)商，如協(xié)商無果，雙方均保留仲裁和訴訟權(quán)利。原審另查明：鎂里鎂公司廠房中的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8-3#、8-4#大地云龍公司已完成施工并交付鎂里鎂公司使用，8-1#、8-2#、9#、10#廠房僅部分完工，鎂里鎂公司對已完工部分的質(zhì)量申請了湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心進行檢測，檢測中心于2014年6月9日出具《檢測報告》，結(jié)論為：“鎂里鎂公司8#、9#、10#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀完全與委托方提供的設(shè)計藍圖不相符，現(xiàn)場連接焊縫質(zhì)量及構(gòu)件漆膜厚度等達不到相關(guān)驗收規(guī)范要求。由于該三棟廠房尚未完全竣工，有關(guān)方面應(yīng)對檢測中心發(fā)現(xiàn)的問題進行必要的整改完善。建議請有資質(zhì)的設(shè)計單位對8#、9#、10#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀進行復(fù)核驗算”。2014年10月26日，湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司經(jīng)鎂里鎂公司申請，對鎂里鎂公司8-1#、8-2#、9#廠房現(xiàn)狀主體結(jié)構(gòu)安全性出具了《復(fù)核計算書》，計算結(jié)論為“鎂里鎂公司8-1#、8-2#、9#廠房現(xiàn)狀主體結(jié)構(gòu)不能滿足原設(shè)計安全使用的要求，梁、柱、基礎(chǔ)承載力不能滿足原設(shè)計要求的構(gòu)件數(shù)量分別為：主梁612根、次梁366根、柱167根、基礎(chǔ)43個?，F(xiàn)狀主體結(jié)構(gòu)必須進行加固處理才能滿足正常使用的要求。”后鎂里鎂公司對上述工程進行相關(guān)整改、加固。原審又查明：2011年12月20日至2014年3月29日，鎂里鎂公司共向大地云龍公司支付了工程進度款人民幣9015000元。2016年10月24日，鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司對鎂里鎂公司廠房工程作出工程造價鑒定結(jié)論：工程總造價金額：12951061.50元，其中特別說明鑒定結(jié)論中含6#、8-3#、8-4#廠房屋面防水，造價金額為84293.78元，鑒定人庭審中說明這一塊質(zhì)量不合格，甲方又返工的，這80000余元工程是大地云龍公司做的，所以在鑒定報告中要單獨列出來。原審認為：（一）關(guān)于大地云龍公司承建工程的質(zhì)量問題。其一，涉案工程的8#-1、8#-2、9#、10#廠房的施工中，鎂里鎂公司擅自要求大地云龍公司變更原設(shè)計圖紙進行施工，并要求按鎂里鎂公司委托人“余某”個人出具的設(shè)計圖紙施工的，該廠房是否存在質(zhì)量缺陷并不能排除提供的設(shè)計有缺陷。其二，湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心和湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司二份報告所得出的結(jié)論，是依據(jù)鎂里鎂公司單方提供的設(shè)計圖紙作出的結(jié)論，并且是鎂里鎂公司單方委托，不能以此認定工程存在質(zhì)量問題。其三，在原審訴訟中，鎂里鎂公司向原審申請對該廠房是否存在質(zhì)量問題提出了鑒定申請，但嗣后又撤回，其應(yīng)承擔舉證不力的后果。綜上，鎂里鎂公司提交的證據(jù)不足以證明上述涉案工程質(zhì)量不合格。大地云龍公司明知“余某”提供的設(shè)計施工圖紙在未得到相關(guān)權(quán)威審核簽章后仍進行施工亦存在過錯，其應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔相應(yīng)的責任和后果。（二）涉案工程款應(yīng)支付數(shù)額的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。故鎂里鎂公司支付大地云龍公司工程款的數(shù)額應(yīng)確定為：1295.10615萬元（鑒定結(jié)論總造價）-901.50萬元（鎂里鎂公司己付工程款）-84293.78元（鑒定結(jié)論中單列出來的廠房屋面防水）=385.176772萬元（三）雙方在履行《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》中是否存在違約行為。雙方簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，對付款期限及工程完工期限均有明確約定，但雙方均未按約定的期限來履行各自的義務(wù)，根據(jù)雙方2014年9月6日簽訂的《施工安裝退場協(xié)議》第三條第1項的內(nèi)容：“雙方承認在合同執(zhí)行過程中均有些過錯和失誤，導致工程停工。但基于雙方珍視合作友誼和相互理解的基礎(chǔ)上，達成了一致諒解，不計前嫌，畫為句號，共同做好善后配合工作?！睉?yīng)當視為雙方承認在合同履行過程中因雙方的過錯和失誤造成工程停工，但雙方均原諒了對方的過錯和失誤，不再追究對方的責任，畫為句號。故認定2014年9月6日前雙方自愿放棄追究對方的違約行為。鎂里鎂公司要求大地云龍公司支付逾期交付工程違約金3304000元的請求不予支持。根據(jù)上述《退場協(xié)議》第三條第3項的內(nèi)容：“此協(xié)議從簽訂之日起，雙方須在60日內(nèi)就該工程的工程結(jié)算進行友好協(xié)商，擬出最終結(jié)算金額及付款方式，如若協(xié)商無果，雙方均保留仲裁和訴訟權(quán)利?！本C上，鎂里鎂公司應(yīng)在簽訂協(xié)議60日后結(jié)算并支付工程款，逾期未付，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率承擔逾期付款的利息。綜上，原、被告雙方依法在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及《武漢鎂里鎂鋼構(gòu)工程補充協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)信守合同，誠信友好履行各自義務(wù)，但因各種主客觀因素致合同未履行完畢即簽訂《施工安裝退場協(xié)議》方式解除合同。大地云龍公司本訴請求鎂里鎂公司支付余下工程款5636588.92元及利息790000元，其不合理部分的工程款及超出中國人民銀行同期同類貸款利率計息的部分，依法應(yīng)不予支持；鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付逾期交付工程的違約金3304000元，因《退場協(xié)議》中雙方對2014年9月6日前對方的過錯和失誤予以諒解，故該項訴請依法應(yīng)不予支持；鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付工程整改加固費及維修費740000元，因雙方在《施工安裝退場協(xié)議》第三條第2項中有明確約定：“乙方退場后不再承擔該工程后期施工中所發(fā)生的一切責任”，故該項訴請依法不予支持；鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付稅款人民幣540000元，該請求不屬于民事訴訟的范圍，依法不予審理；鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付工程質(zhì)量鑒定費87000元，因確定質(zhì)量問題的相關(guān)檢測、復(fù)核計算費用均不屬于鑒定費用，要求對方承擔無法律依據(jù)，故依法不予支持；鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司立即提供全部材料及設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、施工資料及報建審批手續(xù)，因鎂里鎂公司反訴請求的基礎(chǔ)是針對其提出的質(zhì)量不合格工程而展開，因本案鎂里鎂公司提交的證據(jù)還不足以能認定涉案工程質(zhì)量不合格，故據(jù)此而延伸的相應(yīng)請求亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二條、第四十四條、第四十五條、第六十條、第九十一條、第二百六十九條、第二百八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）武漢鎂里鎂科技有限公司支付原告（反訴被告）湖北大地云龍金屬結(jié)構(gòu)有限公司工程款3851767.72元及逾期付款利息195894.49元（按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年11月7日算至起訴之日止），合計4047662.21元（后期利息從本判決生效后計算至給付之日止）。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。二、駁回原告（反訴被告）湖北大地云龍金屬結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告武漢鎂里鎂科技有限公司的反訴請求。本案本訴受理費56786元，由原告（反訴被告）湖北大地云龍金屬結(jié)構(gòu)有限公司負擔21020元，由被告（反訴原告）武漢鎂里鎂科技有限公司負擔35766元；訴訟保全費5000元，由被告（反訴原告）武漢鎂里鎂科技有限公司負擔；反訴費22084元，由反訴原告武漢鎂里鎂科技有限公司負擔。上訴人大地云龍公司上訴稱：（一）原審認定涉案工程款支付數(shù)額的依據(jù)是鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢公司鄂州陽光咨詢審字【2016】333號《工程造價鑒定報告書》，經(jīng)法院委托，由上訴人墊付鑒定費160000元，委托鑒定的函以及湖北大地云龍公司的鑒定付款發(fā)票均可證明上述事實，而原審未就該筆鑒定費用的承擔做出相應(yīng)的判決，導致應(yīng)由被上訴人承擔的鑒定費由上訴人承擔。（二）關(guān)于雙方于2013年3月23日補充協(xié)議“備忘錄約定”工程量變更后共增加工程造價687192元，變更后減少了工程造價455437元，實際增加工程造價231755元，并明確約定變更后的所有費用按實際單價結(jié)算，其增加費用由甲方承擔，不計算在1400萬總造價內(nèi)。該變更施工上訴人已經(jīng)于2013年4月底完工，并于2014年9月1日正式退場，故鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢公司鑒定時未將變更后應(yīng)由鎂里鎂公司承擔的231755元計算在內(nèi)。（三）原審認定鎂里鎂公司支付上訴人工程款9015000元，但上訴人實際收到工程款僅為8955000元，9015000元工程款中含有鎂里鎂公司應(yīng)直接付給施工隊而由上訴人代付的55000元。（四）原審未就本案工程款稅金承擔的問題作出判決。2011年10月份工程報價為15600000元，是含稅價格，由于鎂里鎂公司為了降低成本，扣除了稅金并降低了造價，將工程總價下降為14000000元。2011年12月18日簽訂的《武漢鎂里鎂科技有限公司鋼結(jié)構(gòu)工程合同》第三條工程造價第一項就明確約定了總造價14000000元屬不開稅票價格。請求在判決中明確由鎂里鎂公司自行另外出資代我公司繳納稅款，其稅票附件交由我公司在武漢市稅務(wù)局備案。綜上，請求二審法院將一審判決第一項增判446755.21元；請求判令被上訴人承擔本案的全部費用。上訴人大地云龍公司在二審舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：證據(jù)一：鑒定費發(fā)票。用以證明大地云龍公司向鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司繳納了160000元鑒定費。證據(jù)二：張步國出具的收條和證明書、何麗輝出具的承諾書、《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》。用以證明張步國收取鎂里鎂公司的款項不應(yīng)抵扣大地云龍公司的工程款，大地云龍公司實際收取工程款8955000元。證據(jù)三：《交接協(xié)議》、大地云龍公司承諾書、曾明出具的收條。用以證明所有竣工驗收資料已全部提交給鎂里鎂公司。上訴人鎂里鎂公司上訴稱：原審罔顧事實和法律，對本案關(guān)鍵證據(jù)的認定明顯偏袒被上訴人，導致錯誤判決，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。（一）訴爭的武漢鎂里鎂科技有限公司8-1#、8-2#、9#、10#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀為質(zhì)量不合格工程，而造成質(zhì)量不合格的責任主體為施工方大地云龍公司。1、原審不予采信《湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心的檢測報告》、《湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司主體結(jié)構(gòu)安全性復(fù)核計算書》，不符合證據(jù)規(guī)則。上述兩份報告均系具備檢測資質(zhì)的法定檢測機構(gòu)出具，鑒定結(jié)論是公正、權(quán)威、客觀、科學的，具有法律效力。大地云龍公司對鑒定的真實性并不持異議，也當庭認可了工程質(zhì)量確實存在問題，僅僅是將造成質(zhì)量問題的原因歸責于鎂里鎂公司。監(jiān)理機構(gòu)下達的暫停令、通知單、監(jiān)理工作聯(lián)系單和鎂里鎂公司的“工作聯(lián)系函”，這些函件內(nèi)容也充分印證了鑒定結(jié)論的客觀真實性。2、原審認為“鎂里鎂公司擅自要求大地云龍公司變更原設(shè)計圖紙施工，并要求按鎂里鎂公司委托‘余某’個人出具的設(shè)計圖紙施工，該廠房是否存在質(zhì)量缺陷并不能排除提供的設(shè)計有缺陷”，完全是原審的主觀臆斷，不符合客觀事實。施工過程中，因局部使用功能的改變，從而對設(shè)計圖紙進行修改、變動，這是《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及《補充協(xié)議》賦予發(fā)包人的權(quán)利，而并非鎂里鎂公司擅自變更。鎂里鎂公司并未要求大地云龍公司按照“余某的設(shè)計圖紙”進行施工。而大地云龍公司擅自依據(jù)“余某的設(shè)計圖紙”進行施工，既不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定。鎂里鎂公司從未向法院申請過有關(guān)“質(zhì)量問題”的鑒定，又何來的撤回一說。上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以證實了訴爭廠房主體鋼結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀為質(zhì)量不合格工程。而造成工程質(zhì)量的責任在于作為施工方大地云龍公司沒有嚴格按照施工圖及施工技術(shù)標準進行施工，涉案工程存在的質(zhì)量問題主要是安裝、施工過程中對焊縫、漆膜厚度、垂直度不達標所造成。（二）既然訴爭的廠房質(zhì)量為不合格工程，依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完工的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款；質(zhì)量不合格的，承包人請求支付工程價款的，法院不予支持”，據(jù)此，大地云龍公司要求鎂里鎂公司支付工程價款的訴請依法不能得到支持。（三）鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司作出的《武漢鎂里鎂科技有限公司廠房工程工程造價鑒定報告書》不能作為本案審理依據(jù)。1、大地云龍公司系辯論終結(jié)后向原審提出鑒定申請，違反了《證據(jù)規(guī)則》第25條的規(guī)定“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出”。2、原審支持大地云龍公司的鑒定申請系違法，大地云龍公司與鎂里鎂公司簽訂的合同約定，雙方按固定價款對工程進行結(jié)算。3、原審適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條，試圖改變計價方式，顯然違法。該條款適用的前提是“因設(shè)計變更導致工程量發(fā)生變化”，而庭審中，鎂里鎂公司多次詢問鑒定人員，對于增加的工程量是否有合法依據(jù)，鑒定人員卻避而不答，也未提供書面證據(jù)，因此，沒有證據(jù)證明工程量發(fā)生了變化，即使工程量發(fā)生了變化，也僅僅只能就增加部分進行結(jié)算，而不能改變整個工程的計價方法或標準。（四）《退場協(xié)議》不能免除大地云龍公司的違約責任。首先，大地云龍公司于2014年12月8日的聯(lián)系函，是大地云龍公司于第一次開庭前向原審作為證據(jù)提交，該聯(lián)系函中明確“在該工程結(jié)算未達成或結(jié)算之前，該工程的建設(shè)工程合同的責任、義務(wù)和程序并沒有因我方退場而結(jié)束和解除”，合同雖解除了，但“結(jié)算和清理條款”還獨立存在，而退場協(xié)議只是雙方不再計較之間因工程問題所發(fā)生的矛盾、沖突，并非免除法律責任。因此，鎂里鎂公司依據(jù)合同約定要求大地云龍公司承擔違約責任合法有據(jù)。具體如下：1、拖延工期：按照2013年3月23日雙方簽訂的補充協(xié)議約定，工期為70天，大地云龍公司應(yīng)在2013年6月1日前完工，但截至2014年9月16日大地云龍公司退場，涉案工程仍未完工，逾期時間長達472天。依據(jù)合同約定“應(yīng)按工程總造價的日萬分之五計算違約金”，大地云龍公司應(yīng)向鎂里鎂公司支付工期拖延違約金共計330.47萬元。2、未按合同約定的質(zhì)量標準進行施工，工程現(xiàn)狀不能達到驗收規(guī)范要求：合同8.3約定，“大地云龍公司必須嚴格按照施工圖紙設(shè)計、說明文件和國家有關(guān)規(guī)范、規(guī)程、標準的要求施工”，8.9約定“在合同約定的竣工日期內(nèi)按國家工程質(zhì)量評定及驗收標準驗收合格，達到合格工程標準”。而在施工過程中，大地云龍公司并未嚴格按照質(zhì)量要求施工，監(jiān)理機構(gòu)多次要求停業(yè)整頓，大地云龍公司仍拒絕履行整改義務(wù)直至退場。退場后，工程現(xiàn)狀經(jīng)權(quán)威機構(gòu)鑒定，無法達到驗收規(guī)范要求。大地云龍公司施工質(zhì)量不符合合同要求，事后又拒絕采取補救措施，其行為已構(gòu)成根本違約。對鎂里鎂公司造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當予以賠償。3、未按合同第9.1條約定，提供材料、設(shè)備產(chǎn)品合格證，工程的主材未使用寶鋼產(chǎn)品。4、未按合同第3.1條約定，提供材料發(fā)票稅票及部分人工發(fā)票，導致增加了鎂里鎂公司應(yīng)交稅款，該損失應(yīng)由大地云龍公司承擔，即鎂里鎂訴狀中第三項訴請。5、施工資料的交付。交付與施工工程相關(guān)的一切施工資料并配合鎂里鎂公司辦理竣工驗收手續(xù)。其次，原審判決采取了雙重標準，免除了大地云龍公司的違約責任，卻判決鎂里鎂公司向大地云龍公司支付利息損失，顯失公平。綜上，請求：1、二審法院依法撤銷（2015）鄂華容民初字第00625號民事判決；2、駁回被上訴人的原審訴請；3、依法判令被上訴人向上訴人支付逾期交付工程的違約金3304000元；被上訴人向上訴人支付工程整改加固費及維修費740000元；被上訴人向上訴人支付稅款人民幣540000元；被上訴人向上訴人支付工程質(zhì)量鑒定費87000元；被上訴人立即向上訴人提供全部材料及設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、施工資料及報建審批手續(xù)；4、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。二審?fù)彆r，上訴人鎂里鎂公司在上訴請求未變更的情況下，當庭另行補充上訴狀及上訴理由，認為：（一）原審關(guān)于“本案爭議工程的質(zhì)量缺陷不能排除提供的設(shè)計有缺陷”的認定錯誤。大地云龍公司按照原有施工藍圖施工到10#廠房時，上訴人發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場根本就不符合余某設(shè)計的工程工藝設(shè)計方案圖的要求進而才發(fā)現(xiàn)大地云龍公司對余某原始的工程工藝設(shè)計方案圖私自作了更改，明顯違反了雙方施工合同“由發(fā)包方委托承包方設(shè)計全部施工圖的，承包方必須按現(xiàn)行國家鋼結(jié)構(gòu)相關(guān)規(guī)范及發(fā)包方提供的相關(guān)資料及技術(shù)條件進行設(shè)計”的約定，大地云龍公司沒有按照余某提供的原始工程工藝設(shè)計方案圖的具體要求編制結(jié)構(gòu)設(shè)計方案圖，而是對余某的工程工藝設(shè)計方案圖的數(shù)據(jù)私自作出了變更后，編制結(jié)構(gòu)設(shè)計方案圖并提交鄂州市建筑工程設(shè)計院出具建筑設(shè)計藍圖，原始有缺陷的建筑設(shè)計藍圖本身就是大地云龍公司私自更改的產(chǎn)物，直接導致了后期雙方爭議的發(fā)生。同時，大地云龍公司沒有嚴格按照建筑設(shè)計藍圖及施工技術(shù)標準進行施工，涉案工程存在的質(zhì)量問題主要是現(xiàn)場拼裝、焊接、漆膜厚度、垂直度不達標所造成，焊接、涂油漆、鋼架安裝不符合規(guī)范要求等鋼結(jié)構(gòu)工程安裝質(zhì)量問題與本案的工程工藝方案圖毫無關(guān)聯(lián)，純屬施工偷工減料范疇。（二）原審認定“大地云龍公司明知余某提供的設(shè)計施工圖紙在未得到相關(guān)權(quán)威審核簽章后仍進行施工亦存在過錯，其應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔相應(yīng)的責任和后果”錯誤。余某從來沒有向大地云龍公司提供過設(shè)計施工圖紙；余某簽名認可的工藝設(shè)計方案草圖根本不是法律意義上的設(shè)計施工圖紙，根本不能用于工程施工。上訴人鎂里鎂公司為支持其上訴請求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：大地云龍公司出具的《付款證明》。用以證明在鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司鑒定之前，1至7#工程款已經(jīng)全部付清，不應(yīng)再重新鑒定。證據(jù)二：證人余某證言。用以證明余某設(shè)計的圖紙是布局方案圖紙，并不是施工圖。證據(jù)三：印章鑒定申請、鄂東鑒（2017）文鑒字第863號《司法鑒定意見書》。用以證明2015年3月23日《交接協(xié)議》上鎂里鎂公司的印章不真實。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人鎂里鎂公司對上訴人大地云龍公司提交的證據(jù)一無異議。上訴人大地云龍公司對上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)三無異議。上訴人鎂里鎂公司對上訴人大地云龍公司提交證據(jù)二中張步國的收條、證明書有異議，對其出具的承諾書、《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為張步國作為證人未出庭作證，其證言、收條不能認定；承諾書約定的條件沒有成就，且與本案無關(guān)。上訴人鎂里鎂公司對上訴人大地云龍公司提交的證據(jù)三中2013年1月15日的承諾書、收條無異議，對該組證據(jù)中的《交接協(xié)議》有異議，認為協(xié)議不真實，對其真實性、合法性均不予認可。上訴人大地云龍公司對上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)一有異議，認為該證據(jù)不屬新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。上訴人大地云龍公司對上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)二有異議，認為證人余某在一審就應(yīng)當出庭，其證言不屬新的證據(jù)；洽談備忘錄上的簽名是余某所簽，其應(yīng)當知曉簽名的后果；即使證人對洽談備忘錄的第一、二頁真實性存在質(zhì)疑，但第三頁的簽名是真實性的，說明余某確認了工程量變更后增加的造價231755元。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：張步國作為證人雖未出庭作證，但其出具的收條、證明書并不是孤證，與鎂里鎂公司外聯(lián)部負責人何麗輝出具《承諾書》等證據(jù)相互印證，可以認定大地云龍公司所收款項僅是代張步國的施工隊收取，不應(yīng)抵扣大地云龍公司的工程款，故對上訴人大地云龍公司提交的證據(jù)二，本院予以采信。經(jīng)湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒（2017）文鑒字第863號《司法鑒定意見書》認定，本案所涉《交接協(xié)議》中鎂里鎂公司所蓋公章，與該公司在工商部門《換發(fā)新版營業(yè)執(zhí)照申請表（企業(yè)填寫）》時“申請換照原因”欄“（企業(yè)蓋章）”處“武漢鎂里鎂科技有限公司”印文是同一印章蓋印形成，故對上訴人大地云龍公司提交的證據(jù)三中的《交接協(xié)議》，本院予以采信。大地云龍公司出具《付款證明》的目的是為配合鎂里鎂公司向銀行貸款，該證據(jù)真實性屬實，但并不能達到“1至7#工程款已經(jīng)全部付清”的證明目的，故對上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)一的真實性，本院予以采信，對其證明目的，本院不予采信。證人余某的證言不屬新證據(jù)的范疇，故對上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)二，本院不予采信。經(jīng)審理查明：除原審認定的“2011年12月20日至2014年3月29日，鎂里鎂公司共向大地云龍公司支付了工程進度款人民幣9015000元”不實，應(yīng)為“2011年12月20日至2014年3月29日，鎂里鎂公司共向大地云龍公司支付了工程進度款人民幣8955000元”外，原審認定的其他事實屬實。另查明：2013年1月15日，大地云龍公司出具《承諾書》，承諾：“一、本公司系依法成立的公司，主體合法，具備合法有效的施工資質(zhì)條件，有能力承建鋼結(jié)構(gòu)項目；二、自愿放棄對該建筑工程項目2#、3#、4#、5#、6#、7#鋼構(gòu)廠房和8#、9#土建基礎(chǔ)的項目工程款全部優(yōu)先受償權(quán)及留置權(quán)，貴銀行為上述抵押受償權(quán)的第一權(quán)人；三、在武漢鎂里鎂科技有限公司不能履行上述債務(wù)時，我公司積極配合貴銀行實現(xiàn)上述抵押權(quán)，有條件的放棄其訴權(quán)、抗辯權(quán)”。2013年11月26日，鎂里鎂公司員工曾明出具內(nèi)容為“今收到大地云龍公司1-6#廠房單層鋼結(jié)構(gòu)廠房驗收資料，部分不完善，后續(xù)補齊，已收到資料見清單”的收條。2014年4月2日，鎂里鎂公司外聯(lián)部負責人何麗輝出具《承諾書》，承諾：“本人承諾張步國工程結(jié)束、大地云龍驗收通過后，給付50000元，給付期2014年12月31日”，承諾書還注明“本承諾書抵押在蘇總處”。2014年6月22日，大地云龍公司出具《付款證明》，內(nèi)容為：“我公司承建的武漢鎂里鎂科技有限公司1-7#廠房鋼結(jié)構(gòu)已于2014年6月20日完成竣工驗收，發(fā)包人應(yīng)付的工程款已按照施工合同約定，支付到位”。2014年9月10日，張步國出具內(nèi)容為“今收到武漢鎂里鎂公司人工費經(jīng)湖北大地云龍公司支付的55000元”的收條。按照施工合同約定，施工期間大地云龍公司提供相關(guān)報驗資料（所采購的材料、設(shè)備的合格證及生產(chǎn)加工合格證等），用于鎂里鎂公司辦理竣工手續(xù)。鑒于雙方已達成退場協(xié)議，2015年3月23日，鎂里鎂公司（甲方）與大地云龍公司（乙方）簽訂《交接協(xié)議》，協(xié)議約定：（1）乙方已將施工合同約定的所有施工相關(guān)手續(xù)資料，辦理齊全并移交于甲方，于2015年3月23日當日移交完畢；（2）甲方以后不得以資料手續(xù)不全而影響支付所欠工程款；（3）此協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份；（4）本協(xié)議簽訂蓋章之日生效。鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司收取大地云龍公司鑒定費160000元。因鎂里鎂公司對2015年3月23日雙方簽訂《交接協(xié)議》中涉及到該公司的印章真?zhèn)未嬖谫|(zhì)疑，向本院申請司法鑒定，經(jīng)雙方選定，湖北東湖司法鑒定所于2018年1月14日作出鄂東鑒（2017）文鑒字第863號《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：標稱日期為“2015年3月23日”的《交接協(xié)議》中，落款“甲方：”處“武漢鎂里鎂科技有限公司”印文與標稱日期為“2014年9月1日”的“《換發(fā)新版營業(yè)執(zhí)照申請表（企業(yè)填寫）》”中“申請換照原因”欄“（企業(yè)蓋章）”處“武漢鎂里鎂科技有限公司”印文是同一印章蓋印形成。湖北東湖司法鑒定所收取鑒定費3000元。
上訴人湖北大地云龍金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱大地云龍公司）與上訴人武漢鎂里鎂科技有限公司（以下簡稱鎂里鎂公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年12月4日公開開庭進行了審理。上訴人大地云龍公司的委托代理人吳林升、上訴人鎂里鎂公司的委托代理人李先卿、唐藝濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人大地云龍公司、上訴人鎂里鎂公司的上訴，（一）關(guān)于大地云龍公司交納的鑒定費160000元應(yīng)否處理。鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司接收法院的委托后，對鎂里鎂公司廠房工程作出工程造價鑒定報告，并收取了上訴人大地云龍公司墊付的鑒定費，開具了鑒定費發(fā)票，原審判決對該款并未一并處理不當，本院依法予以糾正。因上訴人大地云龍公司起訴請求鎂里鎂公司支付5636588.92元工程款，而經(jīng)鑒定并扣減已付款項，鎂里鎂公司下欠工程款3911767.72元，故對于鑒定費160000元應(yīng)按比例分攤，即大地云龍公司負擔48961元〔160000元×（5636588.92元-3911767.72元）÷5636588.92元〕，鎂里鎂公司負擔111039元（160000元-48961元）。（二）關(guān)于鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司鑒定時是否漏算工程量變更后增加的工程造價231755元。鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司對鎂里鎂公司廠房工程作出工程造價鑒定結(jié)論的時間是2016年10月24日作出，而上訴人大地云龍公司與上訴人鎂里鎂公司之間對于工程量變更后增加的工程造價231755元認定的時間是2013年3月23日，所涉相關(guān)依據(jù)是《鎂里鎂鋼工程工作洽談備忘錄》，在鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司鑒定報告形成之前，而該公司是對包括變更工程量在內(nèi)的整個工程造價進行司法鑒定，故上訴人大地云龍公司上訴認為鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司鑒定時漏算工程量變更后增加的工程造價231755元的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于55000元是否是大地云龍公司代施工隊所收300平方米臨時廠房的款項。從上訴人鎂里鎂公司提交9015000元已付款的組成看，是自2011年12月20日至2014年3月29日分18筆共計付上訴人大地云龍公司9015000元，對于該金額雙方均予以確認，但2014年9月6日雙方簽訂了《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》，該協(xié)議中“工程付款情況標明已付工程進度款8955000元”，協(xié)議簽訂的時間在上訴人鎂里鎂公司最后一筆付款時間之后，且上訴人鎂里鎂公司在最后一筆付款時間之后，其外聯(lián)部負責人何麗輝于2014年4月2日出具《承諾書》，承諾“張步國工程結(jié)束、大地云龍公司驗收通過后，給付50000元”，說明兩上訴人簽訂《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》時，將張步國應(yīng)得的工程款予以扣減，并確認上訴人大地云龍公司實際收到工程款為8955000元，故原審認定上訴人大地云龍公司收到工程款9015000元不實，上訴人大地云龍公司上訴認為其是代施工隊收款的理由成立，本院予以支持。（四）關(guān)于工程款稅金的承擔能否一并處理。從上訴人大地云龍公司原審訴請看，其是請求“判令鎂里鎂公司支付我公司余下工程款計5636588.92元及利息”，該訴請并未涉及到工程款稅金問題，故對上訴人大地云龍公司二審新增提出一并處理工程款稅金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（五）關(guān)于鎂里鎂公司8-1#、8-2#、9#、10#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量是否合格。在原審審理過程中，上訴人鎂里鎂公司于2016年12月5日提出對“武漢鎂里鎂科技有限公司廠房工程大地云龍公司退場時尚未完工部分的工程造價，包括大地云龍公司已施工但不符合質(zhì)量要求部分的工程造價”進行司法鑒定。2017年4月25日，原審委托本院組織選定鑒定機構(gòu)進行司法鑒定。本院于2017年4月26日向原審發(fā)出《司法鑒定審查意見書》，認為“應(yīng)進一步明確鑒定的內(nèi)容（尚未完工的具體清單）”，原審收到上述意見書后于2017年4月27日送達給上訴人鎂里鎂公司。上訴人鎂里鎂公司于2017年6月6日向原審撤回鑒定申請書。湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司雖具備質(zhì)量鑒定的資質(zhì)，但《湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心的檢測報告》、《湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司主體結(jié)構(gòu)安全性復(fù)核計算書》是受上訴人鎂里鎂公司的單方委托而作出的，不能僅憑其單方提交的證據(jù)認定鎂里鎂公司8-1#、8-2#、9#、10#廠房主體鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格，故對上訴人鎂里鎂公司該項上訴主張本院不予支持。（六）關(guān)于大地云龍公司請求支付工程價款有無依據(jù)。上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)不能充分證明上訴人大地云龍公司所施工工程質(zhì)量不合格，而依據(jù)雙方于2014年9月6日所簽《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》中“此協(xié)議從簽訂之日起，雙方須在60天內(nèi)就該工程的結(jié)算進行友好協(xié)商，擬出最終結(jié)算金額及付款方式，如協(xié)商無果，雙方均保留仲裁和訴訟權(quán)利”的約定，上訴人大地云龍公司在協(xié)商無果的情況下，其請求上訴人鎂里鎂公司支付工程價款是符合合同的約定和《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，故上訴人鎂里鎂上訴認為大地云龍公司請求支付工程價款無據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。（七）關(guān)于鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司作出的《武漢鎂里鎂科技有限公司廠房工程工程造價鑒定報告書》能否作為本案審理依據(jù)。雙方所簽《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》雖約定工程合同總價款為14000000元，但該合同同時還約定“本工程最終結(jié)算價款為：包干價+調(diào)整（根據(jù)變更量和材料價差）合同價格”，而雙方在簽訂《關(guān)于鎂里鎂科技有限公司鋼構(gòu)廠房施工安裝退場協(xié)議》時，對于上訴人大地云龍公司施工工程的執(zhí)行情況予以明確，載明“目前已完成并交付使用的有1#、2#、3#、5#、6#、7#及8#3-4廠房；在建工程9#、10#鋼構(gòu)框架已豎起，8#1-2圍護結(jié)構(gòu)及屋面工程尚未施工”，鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司是對上訴人大地云龍公司已完工部分進行司法鑒定，對未施工的部分已予以扣減，故鄂州陽光建設(shè)工程造價咨詢有限責任公司作出的《武漢鎂里鎂科技有限公司廠房工程工程造價鑒定報告書》可以作為本案審理依據(jù)。（八）關(guān)于大地云龍公司應(yīng)否承擔違約責任。（1）關(guān)于大地云龍公司是否逾期交付工程及違約金的核定。上訴人大地云龍公司與上訴人鎂里鎂公司于2011年12月18日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》雖約定工期為120個有效工作日，但2013年3月16日鎂里鎂公司代表余某在圖紙上簽署“①圖號1-15、②圖號10-1至10-12，兼顧制造（乙方）、使用（甲方）的要求，同意按照以上兩方案施工”，說明在《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》簽訂之后，施工圖未及時到位；同時，上訴人鎂里鎂公司未按《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》約定支付工程進度款，根據(jù)該合同約定，工期要延長，故上訴人鎂里鎂公司上訴認為大地云龍公司逾期交付工程及應(yīng)承擔違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。（2）關(guān)于鎂里鎂公司反訴請求支付工程整改加固費及維修費740000元有無依據(jù)?！逗笔〗ㄖこ藤|(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心的檢測報告》、《湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司主體結(jié)構(gòu)安全性復(fù)核計算書》是受上訴人鎂里鎂公司的單方委托而作出的，同時，上訴人鎂里鎂公司在原審提出質(zhì)量問題的鑒定，但其又撤回，故上訴人鎂里鎂公司上訴請求支付工程整改加固費及維修費740000元無據(jù)，本院不予支持。（3）關(guān)于鎂里鎂公司反訴請求支付稅款540000元有無依據(jù)。從上訴人鎂里鎂公司提交的證據(jù)并不能充分證實大地云龍公司的行為導致其多繳納稅款540000元，鎂里鎂公司亦未提交對應(yīng)的完稅憑證，故上訴人鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付稅款540000元的反訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。（4）關(guān)于鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司支付工程質(zhì)量鑒定費87000元有無依據(jù)。該款項是因上訴人鎂里鎂公司單方委托湖北省建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心、湖北鼎益衡建設(shè)工程技術(shù)咨詢有限公司進行工程質(zhì)量鑒定所產(chǎn)生的費用，上訴人鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司承擔無據(jù)，對該項反訴請求本院不予支持。（5）關(guān)于施工資料的交付問題。2013年11月26日，上訴人大地云龍公司已將1-6#廠房單層鋼結(jié)構(gòu)廠房驗收資料移交給上訴人鎂里鎂公司，且兩上訴人于2015年3月23日簽訂《交接協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，上訴人大地云龍公司已于當日將所有施工相關(guān)手續(xù)資料辦理齊全并移交給上訴人鎂里鎂公司。二審審理過程中，因上訴人鎂里鎂公司對《交接協(xié)議》上其公章的真實性存在異議，并申請了司法鑒定，經(jīng)湖北東湖司法鑒定所鑒定，《交接協(xié)議》上鎂里鎂公司一欄加蓋的印章，與鎂里鎂公司于2014年9月1日在工商部門《換發(fā)新版營業(yè)執(zhí)照申請表（企業(yè)填寫）》中“申請換照原因”欄“（企業(yè)蓋章）”處“武漢鎂里鎂科技有限公司”印文是同一印章蓋印形成，說明《交接協(xié)議》是兩上訴人真實意思的表示。兩上訴人對上述鑒定報告質(zhì)證后，上訴人鎂里鎂公司再次申請對YB1與YB2是否同一印章蓋印形成進行鑒定，因本次司法鑒定的目的是確認《交接協(xié)議》上鎂里鎂公司印章的真實性，至于YB1與YB2是否同一枚印章，與本案無關(guān)，故上訴人鎂里鎂公司反訴請求大地云龍公司提交施工資料的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00625號民事判決；二、上訴人鎂里鎂公司支付上訴人大地云龍公司工程款3911767.72元及逾期付款利息203434.82元（按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年11月7日算至起訴之日止），合計4115202.54元（后期利息從本判決生效后計算至給付之日止）。上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理；三、駁回上訴人大地云龍公司的其他訴訟請求；四、駁回上訴人鎂里鎂公司的反訴請求。一審訴訟費用的分攤按一審的不變；一審工程造價司法鑒定費160000元，由上訴人大地云龍公司負擔48961元，上訴人鎂里鎂公司負擔111039元。二審案件受理費52169元，由上訴人大地云龍公司負擔8001元，由上訴人鎂里鎂公司負擔44168元；二審筆跡司法鑒定費3000元由上訴人鎂里鎂公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：彭朗