法定代表人吳基和，該公司董事長。
委托代理人朱亞，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人何震宇。
原審被告湖北中特新化能科技有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道316號。
法定代表人俞亞鵬，該公司董事長。
委托代理人汪光惠、羅來治。
原審第三人湖北祥天鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地湖北省黃石市黃石大道261號。
法定代表人康海華，該公司總經(jīng)理。
原審第三人湖北浩翔金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地湖北省鄂州市楊葉鎮(zhèn)三泱村二組。
法定代表人曹俊明，該公司董事長。
委托代理人林皓。

原審原告湖北大乾機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司（以下簡稱大乾公司）訴原審被告湖北中特新化能科技有限公司（以下簡稱中特公司），原審第三人湖北祥天鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱祥天公司）、湖北浩翔金屬結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱浩翔公司）債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移糾紛一案，本院于2012年12月26日作出（2012）鄂西塞民初字第01002號民事判決并已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2013年4月10日作出（2013）鄂西塞民監(jiān)字第00001號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審，并中止原民事判決書的執(zhí)行。本院依法另行組成由審判員吳翔擔(dān)任審判長，人民陪審員劉安世、肖春平參加的合議庭，于2014年9月4日公開開庭審理了本案。原審原告大乾公司委托代理人朱亞、何震宇，原審被告中特公司委托代理人汪光惠、羅來治到庭參加了訴訟。原審第三人祥天公司、浩翔公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月27日原審原告訴稱：第三人祥天公司、浩翔公司分別與被告中特公司簽訂了編號為EQLT-1-239和EQLT-1-240的《265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程總承包合同》，上述工程施工完畢后均驗(yàn)收合格。經(jīng)結(jié)算，除前期已付的工程進(jìn)度款以外，中特公司還應(yīng)分別支付浩翔公司工程款223.276萬元（含5%工程質(zhì)保金）、祥天公司工程款248萬元工程款（含5%工程質(zhì)保金）。2011年5月11日，浩翔公司與祥天公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，祥天公司依法受讓了浩翔公司在中特公司享有的（合同編號為EQLT-1-240）剩余工程款人民幣223.276萬元（含5%工程質(zhì)保金），并履行了相應(yīng)的手續(xù)。2012年3月19日，祥天公司與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，祥天公司將取得浩翔公司在中特公司享有的工程款債權(quán)223.276萬元以及翔天公司在中特公司享有的（合同編號為EQLT-1-239）剩余工程款248萬元（含5%工程質(zhì)保金）全部轉(zhuǎn)讓給原告，并就此書面通知了中特公司。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，中特公司僅同意支付原告EQLT-1-239合同剩余工程款人民幣248萬元中的人民幣209萬元（工程質(zhì)保金5%未付支付），EQLT-1-240合同的剩余工程款至今無故拖延。為此原告訴諸法院，請求法院判令：1、被告中特公司支付原告EQLT-1-240合同剩余工程款1837365元；2、請求被告中特公司支付原告工程質(zhì)保金578415元；3、被告中特公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告中特公司辯稱，原告在起訴狀中所述要求中特公司給付的工程款金額有誤。對于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，請法院審查判定。
原審第三人祥天公司述稱，原告通過非法手段得到中特公司債權(quán)，祥天公司不予認(rèn)可。
原審第三人浩翔公司述稱，浩翔公司從未辦理過債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，原告主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為虛假，且本案爭議的債權(quán)已在鄂州市鄂城區(qū)人民法院執(zhí)行，原告提出的執(zhí)行異議已被鄂州市鄂城區(qū)法院駁回。原告提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同公章是虛假的，浩翔公司已向鄂州市公安局報案。因此，請求人民法院駁回原告訴訟請求。
原審查明：祥天公司、浩翔公司分別與中特公司簽訂了編號為EQLT-1-239和EQLT-1-240的《265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程總承包合同》，上述工程已全部施工完畢，2011年9月30日中特公司驗(yàn)收確認(rèn)上述工程合格。經(jīng)中特公司與祥天公司、浩翔公司結(jié)算，中特公司還應(yīng)分別支付浩翔公司工程款223.276萬元（含5%工程質(zhì)保金）、祥天公司工程款248萬元（含5%工程質(zhì)保金）。2011年5月11日，浩翔公司與祥天公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，祥天公司依法受讓了浩翔公司在中特公司享有的（合同編號為EQLT-1-240）剩余工程款223.276萬元（含5%工程質(zhì)保金）。2012年3月19日，祥天公司與原告簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，祥天公司將取得浩翔公司在中特公司享有的工程款債權(quán)223.276萬元以及翔天公司在中特公司享有的（合同編號為EQLT-1-239）剩余工程款248萬元（含5%工程質(zhì)保金）全部轉(zhuǎn)讓給原告。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓均已書面通知了中特公司。2012年7月9日，浩翔公司向中特公司出具《承諾書》，明確承諾浩翔公司對中特公司享有的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已結(jié)清，要求中特公司直接向受讓人付款。中特公司已支付原告EQLT-1-239合同剩余工程款248萬元中的209萬元（工程質(zhì)保金5%未支付）。編號為EQLT-1-239和EQLT-1-240的《265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程總承包合同》均約定了工程價款的5%為工程質(zhì)量保修金，質(zhì)量保修期一年，在期滿無異議的，在30日內(nèi)由中特公司一次性付清。上述工程的質(zhì)量保修期已于2012年10月1日屆滿，中特公司未提出質(zhì)量異議。
原審另查明：鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2012）鄂城法執(zhí)字第00300號執(zhí)行案件在中特公司凍結(jié)了本案爭議債權(quán)，原告就鄂州市鄂城區(qū)人民法院的凍結(jié)行為提出執(zhí)行異議被駁回，原告已向鄂州市鄂城區(qū)人民法院提起了異議之訴。
原審認(rèn)為：第三人祥天公司、浩翔公司在中特公司施工的“265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程”經(jīng)驗(yàn)收合格并結(jié)算，祥天公司、浩翔公司合法享有在中特公司的上述工程款債權(quán)，債權(quán)人將其合法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告為法律所允許。第三人浩翔公司稱本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《承諾函》等證據(jù)中關(guān)于浩翔公司的公章以及曹俊明、曹翔的簽名均系偽造、虛假，并提供了鄂州市公安局科學(xué)技術(shù)鑒定書予以佐證，以此為由主張原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。對此，本院認(rèn)為，浩翔公司的公章版式較多，由于鄂州市公安局的鑒定系浩翔公司單方委托，檢材也由浩翔公司提供，因此，不能保證浩翔公司為做出對其有利的鑒定結(jié)論而刻意提供不同版式的公章，并且鄂州市公安局也不具備司法鑒定人資格。此外，本案除公章以外，還需對證據(jù)中的簽名等事項(xiàng)一并做出鑒定才能查明事實(shí)，確定簽章當(dāng)事人的真實(shí)意思。為此，本院委托了湖北三真司法鑒定中心，對本案有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)中存在爭議的公章、簽名進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，浩翔公司、祥天公司、曹俊明、曹翔、康海華在本案證據(jù)中的公章、簽名，與其在本院其它民事案件卷宗中的公章、簽名相一致。浩翔公司認(rèn)為不實(shí)的印章，在其他民事活動或訴訟中也曾使用過。因此，本院確認(rèn)第三人浩翔公司、祥天公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)文書上使用的公章及經(jīng)辦人簽名為真實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系第三人真實(shí)意思表示。對于浩翔公司提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立的觀點(diǎn)，本院不予采納。另浩翔公司提出已就虛假簽章向鄂州市公安局報案，由于其未提供公安機(jī)關(guān)立案的相關(guān)證據(jù)，本院不予認(rèn)定。浩翔公司與祥天公司以及祥天公司與原告之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽章真實(shí)，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效；浩翔公司、祥天公司以及本案原告在辦理上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容也通知了中特公司，根據(jù)法律規(guī)定，在通知到達(dá)債務(wù)人后債權(quán)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生法律效力，原告主張對中特公司享有債權(quán)本院予以支持。關(guān)于祥天公司稱原告通過非法手段得到的中特公司債權(quán)的辯解，因其未向本院提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。本案爭議債權(quán)所涉及的工程質(zhì)量保證金已于2012年10月1日期滿，被告中特公司未對工程提出工程質(zhì)量異議。根據(jù)施工合同約定，質(zhì)量保修期期滿，無質(zhì)量異議的，應(yīng)在30日內(nèi)將留存的5%質(zhì)保金予以支付。因此，原告請求被告中特公司一并支付工程質(zhì)保金的訴訟請求本院予以支持。鄂州市鄂城區(qū)人民法院在本院受理后對原告就本案爭議債權(quán)提出的執(zhí)行異議進(jìn)行了審查，且受理了原告提起的異議之訴，并不影響本院對原告的實(shí)體權(quán)利的審理。第三人浩翔公司、祥天公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為自愿放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條之規(guī)定，作出判決：被告湖北中特新化能科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北宇盛機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司工程款1837365元、工程質(zhì)保金人民幣578415元，合計人民幣2415780元。案件受理費(fèi)26622元，由被告湖北中特新化能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院再審過程中，原審原告堅持原審的訴訟請求和訴訟事實(shí)。
原審被告堅持原審答辯意見，要求法院審查判定對于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效。
原審第三人祥天公司未提交意見。
原審第三人浩翔公司述稱：2011年5月，祥天公司康海華聲稱與冶鋼內(nèi)部比較熟，可以幫忙跑結(jié)賬，再以工程款擔(dān)保，看能否幫忙借到款，為方便辦理浩翔公司法定代表人曹俊明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽了名，但沒有加蓋公司印章。直到2012年5月，康海華承諾都未能兌現(xiàn)，浩翔公司在此期間也沒有向中特公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。2012年5月11日，宇盛公司起草了一份《工程結(jié)算說明書》，包含本案訴爭的合同價款及《委托施（加）工合同書》，宇盛公司應(yīng)付給浩翔公司款項(xiàng)共計290萬元，浩翔公司將上述兩個工程的全部應(yīng)收款即全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宇盛公司。宇盛公司在浩翔公司加蓋公章并出具收條后，未支付290萬元，亦未向宇盛公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。宇盛公司提供的《工程結(jié)算說明書》上手寫文字不是浩翔公司的意志表示，浩翔公司只是在該說明書中加蓋了一處印章，是應(yīng)宇盛公司的要求，再確認(rèn)浩翔公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給宇盛公司這一重點(diǎn)。浩翔公司與祥天公司無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，宇盛公司與祥天公司如有債務(wù)關(guān)系與浩翔公司無關(guān)。2012年6月底，浩翔公司四處尋找康海華協(xié)助澄清該案訴爭的關(guān)鍵事宜，至今拒絕見面，在電話和短信中談到，一是何紀(jì)律一行五六人將其綁架，途徑黃石二橋至浠水散花一農(nóng)家樂，被逼交出了公章、營業(yè)執(zhí)照及與浩翔公司老總簽了名的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是沒有向湖北冶鋼集團(tuán)內(nèi)任何一家公司辦理了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不存在發(fā)債權(quán)通知書。因本案是再審案件，宇盛公司與中特公司及法務(wù)部存在惡意串通。本案原告申請司法鑒定檢材中的公章不是我公司公章。綜述，請求依法作出正義再判。
原審原告為支持其訴訟請求，堅持原審提交的證據(jù)，即：
證據(jù)一、原告宇盛公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、大乾公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明原告主體適格，原告名稱由湖北宇盛機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司變更為湖北大乾機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司；
證據(jù)二、浩翔公司工商登記資料，擬證明：曹俊明、曹浩、曹翔均為浩翔公司的股東并在浩翔公司任職，曹俊明、曹浩、曹翔對外的簽字屬于職務(wù)行為；亦證明曹俊明與曹浩、曹翔之間系父子關(guān)系；
證據(jù)三、2010年11月13日浩翔公司、翔天公司與原告三方簽訂的《合作協(xié)議》，擬證明：原告與浩翔公司、祥天公司三方在EQLT-1-240的《265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程總承包合同》項(xiàng)目中的合作關(guān)系；
證據(jù)四、祥天公司、浩翔公司分別與中特公司簽訂的編號為EQLT-1-239和EQLT-1-240的《265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程總承包合同》以及合同竣工驗(yàn)收的結(jié)算憑證，擬證明：祥天公司、浩翔公司在本案中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)均合法有效；
證據(jù)五、浩翔公司于2012年5月11日出具的《收條》及《工程結(jié)算說明書》，擬證明原告依照《合作協(xié)議》支付了浩翔公司工程款297萬元，中特公司應(yīng)付的工程款余款應(yīng)屬原告所有；
證據(jù)六、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和相應(yīng)送達(dá)憑證，擬證明：浩翔公司與祥天公司以及祥天公司與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效；
證據(jù)七、浩翔公司出具的《承諾書》，擬證明：浩翔公司確認(rèn)其與祥天公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，是其真實(shí)意思表示；
證據(jù)八、湖北新冶鋼有限公司煉鐵事業(yè)部2012年5月11日向公司法律事務(wù)部出具的《聯(lián)系函》，擬證明：浩翔公司與祥天公司以及祥天公司于原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，轉(zhuǎn)讓合法有效。
證據(jù)九、湖北三真司法鑒定中心鑒定報告，擬證明：原告證據(jù)三、六、七中涉及的浩翔公司、祥天公司加蓋的公章以及曹俊明、曹翔、康海華筆跡的真實(shí)性；債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。
原審原告在本次再審中還提交了如下證據(jù)：
證據(jù)十、湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書00300-1、00300-2、00300-4號和（2012）鄂鄂城民初字第02540-1號民事裁定書，擬證明執(zhí)行案件已經(jīng)終結(jié)，相關(guān)法律文書未發(fā)生法律效力，所以黃石市西塞山區(qū)人民法院有管轄權(quán)；
證據(jù)十一、鄂州市中級人民法院相關(guān)執(zhí)行裁定、湖北省高級人民法院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書，擬證明：浩翔公司和翔天公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)、合法、有效；浩翔公司將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間在鄂州中院協(xié)助查封爭議債權(quán)之前。鄂州中級法院相關(guān)法律文書錯誤，湖北高院予以撤銷，鄂州中院的法律文書不發(fā)生法律效應(yīng)，黃石市西塞山區(qū)人民法院有管轄權(quán)。
原審被告為支持其抗辯理由，堅持原審提交的證據(jù)，即：
證據(jù)一、轉(zhuǎn)賬憑證6份，擬證明：中特公司已支付EQLT-1-239合同工程款5812980元；
證據(jù)二、轉(zhuǎn)賬憑證3份，擬證明：中特公司已支付EQLT-1-240合同工程款3349540元，該合同最終結(jié)算價格為5459900元，扣除中特公司已付的工程款及5%工程質(zhì)保金，實(shí)際欠款為1837365元；
證據(jù)三、鄂州中級人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書及裁定書、鄂州市鄂城區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書及裁定書，擬證明：爭議債權(quán)被鄂州市兩級法院凍結(jié)，不能付款責(zé)任不在被告。
原審被告在本次再審中還提交了如下證據(jù)：
證據(jù)四、湖北省高級人民法院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書、湖北省鄂州市中級人民法院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-3、00029-4、00029-5號執(zhí)行裁定書，擬證明：中特公司不付款是因?yàn)橹性簣?zhí)行措施導(dǎo)致的，中院的執(zhí)行措施違法導(dǎo)致執(zhí)行裁定書被湖北省高院撤銷；
證據(jù)五、中特公司向原審原告付款憑證（2013年2月），擬證明：根據(jù)原審判決，在法院的協(xié)調(diào)下已將本案訴稱的款項(xiàng)及訴訟費(fèi)付給原審原告。
原審第三人祥天公司未向本院提交證據(jù)。
原審第三人浩翔公司為支持其陳述理由，原審提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、浩翔公司營業(yè)執(zhí)照，擬證明：浩翔公司主體資格；
證據(jù)二、工作聯(lián)系函、債權(quán)聲明，擬證明：浩翔公司未對祥天公司辦理過債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知；
證據(jù)三、康海華的手機(jī)短信摘錄打印件，擬證明：祥天公司未向原告辦理過債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；
證據(jù)四、鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2012）鄂城法執(zhí)字第00300-1號、00300-2號執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，擬證明：浩翔公司享有中特新化能公司債權(quán)已于2012年7月25日查封、凍結(jié)，原告和中特新化能公司提出的協(xié)助執(zhí)行異議均予以駁回的事實(shí)，該案屬異議之訴，而非確認(rèn)權(quán)利之訴，西塞山區(qū)法院無管轄權(quán)審理本案；
證據(jù)五、鄂州市公安局科學(xué)技術(shù)鑒定書，擬證明：本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的浩翔公司公章為虛假的，浩翔公司的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓不能成立。
原審第三人在本次再審中還提交了如下證據(jù)：
證據(jù)六、湖北省鄂州市中級人民法院（2012）鄂鄂州中民三初字第00003號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，擬證明：浩翔公司享有中特新化能公司的債權(quán)已于2012年3月5日查封、凍結(jié)；
證據(jù)七、湖北省高級人民法院執(zhí)行局信訪函，擬證明海翔公司在中特新化能公司享有的債權(quán)已被湖北省鄂州市、鄂城區(qū)兩級法院凍結(jié)的事實(shí)；
證據(jù)八、湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞山民監(jiān)字第00001號民事裁定書、該院致湖北省高級人民法院公函，擬證明：湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院一邊裁定“再審、終止執(zhí)行”，一邊暗地違反法定程序協(xié)調(diào)中特新化能公司支付鄂州市、區(qū)兩級法院凍結(jié)的工程款；
證據(jù)九、浩翔公司主張債權(quán)郵件回單，擬證明：浩翔公司獲知所謂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”后，立即向中特新化能發(fā)出聲明，對本案訴爭的工程款未轉(zhuǎn)讓，更未簽發(fā)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書；
證據(jù)十、湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民一初字第00026號民事裁定書，擬證明：中特新化能公司不具有異議主體資格，省高院作出的（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書違反法定程序，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)不符合客觀事實(shí)；
證據(jù)十一、湖北省高級人民法院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書、湖北省鄂州市中級人民法院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-3、00029-4、00029-5號執(zhí)行裁定書、湖北省鄂州市中級人民法院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-4號協(xié)助執(zhí)行通知書，擬證明：本案屬于執(zhí)行異議之訴，應(yīng)由執(zhí)行法院管轄。
經(jīng)再審?fù)徺|(zhì)證，原審被告對原審原告提交的證據(jù)均無異議。原審原告對原審被告提交的證據(jù)均無異議。原審原告對原審第三人浩翔公司的證據(jù)一無異議，對證據(jù)二至十一均有異議。原審原告認(rèn)為浩翔公司證據(jù)二是其單方行為，不產(chǎn)生法律效力；證據(jù)三不能判定短信的真實(shí)性，且沒有法律效力；證據(jù)四鄂州市鄂城區(qū)法院的裁定不影響本案的審理，鄂城區(qū)法院的相關(guān)執(zhí)行文書已自行撤銷，相關(guān)執(zhí)行裁定書不發(fā)生法律效力；證據(jù)五鑒定人沒有資質(zhì)；證據(jù)六、七、八真實(shí)性無異議，對證明對象有異議，法院的相關(guān)執(zhí)行文書已被撤銷，相關(guān)執(zhí)行裁定書不發(fā)生法律效力，不能達(dá)到原審第三人的證明目的；證據(jù)九的證據(jù)只有快遞單據(jù)復(fù)印件，沒有內(nèi)容，不是證明想要證明的內(nèi)容；證據(jù)十裁定書的真實(shí)性無異議，合法性有異議，裁定書認(rèn)定的事實(shí)和高院認(rèn)定的事實(shí)相悖，并且適用法律錯誤；證據(jù)十一真實(shí)性無異議，證明目的有異議，這組證據(jù)證明了鄂州兩級法院的枉法裁判，兩級法院的裁定書均被撤銷，所以這些法律文書不發(fā)生法律效力，黃石市西塞山區(qū)人民法院有管轄權(quán)。
原審被告對原審第三人浩翔公司提交的證據(jù)一至五認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效請法院判定。證據(jù)六真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，證明內(nèi)容有異議，該債權(quán)并沒有在2012年3月5日被查封；證據(jù)七是復(fù)印件，真實(shí)性有異議，證明內(nèi)容也有異議；證據(jù)八真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議。證據(jù)九只有郵寄單復(fù)印件，沒有附件，真實(shí)性有異議，中特公司不知道這個事情；證據(jù)十真實(shí)性無異議，合法性無異議，證明內(nèi)容有異議；證據(jù)十一真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，湖北省高院的裁定已證明了鄂州中院的裁定是錯誤的。
對于原審原告、原審被告沒有異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)。對于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原審第三人浩翔公司的證據(jù)二為單方法律行為，不具有合同效力；證據(jù)三短信內(nèi)容的真實(shí)性不能判定，本院不予采信；證據(jù)四鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2012）鄂城法執(zhí)字第00300-1號、00300-2號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書已被鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2012）鄂鄂城執(zhí)字第00300-4號執(zhí)行裁定書撤銷，該兩份執(zhí)行裁定書不發(fā)生法律效力，與本院的審理不相沖突；證據(jù)五系單方委托鑒定，鑒定結(jié)論與本院委托的司法鑒定不一致，本院不予采信；證據(jù)六真實(shí)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)七、證據(jù)八符合證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)九只有快遞單復(fù)印件，無附件內(nèi)容，該真實(shí)性本院不予采信；證據(jù)十已發(fā)生法律效力，該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)十一湖北省高級人民法院（2014）鄂執(zhí)復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書已發(fā)生法律效力，該證據(jù)本院予以采信。
本院再審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。
本院再審另查明，原審原告湖北宇盛機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司名稱于2013年3月25日經(jīng)黃石市工商行政管理局核準(zhǔn)變更為湖北大乾機(jī)電設(shè)備安裝工程有限公司。
原審被告中特公司依據(jù)本院（2012）鄂西塞民初字第01002號民事判決書于2013年2月向原審原告支付了2415780元和案件受理費(fèi)26622元。
鄂州市鄂城區(qū)人民法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）鄂鄂城民初字第00409號民事調(diào)解書，于2012年7月9日向被執(zhí)行人曹俊明、浩翔公司發(fā)出執(zhí)行通知書，二被執(zhí)行人未按期履行，該院于同年7月25日作出（2012）鄂鄂城執(zhí)字第00300號執(zhí)行裁定書，并向湖北新冶鋼有限公司、中特公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，提取被執(zhí)行人浩翔公司在湖北新冶鋼有限公司、中特公司的工程款。2012年8月5日，湖北新冶鋼有限公司、中特公司、宇盛公司提出執(zhí)行異議。鄂州市鄂城區(qū)人民法院經(jīng)審查于2012年9月24日分別作出（2012）鄂城法執(zhí)字第00300-1號、00300-2號、00300-3號執(zhí)行裁定書，駁回異議人湖北新冶鋼有限公司、中特公司、宇盛公司的異議。隨后，宇盛公司向鄂城區(qū)人民法院提起了異議之訴。后鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2013年6月3日作出（2012）鄂鄂城執(zhí)字第00300-4號執(zhí)行裁定書，撤銷了該院（2012）鄂城法執(zhí)字第00300-1號、00300-2號、00300-3號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。宇盛公司于2013年6月17日因其起訴所依據(jù)的執(zhí)行裁定書已經(jīng)撤銷為由提出撤訴。
2012年6月5日，鄂州中院在審理武漢鑫利源物資發(fā)展有限公司訴浩翔公司買賣合同糾紛一案中，向中特公司發(fā)出了（2012）鄂鄂州中民三初字第00003號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中特公司依法協(xié)助查封、扣留浩翔公司在其單位的工程款223.276萬元。同年6月25日，中特公司就該協(xié)助執(zhí)行通知書提出異議。2012年12月27日鄂州中院在執(zhí)行中以浩翔公司不能清償債務(wù)，但對第三人中特公司享有到期債權(quán)為由，向中特公司發(fā)出（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-2號履行到期債務(wù)通知書。中特公司于2013年1月7日向鄂州中院提出異議。2013年6月4日鄂州中院作出（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-3號執(zhí)行裁定書，扣留、提取浩翔公司在中特公司的收入2110360元。中特公司不服，提出異議。2013年8月13日，鄂州中院作出（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回中特公司的異議。中特公司據(jù)此提起案外人異議之訴后，鄂州中院于2013年11月13日作出（2013）鄂鄂州中民一初字第00026號民事裁定書，駁回中特公司的起訴。2014年3月19日，鄂州中院對中特公司異議重新進(jìn)行審查后，作出（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-5號執(zhí)行裁定，一、撤銷（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-4號執(zhí)行裁定書；二、駁回中特公司對該院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-3號執(zhí)行裁定書的異議。中特公司仍不服，向湖北省高級人民法院申請復(fù)議。湖北省高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為中特公司復(fù)議理由成立，作出（2014）鄂執(zhí)字復(fù)字第00019號執(zhí)行裁定書，一、撤銷鄂州中院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-5號執(zhí)行裁定書第二項(xiàng)；二、撤銷鄂州中院（2012）鄂鄂州中執(zhí)字第00029-3號執(zhí)行裁定書。
本院再審認(rèn)為，本案再審中爭議的焦點(diǎn)問題有兩個：1、本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效；2、本院對本案是否有管轄權(quán)。
一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效性問題。原審第三人祥天公司、浩翔公司在原審被告中特公司施工的“265㎡燒結(jié)成品礦通廊制作安裝工程”經(jīng)驗(yàn)收合格并結(jié)算，祥天公司、浩翔公司合法享有在中特公司的上述工程款債權(quán)，債權(quán)人將其合法享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原審原告為法律所允許。浩翔公司稱原審原告通過非法手段得到的中特公司債權(quán)的辯解，因未向本院提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原審第三人浩翔公司稱本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《承諾函》等證據(jù)中關(guān)于浩翔公司的公章并非公司公章，以及曹俊明、曹翔的簽名均系偽造、虛假。為此，本院委托了湖北三真司法鑒定中心，對本案有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)中存在爭議的公章、簽名進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，浩翔公司、祥天公司、曹俊明、曹翔、康海華在本案證據(jù)中的公章、簽名，與其在本院其它民事案件卷宗中的公章、簽名相一致。浩翔公司認(rèn)為不實(shí)的印章，在其他民事活動或訴訟中也曾使用過。因此，本院確認(rèn)原審第三人浩翔公司、祥天公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)文書上使用的公章及經(jīng)辦人簽名為真實(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系浩翔公司、祥天公司真實(shí)意思表示。浩翔公司與祥天公司以及祥天公司與原審原告之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽章真實(shí)，兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。浩翔公司、祥天公司以及本案原審原告在辦理上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容也通知了中特公司，根據(jù)法律規(guī)定，在通知到達(dá)債務(wù)人后債權(quán)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生法律效力，原審原告主張對中特公司享有債權(quán)本院予以支持。綜上所述，本案涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)合法有效。
二、關(guān)于本院對本案是否有管轄權(quán)的問題。本案訴爭的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生在鄂州市鄂城區(qū)人民法院、鄂州中院要求協(xié)助查封、扣留之前，且已發(fā)生法律效力。在鄂州市鄂城區(qū)人民法院、鄂州中院要求協(xié)助查封、扣留之后，原審原告、原審被告均向鄂州市鄂城區(qū)人民法院、鄂州中院提出了執(zhí)行異議，在執(zhí)行異議被駁回之后，也向鄂州市鄂城區(qū)人民法院、鄂州中院提起了執(zhí)行異議之訴。后鄂州市鄂城區(qū)人民法院經(jīng)過審查，將該院作出的一系列執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書予以撤銷。鄂州中院作出的一系列執(zhí)行裁定書也被湖北省高級人民法院全部撤銷。至此，涉及本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系的執(zhí)行裁定書全部被撤銷，至始不發(fā)生法律效力。本案事實(shí)清楚，案由系債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移糾紛，不屬于執(zhí)行異議之訴，亦不存在惡意訴訟、規(guī)避執(zhí)行行為的情形，據(jù)此本院對本案有管轄權(quán)。

綜上，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2012）鄂西塞民初字第01002號民事判決。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)26622元，已由原審被告湖北中特新化能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣26622元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)成山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶。賬號：17×××29。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審　判　長　　吳　翔 人民陪審員　　劉安世 人民陪審員　　肖春平

書記員：李康