原告：湖北城開建筑有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914210227326900786。法定代表人：王學(xué)武，公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。被告：劉松林，男，1966年2月3日出生，漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：王正良，男，1964年9月2日出生，漢族，住公安縣。被告：番文化，女，1966年3月13日出生，漢族，住公安縣。被告：劉曉芳，女，1990年6月7日出生，漢族，住公安縣。三被告共同委托訴訟代理人：黃志民，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原告城開公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告劉松林、番文化、劉曉芳返還工程款2321302元及利息（按照年利率6％從2017年3月3日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月5日，原告將承接的宏泰新城一期項(xiàng)目A標(biāo)段的勞務(wù)分包給被告劉松林，合同簽訂后，被告劉松林組織人員進(jìn)行施工，被告劉曉芳參與管理，原告按照工程進(jìn)度付款。2016年7月7日工程竣工驗(yàn)收并備案。10月原告依據(jù)被告劉松林完成的工程量和合同約定作出了工程結(jié)算表，確定工程價(jià)款為31784730.43元，但被告劉松林無(wú)正當(dāng)理由拒不同意該結(jié)算表，且一直拖延不與原告進(jìn)行結(jié)算。2017年1月24日，因被告劉松林拖欠雇請(qǐng)的農(nóng)民工工資，在縣政府、勞動(dòng)保障監(jiān)察局的主持下，雙方達(dá)成協(xié)議，由原告借給被告劉松林1822029元支付農(nóng)民工工資，被告劉松林承諾于2017年2月20日雙方共同選定有資質(zhì)的公司進(jìn)行核算，如違約按對(duì)方的結(jié)算單結(jié)算，當(dāng)天原告借給被告劉松林1822029元支付了工資。2月20日雙方在勞動(dòng)保障監(jiān)察局的監(jiān)督下確定由公安縣華盛工程造價(jià)咨詢公司出具結(jié)算報(bào)告。3月2日雙方一起到公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行委托結(jié)算，但被告劉松林拒不簽字導(dǎo)致造價(jià)鑒定無(wú)法進(jìn)行。截止2017年1月24日，原告共支付給被告34106032.50元，已經(jīng)超出合同價(jià)款2321302元。綜上所述，原、被告之間的工程價(jià)款應(yīng)按約定結(jié)算，雖有爭(zhēng)議但達(dá)成了協(xié)議，被告劉松林在出具承諾書后未按協(xié)議履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任即按原告的結(jié)算表進(jìn)行結(jié)算，返還超出的價(jià)款2321302元。被告番文化作為劉松林的配偶應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶還款義務(wù)，被告劉曉芳作為劉松林的代理人，實(shí)際參與工程管理，且領(lǐng)了部分工程款，也應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。據(jù)此，原告提起訴訟。被告劉松林、番文化、劉曉芳辯稱：1.關(guān)于結(jié)算承諾書不構(gòu)成協(xié)議，且工程價(jià)款的意思表示不明確，如果由對(duì)方任意的算出一個(gè)工程價(jià)款主張我們支付的話，顯失公平，所以我們不同意對(duì)方的結(jié)算金額，主張通過(guò)鑒定最終確定；2.在委托公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定的時(shí)候我們就對(duì)鑒定費(fèi)用曾與公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司議價(jià)，并沒有明確不同意由公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司認(rèn)定，也算不上違約，在進(jìn)入訴訟程序后我們?cè)ス部h法院技術(shù)科要求鑒定，對(duì)方提出仍然由公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，我們也表示了同意，實(shí)際上也是在履行以前的承諾；3.對(duì)于劉松林實(shí)際收到工程款的數(shù)額我們正在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，待確定后把具體的數(shù)額提供給法庭；4.因?yàn)閯⑺闪趾蛣苑际歉概P(guān)系，委托了劉曉芳處理工程款但并沒有實(shí)際參與工程的管理，劉曉芳并未實(shí)際領(lǐng)取工程款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；5.番文化也不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)樯姘腹こ逃蓜⑺闪肿孕械幕I資，實(shí)際上是向涉案工程的開發(fā)商借錢墊付工程費(fèi)用，涉案工程也沒有盈利，更談不上用所獲取的收入用于家庭生活。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《結(jié)算價(jià)格鑒定意見書》，被告以公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司沒有鑒定資格，鑒定依據(jù)不足為由提出異議。本院認(rèn)為，雙方在提起訴訟之前就選定了公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，訴訟中雙方均同意本院委托該公司鑒定，該公司取得了乙級(jí)資質(zhì)證書，屬經(jīng)公示的2017年荊州市中級(jí)人民法院司法委托鑒定機(jī)構(gòu)中工程造價(jià)機(jī)構(gòu)之一，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見內(nèi)容提出的異議鑒定人均出庭質(zhì)證進(jìn)行了合理解釋，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。2.對(duì)雙方爭(zhēng)議的2015年2月15日銀行轉(zhuǎn)賬1.7萬(wàn)元是否是本案工程款的問(wèn)題。被告方認(rèn)為1.7萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，除銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，原告方?jīng)]有證實(shí)屬工程款，且原告陳述的已付工程款34106032.50元中并不含這1.7萬(wàn)元。本院支持被告主張。3.對(duì)雙方爭(zhēng)議的310萬(wàn)元工程款支付問(wèn)題。原告稱，對(duì)被告劉曉芳于2016年2月2日向原告出具了310萬(wàn)元宏泰新城A標(biāo)工資款借據(jù)，原告的支付方式是當(dāng)日銀行轉(zhuǎn)賬支付186萬(wàn)元，為被告劉松林代付農(nóng)民工工資353050元，此前被告劉松林的木工班長(zhǎng)馬**和鋼筋班長(zhǎng)羅**在未到合同付款時(shí)缺資金借款本金45萬(wàn)元及利息16.2萬(wàn)元，還有27萬(wàn)多元是被告在原告處所拿現(xiàn)金，結(jié)算后共出具310萬(wàn)元借據(jù)。原告提交了310萬(wàn)元借據(jù)、《公安縣建筑企業(yè)支付農(nóng)民工工資明細(xì)表》、向馬**、羅**付款的銀行憑證及工地現(xiàn)場(chǎng)代表熊**的說(shuō)明，以支持其主張。被告方對(duì)310萬(wàn)元的借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬支付186萬(wàn)元認(rèn)可，但認(rèn)為木工班長(zhǎng)馬**和鋼筋班長(zhǎng)羅**借款與本案無(wú)關(guān)，支付農(nóng)民工工資未得到劉松林認(rèn)可，支付現(xiàn)金不符合以前的習(xí)慣。本院認(rèn)為：本案工程價(jià)款3000余萬(wàn)元，100多萬(wàn)元通過(guò)支付部分現(xiàn)金和其他方式支付符合日常經(jīng)驗(yàn)，原告對(duì)未直接通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給被告劉松林124萬(wàn)元作出了說(shuō)明并提交了相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，而被告未提交相反的證據(jù)反駁；被告劉曉芳于2016年2月2日立下310萬(wàn)元借據(jù)后，直到本案庭審質(zhì)證前未撤銷借據(jù)也未對(duì)124萬(wàn)元的支付提出異議，并以后在2017年1月有兩次出具借據(jù)領(lǐng)款，現(xiàn)被告稱310萬(wàn)元未付清的主張不符合常理。據(jù)此，對(duì)該爭(zhēng)議本院確認(rèn)原告所主張的事實(shí)。4.對(duì)雙方爭(zhēng)議的65萬(wàn)元工程款支付問(wèn)題。原告稱，對(duì)被告劉曉芳于2017年1月20日向原告出具了65萬(wàn)元宏泰新城A標(biāo)工資款借據(jù)，原告的支付方式為當(dāng)日銀行轉(zhuǎn)賬支付57萬(wàn)元，之前于2016年11月15日潘**憑被告劉松林欠據(jù)在原告處領(lǐng)款2萬(wàn)元、李**憑被告劉松林欠據(jù)兩次各領(lǐng)款3萬(wàn)元。原告提交了借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、領(lǐng)條等證據(jù)。被告方對(duì)李**一日兩次領(lǐng)款3萬(wàn)元提出異議，認(rèn)為只有一次。本院認(rèn)為：從立下65萬(wàn)元的借據(jù)真實(shí)意思來(lái)看，支付方式除當(dāng)日轉(zhuǎn)賬支付的57萬(wàn)元外還包含以前的資金往來(lái)，原告提交的證據(jù)證明了李**一日兩次各領(lǐng)款3萬(wàn)元且并未超出劉松林欠據(jù)上的金額（10萬(wàn)元），而被告沒有相反的證據(jù)反駁，對(duì)該爭(zhēng)議本院支持原告所主張的事實(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)與事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告城開公司承接了宏泰新城一期項(xiàng)目工程，2014年4月5日，原告與被告劉松林簽訂勞務(wù)分包合同，原告將公安縣宏泰新城1#、2#、3#、4#、8#、13#樓及地下室施工勞務(wù)分包給被告劉松林。合同簽訂后，被告劉松林組織人員進(jìn)行施工，并授權(quán)被告劉曉芳參與工程款的結(jié)算及農(nóng)民工工資支付，原告按照工程進(jìn)度付款。工程于2016年7月7日辦理了竣工驗(yàn)收備案。雙方未對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，原告依據(jù)被告劉松林完成的工程量和合同約定自己作出了工程結(jié)算單，確定工程價(jià)款為31784730.43元，但未得到被告劉松林確認(rèn)。2017年1月24日，因被告劉松林拖欠農(nóng)民工工資，被告劉曉芳向原告立下1822029元借據(jù)，由原告向部分工人付清被告劉松林所欠工資（實(shí)際支付1822642.5元），同時(shí)被告劉曉芳書面承諾于2017年2月20日雙方共同選定有資質(zhì)的公司進(jìn)行核算，如違約按對(duì)方的結(jié)算單結(jié)算。2017年2月20日雙方在公安縣人社局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的主持下確定由公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司出具結(jié)算報(bào)告，并確定在10日內(nèi)共同委托、繳納費(fèi)用（各50％），由公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司出具決算報(bào)告。2017年3月2日雙方一起到公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行委托結(jié)算，并確定了鑒定費(fèi)用和時(shí)間，但被告劉松林、劉曉芳未按約出具委托合同。在訴訟前，雙方對(duì)工程價(jià)款未進(jìn)行結(jié)算。原告城開公司共向被告劉松林支付了工程款共計(jì)34106032.5元，具體明細(xì)為（日期為立據(jù)日期）：2015年1月7日300萬(wàn)元、30萬(wàn)元、1月12日80萬(wàn)元、1月19日100萬(wàn)元、2月2日200萬(wàn)元、2月13日500萬(wàn)元、2月15日390萬(wàn)元、5月18日150萬(wàn)元、5月31日100萬(wàn)元、6月12日30萬(wàn)元、7月11日100萬(wàn)元、8月7日80萬(wàn)元、8月26日100萬(wàn)元、9月5日3萬(wàn)元、9月29日13390元、9月25日100萬(wàn)元、10月14日200萬(wàn)元、11月1日120萬(wàn)元、11月6日50萬(wàn)元、12月6日100萬(wàn)元、2016年1月15日90萬(wàn)元、2月2日310萬(wàn)元、9月30日29萬(wàn)元、2017年1月20日65萬(wàn)元、1月24日1822642.5元。本案在審理過(guò)程中，對(duì)工程款的結(jié)算，原告提交了一份《宏泰新城a標(biāo)劉松林結(jié)算匯總表》，雙方對(duì)其中部分項(xiàng)目金額共計(jì)2831567.75元沒有異議，對(duì)其它有爭(zhēng)議的項(xiàng)目及價(jià)款經(jīng)公安縣華盛工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，造價(jià)為29467036.98元，鑒定費(fèi)用10萬(wàn)元已由原告支付。原告城開公司應(yīng)支付給被告劉松林工程價(jià)款共計(jì)32298604.73元（2831567.75元+29467036.98元）。同時(shí)查明：被告番文化系被告劉松林配偶，被告劉曉芳系被告劉松林女兒并已獨(dú)立生活。
原告湖北城開建筑有限公司（下稱“城開公司”）訴被告劉松林、番文化、劉曉芳建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告城開公司委托訴訟代理人譚波、被告劉松林委托訴訟代理人王正良、被告劉曉芳及三名被告共同委托訴訟代理人黃志民均到庭參加了訴訟。訴訟中，被告劉松林、番文化、劉曉芳于2017年6月13日申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議工程項(xiàng)目的工程量及價(jià)款進(jìn)行鑒定，2018年5月28日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告城開公司與被告劉松林簽訂勞務(wù)分包合同，將建設(shè)工程勞務(wù)分包給被告劉松林，雙方構(gòu)成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，合同雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)，原告按約支付工程價(jià)款，被告劉松林按約組織勞務(wù)人員施工?，F(xiàn)工程竣工驗(yàn)收后，經(jīng)確認(rèn)工程價(jià)款32298604.73元，原告實(shí)際支付34106032.5元，超額支付1807427.77元，被告劉松林對(duì)超額收取的部分沒有依據(jù)，應(yīng)返還給原告，并按雙方的約定承擔(dān)50％鑒定費(fèi)計(jì)50000元，共計(jì)返還1857427.77元。本案中被告番文化與被告劉松林系夫妻關(guān)系，但被告劉松林是個(gè)人的名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告未能證實(shí)系夫妻雙方共同意思表示，要求被告番文化共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不支持。被告劉曉芳已經(jīng)獨(dú)立生活，受劉松林的委托參與工程款的結(jié)算及農(nóng)民工工資支付，原告要求被告劉曉芳共同承擔(dān)還款責(zé)任沒有法律依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉松林于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北城開建筑有限公司人民幣1857427.77元；二、駁回原告湖北城開建筑有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25370元，由原告城開公司負(fù)擔(dān)3853元、被告劉松林負(fù)擔(dān)21517元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　易超美
審判員　　程長(zhǎng)瓊
審判員　　江　詠

書記員：徐正平