原告：湖北城開建筑有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路，統(tǒng)一社會信用代碼914210227326900786。法定代表人：王學武，公司負責人。委托訴訟代理人：譚波，湖北荊輝律師事務所律師。委托訴訟代理人：張加坦，湖北荊輝律師事務所律師。被告：劉松林，男，1966年2月3日出生，漢族，住公安縣。委托訴訟代理人：王正良，男，1964年9月2日出生，漢族，住公安縣。被告：番文化，女，1966年3月13日出生，漢族，住公安縣。被告：劉曉芳，女，1990年6月7日出生，漢族，住公安縣。三被告共同委托訴訟代理人：黃志民，北京天馳君泰律師事務所律師。

原告城開公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告劉松林、番文化、劉曉芳返還工程款2321302元及利息（按照年利率6％從2017年3月3日計算至實際清償之日止）；2.訴訟費用由三被告共同承擔。事實和理由：2014年4月5日，原告將承接的宏泰新城一期項目A標段的勞務分包給被告劉松林，合同簽訂后，被告劉松林組織人員進行施工，被告劉曉芳參與管理，原告按照工程進度付款。2016年7月7日工程竣工驗收并備案。10月原告依據被告劉松林完成的工程量和合同約定作出了工程結算表，確定工程價款為31784730.43元，但被告劉松林無正當理由拒不同意該結算表，且一直拖延不與原告進行結算。2017年1月24日，因被告劉松林拖欠雇請的農民工工資，在縣政府、勞動保障監(jiān)察局的主持下，雙方達成協(xié)議，由原告借給被告劉松林1822029元支付農民工工資，被告劉松林承諾于2017年2月20日雙方共同選定有資質的公司進行核算，如違約按對方的結算單結算，當天原告借給被告劉松林1822029元支付了工資。2月20日雙方在勞動保障監(jiān)察局的監(jiān)督下確定由公安縣華盛工程造價咨詢公司出具結算報告。3月2日雙方一起到公安縣華盛工程造價咨詢有限公司進行委托結算，但被告劉松林拒不簽字導致造價鑒定無法進行。截止2017年1月24日，原告共支付給被告34106032.50元，已經超出合同價款2321302元。綜上所述，原、被告之間的工程價款應按約定結算，雖有爭議但達成了協(xié)議，被告劉松林在出具承諾書后未按協(xié)議履行，應承擔違約責任即按原告的結算表進行結算，返還超出的價款2321302元。被告番文化作為劉松林的配偶應對其債務承擔連帶還款義務，被告劉曉芳作為劉松林的代理人，實際參與工程管理，且領了部分工程款，也應承擔連帶還款義務。據此，原告提起訴訟。被告劉松林、番文化、劉曉芳辯稱：1.關于結算承諾書不構成協(xié)議，且工程價款的意思表示不明確，如果由對方任意的算出一個工程價款主張我們支付的話，顯失公平，所以我們不同意對方的結算金額，主張通過鑒定最終確定；2.在委托公安縣華盛工程造價咨詢有限公司鑒定的時候我們就對鑒定費用曾與公安縣華盛工程造價咨詢有限公司議價，并沒有明確不同意由公安縣華盛工程造價咨詢有限公司認定，也算不上違約，在進入訴訟程序后我們曾去公安縣法院技術科要求鑒定，對方提出仍然由公安縣華盛工程造價咨詢有限公司鑒定，我們也表示了同意，實際上也是在履行以前的承諾；3.對于劉松林實際收到工程款的數額我們正在進行統(tǒng)計，待確定后把具體的數額提供給法庭；4.因為劉松林和劉曉芳是父女關系，委托了劉曉芳處理工程款但并沒有實際參與工程的管理，劉曉芳并未實際領取工程款，不應承擔責任；5.番文化也不應該承擔連帶責任，因為涉案工程由劉松林自行的籌資，實際上是向涉案工程的開發(fā)商借錢墊付工程費用，涉案工程也沒有盈利，更談不上用所獲取的收入用于家庭生活。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證，對當事人無異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.公安縣華盛工程造價咨詢有限公司出具的《結算價格鑒定意見書》，被告以公安縣華盛工程造價咨詢有限公司沒有鑒定資格，鑒定依據不足為由提出異議。本院認為，雙方在提起訴訟之前就選定了公安縣華盛工程造價咨詢有限公司進行工程造價鑒定，訴訟中雙方均同意本院委托該公司鑒定，該公司取得了乙級資質證書，屬經公示的2017年荊州市中級人民法院司法委托鑒定機構中工程造價機構之一，當事人對鑒定意見內容提出的異議鑒定人均出庭質證進行了合理解釋，對該鑒定意見書本院予以采信。2.對雙方爭議的2015年2月15日銀行轉賬1.7萬元是否是本案工程款的問題。被告方認為1.7萬元與本案無關，除銀行轉賬憑證外，原告方沒有證實屬工程款，且原告陳述的已付工程款34106032.50元中并不含這1.7萬元。本院支持被告主張。3.對雙方爭議的310萬元工程款支付問題。原告稱，對被告劉曉芳于2016年2月2日向原告出具了310萬元宏泰新城A標工資款借據，原告的支付方式是當日銀行轉賬支付186萬元，為被告劉松林代付農民工工資353050元，此前被告劉松林的木工班長馬**和鋼筋班長羅**在未到合同付款時缺資金借款本金45萬元及利息16.2萬元，還有27萬多元是被告在原告處所拿現金，結算后共出具310萬元借據。原告提交了310萬元借據、《公安縣建筑企業(yè)支付農民工工資明細表》、向馬**、羅**付款的銀行憑證及工地現場代表熊**的說明，以支持其主張。被告方對310萬元的借據及銀行轉賬支付186萬元認可，但認為木工班長馬**和鋼筋班長羅**借款與本案無關，支付農民工工資未得到劉松林認可，支付現金不符合以前的習慣。本院認為：本案工程價款3000余萬元，100多萬元通過支付部分現金和其他方式支付符合日常經驗，原告對未直接通過銀行轉賬支付給被告劉松林124萬元作出了說明并提交了相關的證據證實，而被告未提交相反的證據反駁；被告劉曉芳于2016年2月2日立下310萬元借據后，直到本案庭審質證前未撤銷借據也未對124萬元的支付提出異議，并以后在2017年1月有兩次出具借據領款，現被告稱310萬元未付清的主張不符合常理。據此，對該爭議本院確認原告所主張的事實。4.對雙方爭議的65萬元工程款支付問題。原告稱，對被告劉曉芳于2017年1月20日向原告出具了65萬元宏泰新城A標工資款借據，原告的支付方式為當日銀行轉賬支付57萬元，之前于2016年11月15日潘**憑被告劉松林欠據在原告處領款2萬元、李**憑被告劉松林欠據兩次各領款3萬元。原告提交了借據、轉賬憑證、領條等證據。被告方對李**一日兩次領款3萬元提出異議，認為只有一次。本院認為：從立下65萬元的借據真實意思來看，支付方式除當日轉賬支付的57萬元外還包含以前的資金往來，原告提交的證據證明了李**一日兩次各領款3萬元且并未超出劉松林欠據上的金額（10萬元），而被告沒有相反的證據反駁，對該爭議本院支持原告所主張的事實。根據當事人的陳述和經審查確認的證據與事實，本院經審理認定事實如下：原告城開公司承接了宏泰新城一期項目工程，2014年4月5日，原告與被告劉松林簽訂勞務分包合同，原告將公安縣宏泰新城1#、2#、3#、4#、8#、13#樓及地下室施工勞務分包給被告劉松林。合同簽訂后，被告劉松林組織人員進行施工，并授權被告劉曉芳參與工程款的結算及農民工工資支付，原告按照工程進度付款。工程于2016年7月7日辦理了竣工驗收備案。雙方未對工程價款進行結算，原告依據被告劉松林完成的工程量和合同約定自己作出了工程結算單，確定工程價款為31784730.43元，但未得到被告劉松林確認。2017年1月24日，因被告劉松林拖欠農民工工資，被告劉曉芳向原告立下1822029元借據，由原告向部分工人付清被告劉松林所欠工資（實際支付1822642.5元），同時被告劉曉芳書面承諾于2017年2月20日雙方共同選定有資質的公司進行核算，如違約按對方的結算單結算。2017年2月20日雙方在公安縣人社局勞動監(jiān)察大隊的主持下確定由公安縣華盛工程造價咨詢有限公司出具結算報告，并確定在10日內共同委托、繳納費用（各50％），由公安縣華盛工程造價咨詢有限公司出具決算報告。2017年3月2日雙方一起到公安縣華盛工程造價咨詢有限公司進行委托結算，并確定了鑒定費用和時間，但被告劉松林、劉曉芳未按約出具委托合同。在訴訟前，雙方對工程價款未進行結算。原告城開公司共向被告劉松林支付了工程款共計34106032.5元，具體明細為（日期為立據日期）：2015年1月7日300萬元、30萬元、1月12日80萬元、1月19日100萬元、2月2日200萬元、2月13日500萬元、2月15日390萬元、5月18日150萬元、5月31日100萬元、6月12日30萬元、7月11日100萬元、8月7日80萬元、8月26日100萬元、9月5日3萬元、9月29日13390元、9月25日100萬元、10月14日200萬元、11月1日120萬元、11月6日50萬元、12月6日100萬元、2016年1月15日90萬元、2月2日310萬元、9月30日29萬元、2017年1月20日65萬元、1月24日1822642.5元。本案在審理過程中，對工程款的結算，原告提交了一份《宏泰新城a標劉松林結算匯總表》，雙方對其中部分項目金額共計2831567.75元沒有異議，對其它有爭議的項目及價款經公安縣華盛工程造價咨詢有限公司鑒定，造價為29467036.98元，鑒定費用10萬元已由原告支付。原告城開公司應支付給被告劉松林工程價款共計32298604.73元（2831567.75元+29467036.98元）。同時查明：被告番文化系被告劉松林配偶，被告劉曉芳系被告劉松林女兒并已獨立生活。
原告湖北城開建筑有限公司（下稱“城開公司”）訴被告劉松林、番文化、劉曉芳建設工程分包合同糾紛一案，本院于2017年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告城開公司委托訴訟代理人譚波、被告劉松林委托訴訟代理人王正良、被告劉曉芳及三名被告共同委托訴訟代理人黃志民均到庭參加了訴訟。訴訟中，被告劉松林、番文化、劉曉芳于2017年6月13日申請對爭議工程項目的工程量及價款進行鑒定，2018年5月28日鑒定完畢。本案現已審理終結。

本院認為：原告城開公司與被告劉松林簽訂勞務分包合同，將建設工程勞務分包給被告劉松林，雙方構成建設工程分包合同關系，合同雙方均應按約履行自己的義務，原告按約支付工程價款，被告劉松林按約組織勞務人員施工。現工程竣工驗收后，經確認工程價款32298604.73元，原告實際支付34106032.5元，超額支付1807427.77元，被告劉松林對超額收取的部分沒有依據，應返還給原告，并按雙方的約定承擔50％鑒定費計50000元，共計返還1857427.77元。本案中被告番文化與被告劉松林系夫妻關系，但被告劉松林是個人的名義生產經營，原告未能證實系夫妻雙方共同意思表示，要求被告番文化共同承擔還款責任的訴訟請求，本院不支持。被告劉曉芳已經獨立生活，受劉松林的委托參與工程款的結算及農民工工資支付，原告要求被告劉曉芳共同承擔還款責任沒有法律依據。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉松林于本判決生效之日起十日內返還原告湖北城開建筑有限公司人民幣1857427.77元；二、駁回原告湖北城開建筑有限公司的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25370元，由原告城開公司負擔3853元、被告劉松林負擔21517元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　　易超美
審判員　　程長瓊
審判員　　江　詠

書記員：徐正平