湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司
王國雄
石書偉（湖北珞珈律師事務(wù)所）
湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司
謝德文（湖北東坡律師事務(wù)所）
肖仁見

原告（反訴被告）:湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司（以下簡稱地礦公司）。
住所地:武漢市解放大道342號3樓。
法定代表人:程立文，該公司董事長。
委托代理人:王國雄，該公司項目經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:石書偉，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱伊某某公司）。
住所地:黃梅縣大勝關(guān)山工業(yè)園迎賓大道西側(cè)。
法定代表人:王光生，該公司董事長。
委托代理人:謝德文，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:肖仁見，該公司項目技術(shù)
負責(zé)人。
代理權(quán)限為一般代理。
原告（反訴被告）地礦公司訴被告（反訴原告）伊某某公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭進行審理。
本案在訴訟過程中，原、被告申請對訴爭工程價款、質(zhì)量等問題進行鑒定。
經(jīng)本院委托，湖北嘉信建設(shè)工程項目管理有限公司出具了嘉造字（2015）第016號咨詢報告書。
本院于2014年8月12日、2015年8月20日兩次公開開庭審理了本案，原告地礦公司的委托代理人王國雄、石書偉，被告伊某某公司的委托代理人謝德文、肖仁見到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告地礦公司訴稱:2010年11月20日，原告與被告簽訂《建筑工程施工合同》1份，約定由原告承包被告黃梅梅苑城邦工程。
在此之后，雙方又先后簽訂了三份補充協(xié)議，包括:《梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議》（簽訂日期:2011年3月16日）、《梅苑城邦1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議》（簽訂日期:2011年9月1日）、《梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議》（簽訂日期:2012年3月19日）。
在前述合同和補充協(xié)議中，原、被告雙方對工程價款、工期、施工質(zhì)量、驗收及合同解除等雙方的權(quán)利義務(wù)進行了明確的約定。
前述合同及協(xié)議簽訂后，原告一直依約履行施工義務(wù)，但被告卻長期拖欠工程款項。
2013年6月20日，雙方同意解除上述合同。
此后，原告多次催要工程款，被告仍拒絕按約定支付款項。
原告認為，原、被告雙方簽訂的工程施工合同及補充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護。
被告拒絕按合同的約定履行付款義務(wù)，顯系嚴重的違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
故原告訴請判令:一、被告即時向原告支付工程欠款963.3152萬元及相應(yīng)利息525萬元（以工程欠款本金為基數(shù)，按銀行同期同檔4倍貸款利率暫計算至2014年3月30日止）；二、被告賠償原告誤工費、機械怠班費等損失163.295萬元；三、判令確認原告對梅苑城邦工程折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
訴訟過程中，原告增加訴訟請求:五、被告向原告增加支付工程欠款155.6177萬元。
六、被告返還原告履約保證金147萬元并賠償利息損失14.847萬元。
（自2012年12月5日起算至實際返還之日，暫計算至2014年7月5日）。
七、被告負擔(dān)本案的鑒定費用。
被告伊某某公司針對原告地礦公司的本訴答辯稱:一、原告第一項訴訟請求要求被告支付963.3152萬元無事實依據(jù)，且系超前訴訟。
原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》及三份補充協(xié)議屬實，三份補充協(xié)議約定合同價款為4500余萬元，至起訴前被告已付酒店工程款達95%，已付1#樓工程款65%以上。
原告于2012年10月1日在工程未完工的情況下，擅自撤走施工隊伍及施工設(shè)備，單方解除合同致工程成為“半拉子”工程，經(jīng)雙方初步檢測，1#樓有80余項工程未完成，樁基亦未檢測，科研中心（迎賓館）的工程決算正在審計部門的審核之中。
上述未完成及需重新修復(fù)的價款有500余萬元，被告對此已申請重新鑒定。
2013年12月26日，在黃梅縣協(xié)調(diào)專班的協(xié)調(diào)下，原告作出書面承諾，同意“余下工程款待該項目全部結(jié)算后支付”，現(xiàn)三項工程的結(jié)算均未進行，原告所完成的工程量并不確定。
二、原告起訴要求被告支付欠款利息無事實根據(jù)及法律依據(jù)雙方并未進行工程決算，工程款金額不確定，即債權(quán)尚未形成，不存在利息，且原告比照民間借貸利息予以起訴，顯屬無法律依據(jù)。
三、原告無權(quán)要求被告賠償誤工費、機械怠班費等損失，原告作為承包方施工人員如何安排，機械設(shè)備如何調(diào)度使用，均是其義務(wù)，即使有誤工費或機械怠班的問題發(fā)生也應(yīng)由承包方自己擔(dān)責(zé)。
四、147萬元的質(zhì)保金已計算在酒店工程款結(jié)算總價款中，原告另行起訴屬重復(fù)訴訟。
五、原告起訴155.6177萬元合同外及漏算工程價款問題，如確系存在合同外工程量及漏算工程，經(jīng)我方認可，且經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定后再納入結(jié)算，但減少工程量的部分應(yīng)一并鑒定結(jié)算。
被告伊某某公司反訴稱:訴爭工程梅苑城邦工程項目系黃梅縣招商引資項目。
該工程由科研中心（迎賓樓）、1#、2#、3#樓、中間地下室及樁基組成，總建筑面積達71505.54㎡，總投資達8758萬元。
2011年4月26日，反訴人、被反訴人簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，合同就工程規(guī)模、承包范圍、開、竣工日期、工程質(zhì)量、合同價款、工程款支付方式、違約責(zé)任等進行了約定。
合同簽訂后，原告于2011年5月1日進場施工，第一期進場施工的為科研中心（迎賓樓）和1#樓地下室、樁基（科研中心樁基除外）三項工程。
2012年3月份，原、被告簽訂了三份《補充協(xié)議》，就承包內(nèi)容、工程價款、工程款支付、工程質(zhì)量、履約保證金及違約責(zé)任等進行了具體約定，其中合同約定價款為4500余萬元。
被告截止2013年12月26日止，已支付工程款3528.65萬元。
原告在科研中心的正立面施工過程中擅自更改圖紙，黃梅縣規(guī)劃局責(zé)令改正并予以罰款，造成被告返工，返工工程款達40萬元。
在1#樓及地下室多項工程未完工的情況下，原告于2012年10月1日擅自停工并撤走施工機械和施工人員。
目前未完工工程量經(jīng)被告預(yù)算達500余萬元，使該工程目前成為一個“半截子”工程。
1#樓未完工和質(zhì)量未達到設(shè)計要求的工程項目多達80余項，樁基經(jīng)檢測機構(gòu)檢測均未達到設(shè)計要求。
因工期延誤，被告商品樓預(yù)售受阻，造成慘重損失。
原告單方擅自停工后，被告多次與其協(xié)商未果，2013年5月21日，原告以其項目部名義向被告發(fā)函，要求單方解除合同，顯見其無履約誠意。
故被告反訴請求判令:一、反訴被告對1#樓工程及地下室、樁基未完成的項目工程價款及質(zhì)量不合格的項目的修復(fù)價款約500余萬元（以鑒定機構(gòu)的鑒定為準），在合同總造價中予以扣減；二、反訴被告賠償因擅自改變科研中心（即迎賓樓）正立面構(gòu)造大樣返工費40萬元，賠償因擅自停建造成的損失80萬元。
三、本案訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。
反訴被告地礦公司針對反訴原告伊某某公司的反訴答辯稱:一、2011年4月26日，反訴原告為辦理施工許可證需要，與反訴被告簽訂了施工合同1份，同日，雙方又簽訂了補充協(xié)議1份，協(xié)議明確約定:雙方于2011年4月26日簽訂的標(biāo)準版《湖北建設(shè)工程施工合同》里面所有內(nèi)容不作為以后雙方結(jié)算依據(jù)，僅作為辦理梅苑城邦項目施工許可證用。
故該合同并不能證明雙方實際合同關(guān)系，其內(nèi)容對雙方無約束力。
二、反訴被告承建的酒店工程已經(jīng)反訴原告竣工驗收，質(zhì)量合格，且已交付反訴原告使用。
反訴原告認為反訴被告在該工程的正立面施工過程中擅自更改圖紙，造成黃梅縣規(guī)劃局罰款并返工，無事實與法律依據(jù)。
酒店工程于2012年3月20日通過了主體質(zhì)量驗收，反訴原告于2012年12月30日對該工程進行了竣工驗收備案并營業(yè)。
且反訴原告在收到行政主管部門處罰通知書后從未通知反訴被告對正立面進行返工，在竣工驗收時也未提出任何質(zhì)量異議，故被反訴人的正立面施工行為與行政主管部門的行政處罰無任何因果關(guān)系，因反訴原告自身原因?qū)е滦姓幜P并遭受損失應(yīng)由其自身承擔(dān)。
三、反訴原告拖延履行支付工程款及其他合同義務(wù)，經(jīng)催告仍拒絕履行，反訴被告有權(quán)行使合同解除權(quán)。
訴爭工程開工后，反訴被告一直依約施工，但反訴原告多次拖延或拒付工程進度款，導(dǎo)致工程被迫停工并解除合同。
截止2013年2月7日止，反訴原告應(yīng)付工程進度款為4162.8395萬元，實際支付3020.6531萬元，尚欠1142.1864萬元。
此外，訴爭樁基工程于2011年8月23日就已全部完工，但反訴人一直拖延驗收；酒店工程于2012年11月28日經(jīng)過竣工驗收，對酒店工程進行結(jié)算，但反訴人一直置之不理。
依據(jù)合同法第二百八十三條、第二百八十四條之規(guī)定，反訴被告因反訴原告未按約定時間支付進度款導(dǎo)致停工，反訴原告應(yīng)當(dāng)賠償反訴被告停工損失。
本訴原告地礦公司為證明自己的本訴主張及事實成立，向本院提交了如下證明材料:
A1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)、建筑工程施工合同1份、補充協(xié)議3份，擬證明本訴原、被告雙方對訴爭工程的相關(guān)內(nèi)容進行約定。
A2、工程開工報告、工程聯(lián)系單、地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗收報告、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告、建筑工程竣工驗收報告、房屋建筑工程竣工驗收備案表各1份，擬證明:1、本訴原告已完成訴爭酒店工程的全部工程量且質(zhì)量合格，被告應(yīng)按合同約定向原告支付該項工程款。
2、本訴被告應(yīng)按合同約定于2012年11月28日后一周內(nèi)返還本訴原告履約保證金，該履約保證金未返還的逾期利息計算起點為2012年12月5日。
A3、梅苑城邦1#樁基驗收會議記錄、地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗收報告、混凝土施工檢驗批質(zhì)量驗收記錄表、填充墻砌體分項工程質(zhì)量驗收記錄、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告、梅苑城邦1#樓已完工程竣工驗收會議記錄各1份，擬證明本訴原告完成的1#樓工程質(zhì)量合格，本訴被告應(yīng)按合同約定向原告支付該項工程款。
A4、檢測合同書及單樁豎向抗壓靜載荷試驗檢測報告5份，擬證明:本訴原告完成的訴爭工程2#、3#樓及地下室樁基工程質(zhì)量合格，被告應(yīng)按合同約定向原告支付該項工程款。
A5、施工圖、竣工圖、工程聯(lián)系單及設(shè)計變更圖、施工日志、梅苑城邦酒店（科研中心）工程量結(jié)算增加項目清單（共9項）、酒店（科研中心）合同內(nèi)及合同外工程量確認單、梅苑城邦1#樓剩余工程項目和未處理項目、1#商住樓結(jié)算增加項目清單（1#樓有3項增加）各1份，擬證明原告實際完成的工程量（含合同外），原告停工時間造成損失的計算起點。
A6、建設(shè)工程造價咨詢合同、關(guān)于黃梅縣梅苑城邦酒店工程項目完工結(jié)算的審核意見各1份，擬證明訴爭酒店工程的工程價款為15220760.49元。
A7、聯(lián)系函、公證書各1份，擬證明本訴原告催告本訴被告履行樁基工程驗收、酒店（科研中心）結(jié)算支付工程進度款義務(wù)，本訴原告在解除合同前履行了催告義務(wù)。
A8、解除合同通知書及回復(fù)意見各1份，擬證明訴爭工程施工合同未履行部分雙方同意解除，被告應(yīng)按合同約定支付原告已完成工程量價款。
A9、延期索賠報告及送達憑證1份、塔吊與腳手架分包合同5份，擬證明本訴被告延期開工并且拖延支付工程進度款造成本訴原告停工，應(yīng)賠償本訴原告塔吊租賃費、腳手架租賃費等停工損失。
A10、收款收據(jù)1份、電匯憑證2份、聯(lián)系函1份，擬證明本訴被告應(yīng)向本訴原告返還147萬履約保證金并承擔(dān)逾期利息。
A11、工程款收據(jù)及支付明細若干份，擬證明本訴被告尚欠本訴原告工程款1118．9329萬元，本訴被告遲延支付工程進度款，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定支付工程款利息。
A12、嘉造字（2015）第16號司法鑒定文書1份，擬證明訴爭工程價款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本訴被告伊某某公司對本訴原告地礦公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)A1中的施工合同有異議，該合同上發(fā)包方不是被告，是被告公司尚未成立時深圳伊某某公司與本訴原告簽訂的意向性合同，該合同對施工范圍、價款未約定，對該合同真實性需要向深圳公司核實，應(yīng)以2011年4月26日簽訂的合同為準。
對該合同第七條第2款欠款利息約定有異議，該合同同時約定未按照合同完成工期應(yīng)當(dāng)罰款。
對證據(jù)A2的三性無異議，對證明目的有異議，酒店工程確已竣工驗收，但有修補部分，雙方未進行竣工結(jié)算，147萬是酒店履約保證金，但該保證金已計算到酒店總工程價款中，保證金已經(jīng)退還給對方了。
對證據(jù)A3中的《已完工程竣工驗收會議記錄》有異議，該工程并未進行過竣工驗收，僅是對已完工程進行驗收，還有未完工程，且砌體填充墻驗收時工程還未做完，且本訴原告所有驗收資料并未遞交給反訴被告，對證據(jù)A3中的其他證據(jù)無異議。
對證據(jù)A4的真實性無異議，但2#樓、3#樓及地下室樁基工程質(zhì)量并不合格，但本訴原告僅完成了豎向抗壓靜載荷試驗檢測，小應(yīng)變及垂直度檢測并未進行。
對證據(jù)A5中的施工圖、竣工圖的真實性無異議，對施工日志的真實性有異議，真實施工情況為2013年1月7日至2013年5月19日1#樓工程正在貼外墻磚，2013年4、5月份完全停工。
對酒店、1#樓雙方簽字的增加部分工程量無異議，但本訴原告僅提供了增加工程量，未提交減少的工程量、酒店部分應(yīng)當(dāng)減少67.067757萬元工程款。
依補充協(xié)議約定的1#樓支付進度款節(jié)點，本訴原告僅做到第五項第三條，本訴被告只需要付65%的進度款，本訴原告要求付80%，雙方產(chǎn)生分歧致停工。
另樁基工程本訴原告未提交小應(yīng)變及垂直度檢測，故本訴被告僅支付了部分進度款。
對證據(jù)A6有異議，該報告未經(jīng)雙方簽字認可，本訴被告對圖紙范圍內(nèi)的1475萬工程價款無異議，對酒店部分工程款的異議部分體現(xiàn)在:對合同總價款中的對拉螺桿有異議，市價只有7、8元左右，但本訴原告將其算到30元，總價相差30多萬；對人工費調(diào)整有異議，如果被告同意把對拉螺桿費用減下來，被告則認可人工費調(diào)整的50多萬元。
對除這兩項以外的沒有異議。
對證據(jù)A7有異議，本訴原告發(fā)函時已經(jīng)對工程造價進行了委托鑒定，工程款尚未結(jié)算，故該行為無效，且本訴被告未收到該3份聯(lián)系函，公證書收到了，但向本訴原告提出了質(zhì)疑回復(fù)。
對證據(jù)A8有異議，該解除合同意見書以項目部名義發(fā)的通知，不是以本訴原告地礦公司名義發(fā)出的，不具備解除合同主體資格，本訴被告針對該解除合同意見書提出了兩份回復(fù)意見，本訴原告并未提供5月23日的回復(fù)意見。
且即使本訴原告認為本訴被告拖欠工程款，也應(yīng)雙方進行協(xié)商，但本訴被告未收到任何通知，雙方未達成一致，是本訴原告單方解除合同。
對證據(jù)A9有異議，施工合同和補充協(xié)議均約定塔吊、腳手架屬于包干事項，應(yīng)由本訴原告自己負責(zé)，延期付款不能成立，本訴被告不予認可。
對證據(jù)A10的真實性無異議，147萬保證金確已收到，但決算報告沒有出來，且本訴被告147萬保證金已算到了總價款3600萬中，本訴被告已經(jīng)付款，故不應(yīng)當(dāng)支付該保證金的利息。
另對已付的3020.6531萬元工程款無異議，但本訴被告還于2013年12月26日支付了500萬元工程款及墊付10.2萬元委托檢測樁基費用。
本訴被告反訴中未對此項請求提起訴訟，本訴被告已付工程款中也不包含此項。
對證據(jù)A12的真實性無異議，但對1#樓增加的造價中貼外墻磚、電動吊籃費用49.849018萬元有異議，該款應(yīng)包含在合同的固定價中，且被告申請對1#樓質(zhì)量進行鑒定，但該鑒定報告并未鑒定該事項，另對1#樓±0以上人工費調(diào)增價83.256865萬元有異議，該費用已包含在固定價中。
反訴原告伊某某公司為證明自己的反訴主張及事實成立，在反訴中提交如下證據(jù):
B1、企業(yè)代碼證1份，擬證明反訴原告主體資格。
B2、《建設(shè)工程施工合同》、梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議、梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議、梅苑城邦1#樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議各1份，擬證明反訴原、被告之間的合同關(guān)系。
B3、反訴原告支付梅苑城邦工程款一覽表1份，擬證明反訴原告已支付反訴被告工程款3528.6531萬元。
B4、1#樓及樁基工程未完成工程項目記錄1份，擬證明反訴被告擅自停工，工程未完成情況。
B5、1#商住樓已完成工程驗收會議記錄1份，擬證明反訴被告已完工程存在質(zhì)量問題。
B6、黃梅縣違法建設(shè)停工通知書1份，擬證明反訴被告在迎賓館正立面施工過程中更改施工大樣導(dǎo)致違法。
B7、梅苑城邦的監(jiān)理單位的證明1份，擬證明反訴被告更改科研中心正立面施工大樣。
B8、反訴被告催款索賠報告6份及回復(fù)1份，擬證明反訴被告在工程未完成及未竣工驗收即要求付款索賠情況，反訴原告迎賓館已付工程款95%，1#樓已付工程款達65%。
B9、反訴被告《解除合同通知書》1份及反訴原告回復(fù)一份，擬證明反訴被告單方提出解除合同，反訴被告單方停工導(dǎo)致工程沒有完成。
B10、2#樓、3#樓、地下室管樁檢測報告及管樁設(shè)計圖紙、管樁施工記錄，擬證明反訴在管樁施工過程中存在設(shè)計與施工不符的情況。
B11、承諾書1份，擬證明反訴人同意該工程款在項目結(jié)算后支付。
B12、1#樓退房協(xié)議及退款憑證14份、1#樓退房的相關(guān)材料8份，擬證明反訴被告承建的1#樓因未完工擅自停工導(dǎo)致業(yè)主購房后予以退房。
B13、處罰通知書2份、圖紙會審記錄5張、酒店正立面竣工圖1份，擬證明反訴被告竣工時酒店改變了正立面。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴被告對反訴原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)B1無異議；對證據(jù)B2中的三份補充協(xié)議無異議，對2011年4月26日《建設(shè)工程施工合同》真實性無異議，但該證據(jù)不能真實地反映雙方的合同關(guān)系，該份合同是為了辦理施工許可證用的；對證據(jù)B3付款真實性無異議，但2012年3月4日8萬元封頂獎金不應(yīng)當(dāng)計算在工程款內(nèi)，該獎金系反訴原告支付給反訴被告額外的獎金，對10.2萬元墊付檢測費用沒有看到原件，不予認可。
對其余支付款型金額無異議。
對證據(jù)B4無異議。
對證據(jù)B5的真實性無異議，但對證明目的有異議，監(jiān)理、質(zhì)檢站均認可基礎(chǔ)、主體不存在問題，質(zhì)檢站工作人員認為工程合格，漏水、灰等問題是工程中常見的小問題，反訴被告應(yīng)承擔(dān)是保修責(zé)任而非賠償責(zé)任，保修責(zé)任承擔(dān)前提是反訴人先支付工程款。
對證據(jù)B6的真實性無異議，但對其證明目的有異議，該通知書抬頭是湖北伊某某投資公司，而反訴原告全稱為湖北伊某某投資發(fā)展有限公司。
通知書處罰的是外立面行為，與反訴被告是否更改外立面大樣沒有關(guān)系。
對證據(jù)B7有異議，因其系復(fù)印件，不予質(zhì)證。
對證據(jù)B8中催款索賠報告的真實性無異議，但對其證明目的有異議，反訴被告并未要求未完工索賠費用，而是依據(jù)施工進度按照補充協(xié)議按第四節(jié)點支付工程款，對回復(fù)意見有異議，反訴原告未收到。
對證據(jù)B9中的解除合同通知書無異議，對回復(fù)意見有異議，反訴被告未收到。
對證據(jù)B10的真實性有異議，該報告上列明委托單位均為湖北地礦公司，但反訴被告從未委托進行該項檢測。
除了首頁蓋章外，其他頁蓋的騎縫章看不清楚是九方公司，反訴被告已就樁基工程量、工程價款申請了鑒定。
對施工記錄真實性有異議，無反訴被告簽字。
對證據(jù)B11的真實性無異議，但對證明目的有異議，雙方已委托宏大進行結(jié)算，因為反訴原告的拖延導(dǎo)致結(jié)算不能進行。
對證據(jù)B12的真實性有異議，協(xié)議書、憑證均為復(fù)印件，且退款協(xié)議書退房行為與反訴被告的停工行為無直接因果關(guān)系，其中一份寫明因銀行按揭原因退房。
對證據(jù)B13中的兩份處罰通知書的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能證明處罰與反訴被告的施工行為有因果關(guān)系。
反訴被告地礦公司為證明自己的反訴辯稱主張成立，在反訴中向本院提交了如下證據(jù):
C1、補充協(xié)議1份，擬證明雙方于2011年4月26日簽訂的施工合同不是雙方真實意思表示，合同內(nèi)容對雙方?jīng)]有約束力。
C2、梅苑城邦1#樁基驗收會議記錄、地基基礎(chǔ)質(zhì)量驗收報告、混凝土施工檢驗批質(zhì)量驗收記錄表、填充墻砌體分項工程質(zhì)量驗收記錄、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告、工程聯(lián)系函及簽收單、梅苑城邦1#樓已完工程竣工驗收會議記錄各1份，擬證明:訴爭工程1#樓工程質(zhì)量合格，反訴原告在反訴被告催告前應(yīng)付1#樓工程款為1972.72萬元。
C3、酒店工程竣工圖、梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議各1份，擬證明反訴被告按照承包范圍約定貼面磚，并未變更施工圖，外墻面達不到規(guī)劃圖效果，導(dǎo)致被行政處罰的原因是由于反訴原告自身的原因引起的。
C4、主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告、建筑工程竣工驗收報告、房屋建筑工程竣工驗收備案表、開業(yè)廣告各1份，擬證明:訴爭酒店工程質(zhì)量合格并已交付反訴原告使用，反訴原告應(yīng)付酒店工程款1401.8295萬元。
C5、單樁豎向抗壓靜載荷試驗檢測報告，擬證明反訴被告完成的訴爭工程2#、3#樓及地下室樁基工程質(zhì)量合格，反訴原告按該工程形象節(jié)點應(yīng)支付工程進度款641.29萬元。
C6、工程款收據(jù)及支付明細若干份，擬證明:截止2013年2月7日前，反訴被告僅收到反訴原告所支付的工程款3028.6531萬元，其中8萬元為1#樓封頂獎金，不應(yīng)計入已付工程款中，反訴原告延付工程進度款。
C7、聯(lián)系函、公證書，擬證明反訴被告多次催告反訴原告履行合同約定的義務(wù)，反訴人拒不履行。
C8、解除合同通知書及送達憑證各1份，擬證明:反訴被告行使合同解除權(quán)符合法律規(guī)定，反訴原告拒不履行合同主要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，反訴原告伊某某公司對反訴被告地礦公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)C1真實性無異議，但對證明目的有異議，該補充協(xié)議無法律效力。
對證據(jù)C3中的竣工圖無異議，但對證明目的有異議。
對證據(jù)C4中的開業(yè)廣告有異議，該開業(yè)廣告是即將開業(yè)，但該酒店實際為2014年5月才正式開業(yè)。
因反訴被告在本訴中已提交證據(jù)C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8，故質(zhì)證意見同本訴質(zhì)證意見。
本院認為，本訴原告提供證據(jù)A1中的企業(yè)資質(zhì)及本訴被告提供證據(jù)B1、B4，雙方均無異議，本院予以確認，作為認定相關(guān)事實的依據(jù)。
因雙方明確約定于2011年4月26日簽訂的合同僅作為辦理施工許可證使用，故本院對2011年4月26日的合同不予認定，本院對2010年11月20日簽訂的合同及三份補充協(xié)議的真實性予以認定。
因本訴被告對證據(jù)A2、C1的三性無異議，本院予以確認，酒店部分的工程價款及履約保證金147萬元是否退還本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A3，能證明1#樓地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)驗收合格，本院對能證明上述事實的證據(jù)予以認定，對其余證據(jù)不予認定，對1#商住樓的工程價款問題，本院將在爭議焦點中予以認定。
本訴原告提供的證據(jù)A4及其在反訴中提供的證據(jù)C5系訴爭工程樁基的靜載試驗，本訴被告認為尚需做垂直度和小應(yīng)變試驗才能證明訴爭樁基質(zhì)量合格，但并未提供證據(jù)證明，其在委托鑒定時亦僅對2#樓、3#樓及中間地下室樁基的工程量及價款申請鑒定，并未對樁基質(zhì)量問題申請鑒定，故本院對證據(jù)A4、C5予以確認，至于該部分工程應(yīng)付工程款金額，本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A5，本訴被告對施工圖和竣工圖無異議，本院予以確認，施工日志因系本訴原告單方制作，因原被告雙方對停工時間陳述不一致，原告未提供監(jiān)理單位證明證實停工時間，故本院對原告主張的停工時間不予確認，本訴被告對證據(jù)A5中的確認單真實性無異議，本院予以確認。
本訴原告提供的證據(jù)A6系其單方申請，本訴被告不認可，故本院對證據(jù)A6不予認定。
本訴原告提供的證據(jù)A7及其在反訴中提交的證據(jù)C7，本院對其真實性予以認定。
本訴原告提供的證據(jù)A8、其在反訴中提交的證據(jù)C8及反訴被告提供的證據(jù)B9，因被告在回復(fù)意見上陳述“地礦公司現(xiàn)已提出解除以前所簽訂的合同和補充協(xié)議；按所完成項目據(jù)實結(jié)算后我方同意解除合同。
”故被告解除合同的意思表示是附條件的，故本院對證據(jù)A8、C8、B9的證明目的不予認定。
本訴原告提供的證據(jù)A9，因本訴被告不予認可，本訴原告亦未提供其余證據(jù)相印證，故本院對證據(jù)A9不予認定。
本訴被告對證據(jù)A10的真實性無異議，本院予以確認，證明目的本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A11、其在反訴中提交的證據(jù)C6及反訴原告提供的證據(jù)B3，因本訴原告在庭審中認可本訴被告共支付3520.6531萬元工程款，本訴被告陳述其另行墊付10.2萬元鑒定費及支付8萬，因本訴被告未提交墊付鑒定費的原件，故本院對10.2萬元鑒定費不予認可，已支付8萬元款項的性質(zhì)本院將在爭議焦點中論述。
證據(jù)A12系本訴原、被告共同委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，故本院對證據(jù)A12的真實性予以認定，本訴被告未提交證據(jù)證明其有異議的部分，本院將在爭議焦點中對有異議的部分進行論述。
反訴原告提供的證據(jù)B5，不能證明1#樓已完工程是否存在質(zhì)量問題，且其在本院指定的期間未提交再次鑒定申請，視為放棄提交鑒定的權(quán)利，故本院對證據(jù)B5的證明目的不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B6，因反訴被告未提供證據(jù)證明反訴原告擅自更改圖紙致處罰，故本院對證據(jù)B6不予認定，對酒店正立面大樣改變責(zé)任的承擔(dān)問題，本院將在爭議焦點中論述。
反訴原告提供的證據(jù)B7系復(fù)印件，反訴被告不予認可，故本院對證據(jù)B7不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B8，本院對6份索賠函的真實性予以認定，證明目的是否認定本院將在爭議焦點中陳述，因反訴被告否認收到回復(fù)意見，故本院對回復(fù)意見不予認定。
證據(jù)B10，不能證明樁基施工與設(shè)計不符，故本院對證據(jù)B10不予認定。
證據(jù)B11，因該承諾書載明“嚴格執(zhí)行黃梅縣協(xié)調(diào)專班領(lǐng)導(dǎo)小組會議精神要求，余下工程款待該項目全部結(jié)算后支付”，故該承諾書產(chǎn)生的背景是2013年11月28日的會議，但反訴原告未提供會議文件，故本院對證據(jù)B11不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B12，本院將在爭議焦點中陳述。
反訴原告提供的證據(jù)B13，因雙方均承認酒店外立面大樣已改變，故本院對該事實予以認定，但正立面大樣予以改變的責(zé)任承擔(dān)問題，本院將在爭議焦點中論述。
反訴被告提供的證據(jù)C2即其在本訴中提供的證據(jù)A3和2012年9月18日的工程聯(lián)系函1份，證據(jù)A3本院前已認證，反訴原告對聯(lián)系函有異議，陳述其未收到聯(lián)系函，本院認為，文件簽收單上并未顯示反訴原告接收過過該聯(lián)系函，故本院對聯(lián)系函不予認定。
反訴被告提供的證據(jù)C3，即酒店正立面大樣改變是誰的原因的問題，本院將在爭議焦點中陳述。
反訴被告提供的證據(jù)C4，除開業(yè)廣告外其已在證據(jù)A2中提供，本院前已進行認證，開業(yè)廣告上載明迎賓館即將開業(yè)，反訴原告自述是2014年5月正式開業(yè)，故本院對訴爭迎賓館已使用的事實予以認定。
本院經(jīng)審理查明，2010年11月20日，原告作為承包方，被告作為發(fā)包方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》1份。
約定:1、原告為被告承包建設(shè)黃梅梅苑城邦工程項目，價款按湖北省現(xiàn)行2008年定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅價取費后下浮10%。
2、工程價款的支付方式是施工至第五層時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款伍佰萬元，施工至第十層時，一周內(nèi)再支付進度款500萬元；主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價的50%工程款，扣除已支付的工程進度款1000萬元，砌體工程完工時，被告支付合同總價的15%工程款。
外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，被告支付合同總價的15%工程款。
工程交付后七天內(nèi)，被告支付至合同總價的95%，并在交付工程后一月內(nèi)進行工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保證金。
3、在合同固定的付款時間內(nèi)，若甲方未按時支付工程款，該欠款將按所欠時間銀行同期同檔4倍貸款利率計算利息。
同日，原被告雙方簽訂《補充協(xié)議》1份，約定:在正式合同簽訂后5天內(nèi)，本訴原告向本訴被告支付合同總價的10%履約保證金。
工程經(jīng)相關(guān)部門驗收后，本訴被告一周內(nèi)返還本訴原告全部保證金。
2011年3月16日，原、被告雙方簽訂了《梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議》1份。
約定:1、酒店土建工程固定總價款（不含稅價）為1475.61萬元，其中酒店樁基為96.63萬元、酒店地下室土建為330.02萬元、酒店上部為1048.96萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
2、價款支付方式為:原告施工至第五層時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款125萬元，施工至第十層時，被告一周內(nèi)再支付工程款125萬元，主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價款的50%工程款，扣除已支付工程進度款250萬元，砌體工程完工時，被告支付合同總價的15%工程款。
外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，被告支付合同總價的15%工程款。
工程交付后七天內(nèi)，被告支付至合同總價的95%，并在交付工程一月內(nèi)進行工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保證金。
3、總工期為365天。
4、協(xié)議簽訂后5天內(nèi)，原告向被告支付合同10%即147萬元的履約保證金。
5、其他條款按原合同執(zhí)行。
雙方又簽訂了《梅苑城邦1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議》1份。
約定:1、固定總價款（不含稅價）為2465萬元，其中1#樓基礎(chǔ)（非地下室部分）103萬元，1#地下室323萬元，與中間地下室交接處62萬元，1#樓±0以上1977.46萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
工程價款不含以下工程:給排水（含外落水）、暖通、電氣、消防、人防工程，本合同附件二不含在本協(xié)議內(nèi)的項目。
附件二的項目中包括外墻裝飾、外墻面磚由被告提供，原告負責(zé)施工，人工、附材費用另計。
2、合同價款的計算規(guī)則為按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅取費后下浮10%。
3、工程變更價款按照被告或設(shè)計方確認的工作聯(lián)系單或其他函件，按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅取費后下浮10%。
4、工程款的支付方式:原告施工至第五層樓板時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款125萬元，施工至第十層時，被告一周內(nèi)再支付工程款125萬元；主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價款的40%工程款，扣除已支付工程進度款250萬元，計人民幣736萬元，待主體結(jié)構(gòu)驗收合格后一周內(nèi)被告支付至本協(xié)議總價的50%工程款，計人民幣246萬元；砌體工程完工時，一周內(nèi)被告支付協(xié)議總價的15%工程款，計人民幣370萬元；外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，一周內(nèi)被告支付合同總價的15%工程款，計人民幣370萬元；工程驗收合格交付使用后30天內(nèi)，被告支付至本協(xié)議總價的95%，計人民幣370萬元，待全部資料齊全歸檔后一月內(nèi)完成工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保修金。
5、開工時間為2011年9月1日，竣工時間為2012年7月31日，總工期為335天。
1#樓結(jié)構(gòu)封頂時間為2012年1月18日（不含出大屋面所有結(jié)構(gòu)），如果原告如期封頂，被告獎勵原告8萬元，封頂之日當(dāng)日兌現(xiàn)。
如未按期封頂，被告將封頂板的工程預(yù)付款延后3個月支付。
6、由于2011年市場資金緊張，融資成本高，本訴原告暫不向本訴被告支付履約保證金。
7、其他條款按2010年11月20日簽訂的《梅苑城邦項目建筑工程施工合同》執(zhí)行。
2012年3月19日，雙方簽訂了《梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議》1份。
約定:1、工程暫定總價款（不含稅）712.51萬元，樁基驗收合格后及樁基資料質(zhì)監(jiān)部門簽字后按實際工程量進行結(jié)算。
其中1#樓樁基價款為234.1萬元，2#樓樁基價款為157.69萬元，3#樓樁基價款為149.62萬元、中間地下室樁基價款為158.7萬元、施工期間柴油補差價為8.9萬元、試樁施工費用為1.5萬元、施工用水打井費用為2萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
2、工程價款按照湖北省現(xiàn)行2008年定額、湖北省建設(shè)廳（2011）80號文，其對應(yīng)的主體工程取費標(biāo)準計算，按不含稅價取費后下浮10%，樁基工程結(jié)算單價參照酒店樁基價格，結(jié)算時工程量按實際工程量計算。
3、工程變更價款按照被告或設(shè)計方確認的工作聯(lián)系單或其他函件，按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，下浮10%。
4、工程款的支付方式:1#樓和酒店樁基工程已驗收合格的部位，雙方一周內(nèi)按實際工程量結(jié)算完畢，被告一周內(nèi)支付結(jié)算價款的60%，墻體完工后一周內(nèi)支付結(jié)算價款的30%，留結(jié)算價款的10%按原合同執(zhí)行；2#樓、3#樓及中間地下室未經(jīng)驗收的樁基工程，2012年5月30日前被告按本協(xié)議支付2#樓、3#樓及中間地下室樁基預(yù)算總價的30%，計人民幣143萬元（1#樓樁基除外），驗收合格后按第1條執(zhí)行；2012年10月1日前，被告按本協(xié)議再支付2#樓、3#樓及中間地下室樁基預(yù)算總價的30%，計人民幣143萬元（1#樓樁基除外）；待樁基全部驗收合格并在質(zhì)監(jiān)部門資料簽字后15日內(nèi)完成工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的90%，按結(jié)算價款的10%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保修金。
5、其他條款按2010年11月20日簽訂的《施工合同》執(zhí)行。
酒店（科研中心）于2011年7月19日正式開工，于2012年11月28日竣工驗收，并于2012年12月30日辦理了竣工驗收備案。
施工過程中，本訴原告對酒店正立面大樣的造型和面磚進行了改變，面磚由本訴被告提供。
2012年9月18日，黃梅縣城市管理執(zhí)法局對本訴被告出具《黃梅縣違法建設(shè)停工通知書》。
2011年10月5日，本訴原告、被告、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)站召開了1#樓樁基工程驗收會議，并形成了1#樓樁基工程驗收會議記錄，均同意對1#樓樁基工程進行驗收。
2011年12月20日、2012年3月20日，建設(shè)單位、監(jiān)理單位及質(zhì)監(jiān)站對1#樓地基基礎(chǔ)工程及主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量均予以驗收。
1#樓施工過程中，因本訴原、被告對施工節(jié)點對應(yīng)的付款條件產(chǎn)生分歧致停工。
2013年8月6日，施工方、監(jiān)理方、建設(shè)方、質(zhì)監(jiān)站召開了已完工程驗收會議記錄，并形成了會議記錄，監(jiān)理方、質(zhì)監(jiān)站均表態(tài)主體、地基基礎(chǔ)驗收合格，監(jiān)理方認為水電預(yù)留的線管及孔洞有偏差、外墻內(nèi)保溫飄窗邊有部分未布網(wǎng)、存在發(fā)裂現(xiàn)象及外墻磚貼上去水泥漿未清洗。
2013年9月10日，本訴原、被告雙方形成了《梅苑城邦1#樓剩余工程項目和未處理項目》，確定了83項未完工程項目。
1#樓至3#樓、科研中心及中間地下室樁基工程完工后，本訴原告委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司對已完樁基工程進行單樁豎向抗壓靜載荷試驗檢測，檢測結(jié)果為合格。
本訴被告未對已完樁基工程質(zhì)量是否合格提請鑒定。
2010年12月3日、2011年4月1日，本訴原告向本訴被告共支付了147萬元履約保證金。
本訴原告申請對訴爭工程1#商住樓合同外工程量及價款、未完成工程量及價款、1#樓樁基、2#樓樁基、3#樓樁基、地下室樁基工程量及價款進行鑒定，本訴被告申請對1#樓未完工程及質(zhì)量不合格工程價格鑒定以及對酒店正立面因打樣改變造成的返工費用進行鑒定，湖北嘉信建設(shè)工程項目管理有限公司出具了嘉造字（2015）第016號建設(shè)工程造價咨詢報告書，咨詢結(jié)果為:1、1#--3#樓及中間地下室管樁工程實際價款為559.967865萬元。
2、1#樓未完工程量價款為231.58884萬元。
3、1#樓合同外工程的工程量價款為175.801447萬元（不含正負零以上人工費調(diào)增造價83.256865萬元），其中包括增加貼外墻磚造價（扣除被告供材、不含電動吊籃）造價104.657945萬元，貼外墻磚電動吊籃費用49.849018萬元。
4、1#樓質(zhì)量存在問題的項目，對雙方確認的83項未完工程和未處理工程項目中的58項計入工程價款中，××及不正常停工留下的清尾工程。
×ד誰施工誰負責(zé)誰質(zhì)保誰優(yōu)先修復(fù)”的原則，建議雙方達成整改及返工方案。
25項不可量化條款為:（8）、爆模（包括后澆帶）、夾渣、麻面、爛根未處理，垃圾未清理。
（17）、二至十三層部分樓板凹凸不平未處理。
（包括有腳印的部分未修補）。
（18）、一至十三層部分地方有打爆膜未處理（少數(shù)地方爆膜很嚴重）。
夾渣、部分地方的模板未拆除干凈，少數(shù)的剪力墻和柱不垂直。
（26）、所批墻面的砂漿部分有裂縫和空鼓現(xiàn)象。
（需要返工處理）（45）、外墻及窗臺飄板處有地方往室內(nèi)漏水。
（包括地下室外剪力墻）（46）、二層提升機處加固工字鋼的樓面鋼筋未處理掉。
（48）、二層收縮縫內(nèi)的垃圾未清理。
（49）、三單元后澆帶一處漏水。
（靠近一窗洞邊）（50）、有部分樓板面的現(xiàn)澆板的鋼筋露出。
預(yù)留的鋼筋有部分未處理掉。
（51）、有部分外架連接桿的預(yù)埋鋼管未處理掉。
（52）、少數(shù)樓板有裂縫現(xiàn)象甚至有漏水跡象。
（53）、多數(shù)凸窗飄板批砂漿時基層未處理干凈，現(xiàn)存在往墻內(nèi)漏水嚴重（待下雨時到場檢查漏水部位，凸窗窗臺板所壓的水泥砂漿嚴重空鼓）。
（59）、三單元7層一小戶凸窗飄板有漏水。
（60）、四個單元所批內(nèi)磚墻面的砂漿在磚墻與梁柱砼接頭處有裂縫。
（62）、一至四單元的8層工字鋼的預(yù)留洞未修補完整（包括有部分鋼筋未割掉）。
（63）、8層有少數(shù)的小戶型凸窗飄板有漏水。
（64）、8層有少數(shù)陽臺的樓板裂縫以及漏水。
（67）、剪力墻及柱的根部流漿太多未處理（4個單元一至十三層）。
（70）、4個單元11層小數(shù)外墻有漏水。
主要是在飄板兩邊墻面和衛(wèi)生間的墻面處。
（72）、12層有小數(shù)外墻漏水，樓板裂縫有漏水跡象。
（73）、四個單元2至13層得外墻瓷磚面少數(shù)地方勾縫不飽滿（存在有孔眼現(xiàn)象）。
（特別陰角處）（74）、一單元13層小戶型外墻有漏水。
（75）、一單元13層兩大戶型外墻有漏水嚴重，頂棚有漏水。
（76）、二單元13層兩大戶型外墻有漏水，頂棚有漏水，兩小戶型同樣外墻和頂棚漏水。
（82）、部分外窗臺反水不符合規(guī)范要求（鷹嘴型）。
5、酒店正立面大樣改變造成的返工費問題:酒店正立面外墻氟碳漆翻新施工總面積為2090.94平方米，氟碳漆完工市場價為160元每平方米（包含人工、材料、垂直運輸費、腳手架、稅費等），返工面積總造價為:334550.40元。
工程價款不計算稅金，按稅前總造價下浮10%。
本訴被告對該份鑒定報告上關(guān)于質(zhì)量問題的結(jié)論不服，但在本院指定的期間內(nèi)未申請再次鑒定，本訴原告在訴訟過程中申請對1#樓質(zhì)量問題進行修復(fù)，本訴被告予以拒絕。
另查明，本訴原告本訴原告具有房屋建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)。
本訴被告共支付本訴原告工程價款3520.6531萬元。
本院認為:本案的爭議焦點為:1、酒店（科研中心）的工程價款金額，人工費是否應(yīng)調(diào)增，履約保證金是否應(yīng)歸還？2、酒店正立面大樣改變的責(zé)任劃分？3、1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）工程價款金額及是否存在質(zhì)量問題致使本訴被告損失？4、樁基工程的工程價款金額？5、本訴被告支付的8萬元是獎金還是工程款？6、停工原因及停工損失的認定？7、反訴原告主張的損失是否認定？
關(guān)于第一個爭議焦點，雙方在《補充協(xié)議》中約定酒店（科研中心）的工程價款為1475.61萬元，同時也約定價格除國家政策性調(diào)整、合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任外。
本訴原告申請湖北宏大工程咨詢有限公司對酒店部分進行了造價鑒定，結(jié)論為工程變更部分的造價為減少6.951617萬元以及人工費應(yīng)按照（2011）鄂建文第80號文件調(diào)增53.417666萬元。
因本訴被告對扣減的6.951617萬元無異議，故本院對該部分價款予以扣減。
因補充協(xié)議的簽訂時間為2011年3月16日，酒店的實際開工日期為2011年7月19日，（2011）鄂建文第80號文件從2011年6月1日起實施，且補充協(xié)議亦約定人工費如遇到政策性調(diào)整也應(yīng)調(diào)整，故本院對人工費調(diào)增534176.66元予以認定。
故本院認定酒店（科研中心）的造價為1475.61-6.951617＋53.417666=1522.076萬元。
酒店（科研中心）于2012年12月30日辦理了竣工驗收備案，故本訴被告應(yīng)依合同約定于驗收合格一周內(nèi)返還本訴原告147萬元履約保證金。
本訴被告答辯稱該金額已包含在給付工程款中，無證據(jù)證明，故本院認定本訴被告應(yīng)給付147萬元履約保證金。
2、關(guān)于第二個爭議焦點即酒店正立面大樣改變的責(zé)任承擔(dān)問題，在施工過程中酒店正立面所使用的面磚和形狀均予以改變，面磚由本訴被告提供，本訴原告未提供證據(jù)證明其施工改變圖紙所顯示正立面大樣的形狀經(jīng)過監(jiān)理方和建設(shè)方同意，故本院酌定本訴原告承擔(dān)70%的責(zé)任，本訴被告承擔(dān)30%的責(zé)任。
根據(jù)鑒定結(jié)論，該部分返工面積總造價為33.45504萬元，故本訴原告承擔(dān)23.4185萬元，本訴被告承擔(dān)10.03654萬元。
3、關(guān)于第三個爭議焦點即1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）工程價款金額問題，《補充協(xié)議》約定1#樓固定總價款為2465萬元，鑒定結(jié)論為1#樓未完工程量價款為231.58884萬元，本訴原被告雙方對該部分價款均無異議，本院對該部分價款予以扣減。
鑒定結(jié)論載明1#樓合同外工程的工程量應(yīng)增加的價款為175.801447萬元，其中電動吊籃費用為49.849018萬元。
雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定外墻裝飾中人工、附材費用不含在固定價中，本訴原告使用電動吊籃貼外墻磚，故該部分措施費用應(yīng)予以計算，故本院認定合同外應(yīng)增加的工程價款為175.801447萬元。
因（2011）鄂建文第80號文件的實施時間為2011年6月1日，而《補充協(xié)議》約定遇國家政策性調(diào)整人工費應(yīng)予以調(diào)整，故本院對正負零以上人工費83.256865萬元予以調(diào)增。
因本訴、原被告對鑒定機構(gòu)采取定額方式計算價款無異議，故本院認定1#商住樓的工程款為2465-231.58884＋175.801447＋83.256865=2492.469472萬元。
本訴被告依據(jù)雙方形成的《1#樓剩余工程項目和未處理項目》提請對其中質(zhì)量不合格的項目價款進行鑒定，雙方對鑒定機構(gòu)將其中的58項量化為工程價款無異議，本訴被告認為剩下的25項有質(zhì)量問題，××有異議，但其未在本院指定的期限內(nèi)提起工程質(zhì)量鑒定，因1#商住樓的主體和地基基礎(chǔ)均予以驗收，本訴原告申請修復(fù)，故本院對其修復(fù)的請求予以準許，由本訴原告在30天內(nèi)對工程進行整改和返工。
4、關(guān)于第四個爭議焦點即樁基部分的工程價款問題，鑒定結(jié)論載明1#樓至3#樓管樁工程實際價款為559.967865萬元，本訴原、被告方均無異議。
本訴被告認為樁基基礎(chǔ)應(yīng)進行小應(yīng)變及垂直度檢測，但其并未對樁基工程質(zhì)量進行鑒定，而是對樁基工程的造價申請鑒定，故本訴原告提供了靜載荷試驗的檢測報告，視為樁基基礎(chǔ)工程的付款條件已成就，本院認定樁基基礎(chǔ)工程價款為559.967865萬元。
5、關(guān)于本案的第五個爭議焦點即8萬元是獎金還是工程款問11題。
本訴原被告在《1#樓補充協(xié)議》第六條工期管理中約定，如果原告如期封頂，被告獎勵原告捌萬元，封頂之日當(dāng)日兌現(xiàn)。
故本院認定8萬元不是工程款。
6、關(guān)于第六個爭議焦點即停工原因及停工損失的認定，本訴原告提供單方制作的施工日志上載明2013年1月7日至2013年5月19日為停工時間，監(jiān)理對停工時間未出具書面意見，本訴原、被告在庭審中對停工時間陳述不一致，本訴原告無證據(jù)證明本案確定的停工時間。
本訴原告主張其施工至《補充協(xié)議》第五條第四項“外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，本訴被告未依該節(jié)點支付進度款”致停工，本訴被告認為本訴原告只進行到該條第三項“砌體完工”，其已按節(jié)點支付了工程進度款。
按照本訴原告提供的《已完工程驗收會議記錄》上本訴原告工作人員自述“外墻由于窗戶玻璃未裝及膠未打，部分外墻存在滲水返堿問題，將找出具體問題整改。
監(jiān)理單位陳述，外墻內(nèi)保溫飄窗邊有部分未布網(wǎng)，存在發(fā)裂現(xiàn)象，外墻磚貼上去水泥漿未清洗。
質(zhì)監(jiān)站陳述，外墻窗戶應(yīng)固定所有固定片在墻體材料上，外墻飄窗板需粉成鷹嘴形，可以防滲漏。
”由此可見，本訴原告并未施工至第五條四項的施工節(jié)點，故本院對本訴原告主張的停工損失不予支持。
本訴原告主張的延期索賠費用，因其未提供充分的證據(jù)證實且本訴被告不予認可，故本院對本訴原告主張的延期索賠費用不予支持。
7、針對第七個爭議焦點即反訴原告的損失問題，反訴原告主張因反訴被告擅自停工導(dǎo)致其退房損失，反訴原告未提供證據(jù)證明其主張的損失系反訴被告的停建行為所致，故本院對反訴原告主張的損失不予支持。
綜上，原告地礦公司與被告伊某某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及三份補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在《建設(shè)工程施工合同》及《梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議》、《梅苑城邦1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議》中均約定將結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保證金。
”雙方在《梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議》中約定“將結(jié)算價款的10%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保修金。
（其保修時間按現(xiàn)行國家規(guī)定執(zhí)行。
）”故酒店工程應(yīng)付價款為1522.076×0.95=1445.9722萬元，1#商住樓應(yīng)付工程價款為2492.469472×0.95=2367.846萬元，樁基應(yīng)付工程價款559.967865×0.9=503.9711萬元，故應(yīng)付總價款為4317.7893萬元（1445.9722＋2367.846＋503.9711=4317.7893萬元），減去本訴被告已支付工程價款3520.6531萬元，本訴被告尚應(yīng)支付本訴原告797.1362萬元。
因本訴被告未按約工程款構(gòu)成違約，本訴原告有權(quán)主張自起訴之日起的利息。
因雙方當(dāng)事人在合同中約定欠款利息按銀行同期同檔4倍貸款利率計算，不違反法律規(guī)定。
本訴原告主張要求本訴被告按銀行同期同期同檔的4倍貸款利率支付利息的訴請，應(yīng)予以支持。
本訴被告應(yīng)依約退還本訴原告履約保證金147萬元，本訴原告主張該部分的利息無依據(jù)，本院不予支持。
本訴原告無證據(jù)證明停工系本訴被告的行為所致，故本院對本訴原告主張停工損失的訴請不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價款的，施工承包人對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。
故本院對本訴原告主張優(yōu)先受償權(quán)的訴請予以支持，但在本判決生效之日或采取財產(chǎn)保全措施之日前已辦理商品房預(yù)售登記、變更登記或消費者已交付超過50％購房款（在商品房擔(dān)保貸款中，含消費者向銀行所借款項）的房屋部分除外。
反訴被告應(yīng)對雙方形成的《《1#樓剩余工程項目和未處理項目》中不可量化的25項工程項目在30日內(nèi)進行修復(fù)整改，由反訴原告進行驗收，整改和返工費用由反訴被告自行承擔(dān)。
因酒店正立面大樣改變產(chǎn)生的返工總造價為33.45504萬元，由反訴被告承擔(dān)23.4185萬元，反訴原告承擔(dān)10.03654萬元。
反訴原告無證據(jù)證明其損失80萬元，故其要求反訴被告賠償損失的主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司支付本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司工程價款797.1362萬元并以797.1362萬元為基數(shù)支付自2014年4月24日起至本判決確定的履行日止、按中國人民銀行同期同檔貸款利率4倍計算的利息。
二、本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司退還本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司履約保證金147萬元。
上述判決第一、二項確定的履行義務(wù)本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢。
三、本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司在1053.860237萬元范圍內(nèi)對其承建的梅苑城邦酒店及酒店樁基、1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）、樁基（酒店樁基除外）工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，
四、反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司應(yīng)對《《1#樓剩余工程項目和未處理項目》中不可量化的25項工程項目在30日內(nèi)進行修復(fù)整改，以達到驗收合格的標(biāo)準。
五、反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司賠償因酒店正立面大樣改變產(chǎn)生的返工費用23.4185萬元，該款項在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢
六、駁回本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司其他訴訟請求。
七、駁回反訴原告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費139945元，財產(chǎn)保全費5000元，合計144945元，由本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司負擔(dān)15698元，由本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司負擔(dān)129247元。
反訴案件受理費55200元，由反訴原告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司負擔(dān)52530元，由反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司負擔(dān)2670元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費（款匯湖北省高級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1）。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本訴原告提供證據(jù)A1中的企業(yè)資質(zhì)及本訴被告提供證據(jù)B1、B4，雙方均無異議，本院予以確認，作為認定相關(guān)事實的依據(jù)。
因雙方明確約定于2011年4月26日簽訂的合同僅作為辦理施工許可證使用，故本院對2011年4月26日的合同不予認定，本院對2010年11月20日簽訂的合同及三份補充協(xié)議的真實性予以認定。
因本訴被告對證據(jù)A2、C1的三性無異議，本院予以確認，酒店部分的工程價款及履約保證金147萬元是否退還本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A3，能證明1#樓地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)驗收合格，本院對能證明上述事實的證據(jù)予以認定，對其余證據(jù)不予認定，對1#商住樓的工程價款問題，本院將在爭議焦點中予以認定。
本訴原告提供的證據(jù)A4及其在反訴中提供的證據(jù)C5系訴爭工程樁基的靜載試驗，本訴被告認為尚需做垂直度和小應(yīng)變試驗才能證明訴爭樁基質(zhì)量合格，但并未提供證據(jù)證明，其在委托鑒定時亦僅對2#樓、3#樓及中間地下室樁基的工程量及價款申請鑒定，并未對樁基質(zhì)量問題申請鑒定，故本院對證據(jù)A4、C5予以確認，至于該部分工程應(yīng)付工程款金額，本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A5，本訴被告對施工圖和竣工圖無異議，本院予以確認，施工日志因系本訴原告單方制作，因原被告雙方對停工時間陳述不一致，原告未提供監(jiān)理單位證明證實停工時間，故本院對原告主張的停工時間不予確認，本訴被告對證據(jù)A5中的確認單真實性無異議，本院予以確認。
本訴原告提供的證據(jù)A6系其單方申請，本訴被告不認可，故本院對證據(jù)A6不予認定。
本訴原告提供的證據(jù)A7及其在反訴中提交的證據(jù)C7，本院對其真實性予以認定。
本訴原告提供的證據(jù)A8、其在反訴中提交的證據(jù)C8及反訴被告提供的證據(jù)B9，因被告在回復(fù)意見上陳述“地礦公司現(xiàn)已提出解除以前所簽訂的合同和補充協(xié)議；按所完成項目據(jù)實結(jié)算后我方同意解除合同。
”故被告解除合同的意思表示是附條件的，故本院對證據(jù)A8、C8、B9的證明目的不予認定。
本訴原告提供的證據(jù)A9，因本訴被告不予認可，本訴原告亦未提供其余證據(jù)相印證，故本院對證據(jù)A9不予認定。
本訴被告對證據(jù)A10的真實性無異議，本院予以確認，證明目的本院將在爭議焦點中陳述。
本訴原告提供的證據(jù)A11、其在反訴中提交的證據(jù)C6及反訴原告提供的證據(jù)B3，因本訴原告在庭審中認可本訴被告共支付3520.6531萬元工程款，本訴被告陳述其另行墊付10.2萬元鑒定費及支付8萬，因本訴被告未提交墊付鑒定費的原件，故本院對10.2萬元鑒定費不予認可，已支付8萬元款項的性質(zhì)本院將在爭議焦點中論述。
證據(jù)A12系本訴原、被告共同委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，故本院對證據(jù)A12的真實性予以認定，本訴被告未提交證據(jù)證明其有異議的部分，本院將在爭議焦點中對有異議的部分進行論述。
反訴原告提供的證據(jù)B5，不能證明1#樓已完工程是否存在質(zhì)量問題，且其在本院指定的期間未提交再次鑒定申請，視為放棄提交鑒定的權(quán)利，故本院對證據(jù)B5的證明目的不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B6，因反訴被告未提供證據(jù)證明反訴原告擅自更改圖紙致處罰，故本院對證據(jù)B6不予認定，對酒店正立面大樣改變責(zé)任的承擔(dān)問題，本院將在爭議焦點中論述。
反訴原告提供的證據(jù)B7系復(fù)印件，反訴被告不予認可，故本院對證據(jù)B7不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B8，本院對6份索賠函的真實性予以認定，證明目的是否認定本院將在爭議焦點中陳述，因反訴被告否認收到回復(fù)意見，故本院對回復(fù)意見不予認定。
證據(jù)B10，不能證明樁基施工與設(shè)計不符，故本院對證據(jù)B10不予認定。
證據(jù)B11，因該承諾書載明“嚴格執(zhí)行黃梅縣協(xié)調(diào)專班領(lǐng)導(dǎo)小組會議精神要求，余下工程款待該項目全部結(jié)算后支付”，故該承諾書產(chǎn)生的背景是2013年11月28日的會議，但反訴原告未提供會議文件，故本院對證據(jù)B11不予認定。
反訴原告提供的證據(jù)B12，本院將在爭議焦點中陳述。
反訴原告提供的證據(jù)B13，因雙方均承認酒店外立面大樣已改變，故本院對該事實予以認定，但正立面大樣予以改變的責(zé)任承擔(dān)問題，本院將在爭議焦點中論述。
反訴被告提供的證據(jù)C2即其在本訴中提供的證據(jù)A3和2012年9月18日的工程聯(lián)系函1份，證據(jù)A3本院前已認證，反訴原告對聯(lián)系函有異議，陳述其未收到聯(lián)系函，本院認為，文件簽收單上并未顯示反訴原告接收過過該聯(lián)系函，故本院對聯(lián)系函不予認定。
反訴被告提供的證據(jù)C3，即酒店正立面大樣改變是誰的原因的問題，本院將在爭議焦點中陳述。
反訴被告提供的證據(jù)C4，除開業(yè)廣告外其已在證據(jù)A2中提供，本院前已進行認證，開業(yè)廣告上載明迎賓館即將開業(yè)，反訴原告自述是2014年5月正式開業(yè)，故本院對訴爭迎賓館已使用的事實予以認定。
本院經(jīng)審理查明，2010年11月20日，原告作為承包方，被告作為發(fā)包方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》1份。
約定:1、原告為被告承包建設(shè)黃梅梅苑城邦工程項目，價款按湖北省現(xiàn)行2008年定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅價取費后下浮10%。
2、工程價款的支付方式是施工至第五層時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款伍佰萬元，施工至第十層時，一周內(nèi)再支付進度款500萬元；主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價的50%工程款，扣除已支付的工程進度款1000萬元，砌體工程完工時，被告支付合同總價的15%工程款。
外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，被告支付合同總價的15%工程款。
工程交付后七天內(nèi)，被告支付至合同總價的95%，并在交付工程后一月內(nèi)進行工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保證金。
3、在合同固定的付款時間內(nèi)，若甲方未按時支付工程款，該欠款將按所欠時間銀行同期同檔4倍貸款利率計算利息。
同日，原被告雙方簽訂《補充協(xié)議》1份，約定:在正式合同簽訂后5天內(nèi)，本訴原告向本訴被告支付合同總價的10%履約保證金。
工程經(jīng)相關(guān)部門驗收后，本訴被告一周內(nèi)返還本訴原告全部保證金。
2011年3月16日，原、被告雙方簽訂了《梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議》1份。
約定:1、酒店土建工程固定總價款（不含稅價）為1475.61萬元，其中酒店樁基為96.63萬元、酒店地下室土建為330.02萬元、酒店上部為1048.96萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
2、價款支付方式為:原告施工至第五層時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款125萬元，施工至第十層時，被告一周內(nèi)再支付工程款125萬元，主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價款的50%工程款，扣除已支付工程進度款250萬元，砌體工程完工時，被告支付合同總價的15%工程款。
外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，被告支付合同總價的15%工程款。
工程交付后七天內(nèi)，被告支付至合同總價的95%，并在交付工程一月內(nèi)進行工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保證金。
3、總工期為365天。
4、協(xié)議簽訂后5天內(nèi)，原告向被告支付合同10%即147萬元的履約保證金。
5、其他條款按原合同執(zhí)行。
雙方又簽訂了《梅苑城邦1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議》1份。
約定:1、固定總價款（不含稅價）為2465萬元，其中1#樓基礎(chǔ)（非地下室部分）103萬元，1#地下室323萬元，與中間地下室交接處62萬元，1#樓±0以上1977.46萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
工程價款不含以下工程:給排水（含外落水）、暖通、電氣、消防、人防工程，本合同附件二不含在本協(xié)議內(nèi)的項目。
附件二的項目中包括外墻裝飾、外墻面磚由被告提供，原告負責(zé)施工，人工、附材費用另計。
2、合同價款的計算規(guī)則為按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅取費后下浮10%。
3、工程變更價款按照被告或設(shè)計方確認的工作聯(lián)系單或其他函件，按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，按不含稅取費后下浮10%。
4、工程款的支付方式:原告施工至第五層樓板時，被告一周內(nèi)支付給原告工程進度款125萬元，施工至第十層時，被告一周內(nèi)再支付工程款125萬元；主體結(jié)構(gòu)封頂時，被告支付合同總價款的40%工程款，扣除已支付工程進度款250萬元，計人民幣736萬元，待主體結(jié)構(gòu)驗收合格后一周內(nèi)被告支付至本協(xié)議總價的50%工程款，計人民幣246萬元；砌體工程完工時，一周內(nèi)被告支付協(xié)議總價的15%工程款，計人民幣370萬元；外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，一周內(nèi)被告支付合同總價的15%工程款，計人民幣370萬元；工程驗收合格交付使用后30天內(nèi)，被告支付至本協(xié)議總價的95%，計人民幣370萬元，待全部資料齊全歸檔后一月內(nèi)完成工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，按結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保修金。
5、開工時間為2011年9月1日，竣工時間為2012年7月31日，總工期為335天。
1#樓結(jié)構(gòu)封頂時間為2012年1月18日（不含出大屋面所有結(jié)構(gòu)），如果原告如期封頂，被告獎勵原告8萬元，封頂之日當(dāng)日兌現(xiàn)。
如未按期封頂，被告將封頂板的工程預(yù)付款延后3個月支付。
6、由于2011年市場資金緊張，融資成本高，本訴原告暫不向本訴被告支付履約保證金。
7、其他條款按2010年11月20日簽訂的《梅苑城邦項目建筑工程施工合同》執(zhí)行。
2012年3月19日，雙方簽訂了《梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議》1份。
約定:1、工程暫定總價款（不含稅）712.51萬元，樁基驗收合格后及樁基資料質(zhì)監(jiān)部門簽字后按實際工程量進行結(jié)算。
其中1#樓樁基價款為234.1萬元，2#樓樁基價款為157.69萬元，3#樓樁基價款為149.62萬元、中間地下室樁基價款為158.7萬元、施工期間柴油補差價為8.9萬元、試樁施工費用為1.5萬元、施工用水打井費用為2萬元，上述價格為完成項目所需全部費用，包括但不限于人工費、材料費（包括材料損耗）、機械費、腳手架搭拆費、工資性津貼、其他直接費、現(xiàn)場經(jīng)費、間接費、利潤、材料代用、材料價差、機械價差、措施費用及合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任等（國家政策性調(diào)整除外）。
2、工程價款按照湖北省現(xiàn)行2008年定額、湖北省建設(shè)廳（2011）80號文，其對應(yīng)的主體工程取費標(biāo)準計算，按不含稅價取費后下浮10%，樁基工程結(jié)算單價參照酒店樁基價格，結(jié)算時工程量按實際工程量計算。
3、工程變更價款按照被告或設(shè)計方確認的工作聯(lián)系單或其他函件，按照湖北省2008年定額及其相應(yīng)的取費標(biāo)準計算，下浮10%。
4、工程款的支付方式:1#樓和酒店樁基工程已驗收合格的部位，雙方一周內(nèi)按實際工程量結(jié)算完畢，被告一周內(nèi)支付結(jié)算價款的60%，墻體完工后一周內(nèi)支付結(jié)算價款的30%，留結(jié)算價款的10%按原合同執(zhí)行；2#樓、3#樓及中間地下室未經(jīng)驗收的樁基工程，2012年5月30日前被告按本協(xié)議支付2#樓、3#樓及中間地下室樁基預(yù)算總價的30%，計人民幣143萬元（1#樓樁基除外），驗收合格后按第1條執(zhí)行；2012年10月1日前，被告按本協(xié)議再支付2#樓、3#樓及中間地下室樁基預(yù)算總價的30%，計人民幣143萬元（1#樓樁基除外）；待樁基全部驗收合格并在質(zhì)監(jiān)部門資料簽字后15日內(nèi)完成工程結(jié)算，雙方確認結(jié)算價款后七天內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的90%，按結(jié)算價款的10%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)被告支付質(zhì)量保修金。
5、其他條款按2010年11月20日簽訂的《施工合同》執(zhí)行。
酒店（科研中心）于2011年7月19日正式開工，于2012年11月28日竣工驗收，并于2012年12月30日辦理了竣工驗收備案。
施工過程中，本訴原告對酒店正立面大樣的造型和面磚進行了改變，面磚由本訴被告提供。
2012年9月18日，黃梅縣城市管理執(zhí)法局對本訴被告出具《黃梅縣違法建設(shè)停工通知書》。
2011年10月5日，本訴原告、被告、設(shè)計單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)站召開了1#樓樁基工程驗收會議，并形成了1#樓樁基工程驗收會議記錄，均同意對1#樓樁基工程進行驗收。
2011年12月20日、2012年3月20日，建設(shè)單位、監(jiān)理單位及質(zhì)監(jiān)站對1#樓地基基礎(chǔ)工程及主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量均予以驗收。
1#樓施工過程中，因本訴原、被告對施工節(jié)點對應(yīng)的付款條件產(chǎn)生分歧致停工。
2013年8月6日，施工方、監(jiān)理方、建設(shè)方、質(zhì)監(jiān)站召開了已完工程驗收會議記錄，并形成了會議記錄，監(jiān)理方、質(zhì)監(jiān)站均表態(tài)主體、地基基礎(chǔ)驗收合格，監(jiān)理方認為水電預(yù)留的線管及孔洞有偏差、外墻內(nèi)保溫飄窗邊有部分未布網(wǎng)、存在發(fā)裂現(xiàn)象及外墻磚貼上去水泥漿未清洗。
2013年9月10日，本訴原、被告雙方形成了《梅苑城邦1#樓剩余工程項目和未處理項目》，確定了83項未完工程項目。
1#樓至3#樓、科研中心及中間地下室樁基工程完工后，本訴原告委托武漢九方工程技術(shù)有限責(zé)任公司對已完樁基工程進行單樁豎向抗壓靜載荷試驗檢測，檢測結(jié)果為合格。
本訴被告未對已完樁基工程質(zhì)量是否合格提請鑒定。
2010年12月3日、2011年4月1日，本訴原告向本訴被告共支付了147萬元履約保證金。
本訴原告申請對訴爭工程1#商住樓合同外工程量及價款、未完成工程量及價款、1#樓樁基、2#樓樁基、3#樓樁基、地下室樁基工程量及價款進行鑒定，本訴被告申請對1#樓未完工程及質(zhì)量不合格工程價格鑒定以及對酒店正立面因打樣改變造成的返工費用進行鑒定，湖北嘉信建設(shè)工程項目管理有限公司出具了嘉造字（2015）第016號建設(shè)工程造價咨詢報告書，咨詢結(jié)果為:1、1#--3#樓及中間地下室管樁工程實際價款為559.967865萬元。
2、1#樓未完工程量價款為231.58884萬元。
3、1#樓合同外工程的工程量價款為175.801447萬元（不含正負零以上人工費調(diào)增造價83.256865萬元），其中包括增加貼外墻磚造價（扣除被告供材、不含電動吊籃）造價104.657945萬元，貼外墻磚電動吊籃費用49.849018萬元。
4、1#樓質(zhì)量存在問題的項目，對雙方確認的83項未完工程和未處理工程項目中的58項計入工程價款中，××及不正常停工留下的清尾工程。
×ד誰施工誰負責(zé)誰質(zhì)保誰優(yōu)先修復(fù)”的原則，建議雙方達成整改及返工方案。
25項不可量化條款為:（8）、爆模（包括后澆帶）、夾渣、麻面、爛根未處理，垃圾未清理。
（17）、二至十三層部分樓板凹凸不平未處理。
（包括有腳印的部分未修補）。
（18）、一至十三層部分地方有打爆膜未處理（少數(shù)地方爆膜很嚴重）。
夾渣、部分地方的模板未拆除干凈，少數(shù)的剪力墻和柱不垂直。
（26）、所批墻面的砂漿部分有裂縫和空鼓現(xiàn)象。
（需要返工處理）（45）、外墻及窗臺飄板處有地方往室內(nèi)漏水。
（包括地下室外剪力墻）（46）、二層提升機處加固工字鋼的樓面鋼筋未處理掉。
（48）、二層收縮縫內(nèi)的垃圾未清理。
（49）、三單元后澆帶一處漏水。
（靠近一窗洞邊）（50）、有部分樓板面的現(xiàn)澆板的鋼筋露出。
預(yù)留的鋼筋有部分未處理掉。
（51）、有部分外架連接桿的預(yù)埋鋼管未處理掉。
（52）、少數(shù)樓板有裂縫現(xiàn)象甚至有漏水跡象。
（53）、多數(shù)凸窗飄板批砂漿時基層未處理干凈，現(xiàn)存在往墻內(nèi)漏水嚴重（待下雨時到場檢查漏水部位，凸窗窗臺板所壓的水泥砂漿嚴重空鼓）。
（59）、三單元7層一小戶凸窗飄板有漏水。
（60）、四個單元所批內(nèi)磚墻面的砂漿在磚墻與梁柱砼接頭處有裂縫。
（62）、一至四單元的8層工字鋼的預(yù)留洞未修補完整（包括有部分鋼筋未割掉）。
（63）、8層有少數(shù)的小戶型凸窗飄板有漏水。
（64）、8層有少數(shù)陽臺的樓板裂縫以及漏水。
（67）、剪力墻及柱的根部流漿太多未處理（4個單元一至十三層）。
（70）、4個單元11層小數(shù)外墻有漏水。
主要是在飄板兩邊墻面和衛(wèi)生間的墻面處。
（72）、12層有小數(shù)外墻漏水，樓板裂縫有漏水跡象。
（73）、四個單元2至13層得外墻瓷磚面少數(shù)地方勾縫不飽滿（存在有孔眼現(xiàn)象）。
（特別陰角處）（74）、一單元13層小戶型外墻有漏水。
（75）、一單元13層兩大戶型外墻有漏水嚴重，頂棚有漏水。
（76）、二單元13層兩大戶型外墻有漏水，頂棚有漏水，兩小戶型同樣外墻和頂棚漏水。
（82）、部分外窗臺反水不符合規(guī)范要求（鷹嘴型）。
5、酒店正立面大樣改變造成的返工費問題:酒店正立面外墻氟碳漆翻新施工總面積為2090.94平方米，氟碳漆完工市場價為160元每平方米（包含人工、材料、垂直運輸費、腳手架、稅費等），返工面積總造價為:334550.40元。
工程價款不計算稅金，按稅前總造價下浮10%。
本訴被告對該份鑒定報告上關(guān)于質(zhì)量問題的結(jié)論不服，但在本院指定的期間內(nèi)未申請再次鑒定，本訴原告在訴訟過程中申請對1#樓質(zhì)量問題進行修復(fù)，本訴被告予以拒絕。
另查明，本訴原告本訴原告具有房屋建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)。
本訴被告共支付本訴原告工程價款3520.6531萬元。
本院認為:本案的爭議焦點為:1、酒店（科研中心）的工程價款金額，人工費是否應(yīng)調(diào)增，履約保證金是否應(yīng)歸還？2、酒店正立面大樣改變的責(zé)任劃分？3、1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）工程價款金額及是否存在質(zhì)量問題致使本訴被告損失？4、樁基工程的工程價款金額？5、本訴被告支付的8萬元是獎金還是工程款？6、停工原因及停工損失的認定？7、反訴原告主張的損失是否認定？
關(guān)于第一個爭議焦點，雙方在《補充協(xié)議》中約定酒店（科研中心）的工程價款為1475.61萬元，同時也約定價格除國家政策性調(diào)整、合同包含的所有風(fēng)險責(zé)任外。
本訴原告申請湖北宏大工程咨詢有限公司對酒店部分進行了造價鑒定，結(jié)論為工程變更部分的造價為減少6.951617萬元以及人工費應(yīng)按照（2011）鄂建文第80號文件調(diào)增53.417666萬元。
因本訴被告對扣減的6.951617萬元無異議，故本院對該部分價款予以扣減。
因補充協(xié)議的簽訂時間為2011年3月16日，酒店的實際開工日期為2011年7月19日，（2011）鄂建文第80號文件從2011年6月1日起實施，且補充協(xié)議亦約定人工費如遇到政策性調(diào)整也應(yīng)調(diào)整，故本院對人工費調(diào)增534176.66元予以認定。
故本院認定酒店（科研中心）的造價為1475.61-6.951617＋53.417666=1522.076萬元。
酒店（科研中心）于2012年12月30日辦理了竣工驗收備案，故本訴被告應(yīng)依合同約定于驗收合格一周內(nèi)返還本訴原告147萬元履約保證金。
本訴被告答辯稱該金額已包含在給付工程款中，無證據(jù)證明，故本院認定本訴被告應(yīng)給付147萬元履約保證金。
2、關(guān)于第二個爭議焦點即酒店正立面大樣改變的責(zé)任承擔(dān)問題，在施工過程中酒店正立面所使用的面磚和形狀均予以改變，面磚由本訴被告提供，本訴原告未提供證據(jù)證明其施工改變圖紙所顯示正立面大樣的形狀經(jīng)過監(jiān)理方和建設(shè)方同意，故本院酌定本訴原告承擔(dān)70%的責(zé)任，本訴被告承擔(dān)30%的責(zé)任。
根據(jù)鑒定結(jié)論，該部分返工面積總造價為33.45504萬元，故本訴原告承擔(dān)23.4185萬元，本訴被告承擔(dān)10.03654萬元。
3、關(guān)于第三個爭議焦點即1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）工程價款金額問題，《補充協(xié)議》約定1#樓固定總價款為2465萬元，鑒定結(jié)論為1#樓未完工程量價款為231.58884萬元，本訴原被告雙方對該部分價款均無異議，本院對該部分價款予以扣減。
鑒定結(jié)論載明1#樓合同外工程的工程量應(yīng)增加的價款為175.801447萬元，其中電動吊籃費用為49.849018萬元。
雙方簽訂的《補充協(xié)議》中約定外墻裝飾中人工、附材費用不含在固定價中，本訴原告使用電動吊籃貼外墻磚，故該部分措施費用應(yīng)予以計算，故本院認定合同外應(yīng)增加的工程價款為175.801447萬元。
因（2011）鄂建文第80號文件的實施時間為2011年6月1日，而《補充協(xié)議》約定遇國家政策性調(diào)整人工費應(yīng)予以調(diào)整，故本院對正負零以上人工費83.256865萬元予以調(diào)增。
因本訴、原被告對鑒定機構(gòu)采取定額方式計算價款無異議，故本院認定1#商住樓的工程款為2465-231.58884＋175.801447＋83.256865=2492.469472萬元。
本訴被告依據(jù)雙方形成的《1#樓剩余工程項目和未處理項目》提請對其中質(zhì)量不合格的項目價款進行鑒定，雙方對鑒定機構(gòu)將其中的58項量化為工程價款無異議，本訴被告認為剩下的25項有質(zhì)量問題，××有異議，但其未在本院指定的期限內(nèi)提起工程質(zhì)量鑒定，因1#商住樓的主體和地基基礎(chǔ)均予以驗收，本訴原告申請修復(fù)，故本院對其修復(fù)的請求予以準許，由本訴原告在30天內(nèi)對工程進行整改和返工。
4、關(guān)于第四個爭議焦點即樁基部分的工程價款問題，鑒定結(jié)論載明1#樓至3#樓管樁工程實際價款為559.967865萬元，本訴原、被告方均無異議。
本訴被告認為樁基基礎(chǔ)應(yīng)進行小應(yīng)變及垂直度檢測，但其并未對樁基工程質(zhì)量進行鑒定，而是對樁基工程的造價申請鑒定，故本訴原告提供了靜載荷試驗的檢測報告，視為樁基基礎(chǔ)工程的付款條件已成就，本院認定樁基基礎(chǔ)工程價款為559.967865萬元。
5、關(guān)于本案的第五個爭議焦點即8萬元是獎金還是工程款問11題。
本訴原被告在《1#樓補充協(xié)議》第六條工期管理中約定，如果原告如期封頂，被告獎勵原告捌萬元，封頂之日當(dāng)日兌現(xiàn)。
故本院認定8萬元不是工程款。
6、關(guān)于第六個爭議焦點即停工原因及停工損失的認定，本訴原告提供單方制作的施工日志上載明2013年1月7日至2013年5月19日為停工時間，監(jiān)理對停工時間未出具書面意見，本訴原、被告在庭審中對停工時間陳述不一致，本訴原告無證據(jù)證明本案確定的停工時間。
本訴原告主張其施工至《補充協(xié)議》第五條第四項“外墻飾面完工、外腳手架及垂直運輸設(shè)施全部拆除，本訴被告未依該節(jié)點支付進度款”致停工，本訴被告認為本訴原告只進行到該條第三項“砌體完工”，其已按節(jié)點支付了工程進度款。
按照本訴原告提供的《已完工程驗收會議記錄》上本訴原告工作人員自述“外墻由于窗戶玻璃未裝及膠未打，部分外墻存在滲水返堿問題，將找出具體問題整改。
監(jiān)理單位陳述，外墻內(nèi)保溫飄窗邊有部分未布網(wǎng)，存在發(fā)裂現(xiàn)象，外墻磚貼上去水泥漿未清洗。
質(zhì)監(jiān)站陳述，外墻窗戶應(yīng)固定所有固定片在墻體材料上，外墻飄窗板需粉成鷹嘴形，可以防滲漏。
”由此可見，本訴原告并未施工至第五條四項的施工節(jié)點，故本院對本訴原告主張的停工損失不予支持。
本訴原告主張的延期索賠費用，因其未提供充分的證據(jù)證實且本訴被告不予認可，故本院對本訴原告主張的延期索賠費用不予支持。
7、針對第七個爭議焦點即反訴原告的損失問題，反訴原告主張因反訴被告擅自停工導(dǎo)致其退房損失，反訴原告未提供證據(jù)證明其主張的損失系反訴被告的停建行為所致，故本院對反訴原告主張的損失不予支持。
綜上，原告地礦公司與被告伊某某公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及三份補充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。
因雙方在《建設(shè)工程施工合同》及《梅苑城邦酒店及樁基工程補充協(xié)議》、《梅苑城邦1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）補充協(xié)議》中均約定將結(jié)算價款的5%作為工程質(zhì)量保證金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保證金。
”雙方在《梅苑城邦樁基（酒店樁基除外）補充協(xié)議》中約定“將結(jié)算價款的10%作為工程質(zhì)量保修金，無任何質(zhì)量事故一年后5天內(nèi)支付質(zhì)量保修金。
（其保修時間按現(xiàn)行國家規(guī)定執(zhí)行。
）”故酒店工程應(yīng)付價款為1522.076×0.95=1445.9722萬元，1#商住樓應(yīng)付工程價款為2492.469472×0.95=2367.846萬元，樁基應(yīng)付工程價款559.967865×0.9=503.9711萬元，故應(yīng)付總價款為4317.7893萬元（1445.9722＋2367.846＋503.9711=4317.7893萬元），減去本訴被告已支付工程價款3520.6531萬元，本訴被告尚應(yīng)支付本訴原告797.1362萬元。
因本訴被告未按約工程款構(gòu)成違約，本訴原告有權(quán)主張自起訴之日起的利息。
因雙方當(dāng)事人在合同中約定欠款利息按銀行同期同檔4倍貸款利率計算，不違反法律規(guī)定。
本訴原告主張要求本訴被告按銀行同期同期同檔的4倍貸款利率支付利息的訴請，應(yīng)予以支持。
本訴被告應(yīng)依約退還本訴原告履約保證金147萬元，本訴原告主張該部分的利息無依據(jù)，本院不予支持。
本訴原告無證據(jù)證明停工系本訴被告的行為所致，故本院對本訴原告主張停工損失的訴請不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價款的，施工承包人對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。
故本院對本訴原告主張優(yōu)先受償權(quán)的訴請予以支持，但在本判決生效之日或采取財產(chǎn)保全措施之日前已辦理商品房預(yù)售登記、變更登記或消費者已交付超過50％購房款（在商品房擔(dān)保貸款中，含消費者向銀行所借款項）的房屋部分除外。
反訴被告應(yīng)對雙方形成的《《1#樓剩余工程項目和未處理項目》中不可量化的25項工程項目在30日內(nèi)進行修復(fù)整改，由反訴原告進行驗收，整改和返工費用由反訴被告自行承擔(dān)。
因酒店正立面大樣改變產(chǎn)生的返工總造價為33.45504萬元，由反訴被告承擔(dān)23.4185萬元，反訴原告承擔(dān)10.03654萬元。
反訴原告無證據(jù)證明其損失80萬元，故其要求反訴被告賠償損失的主張，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司支付本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司工程價款797.1362萬元并以797.1362萬元為基數(shù)支付自2014年4月24日起至本判決確定的履行日止、按中國人民銀行同期同檔貸款利率4倍計算的利息。
二、本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司退還本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司履約保證金147萬元。
上述判決第一、二項確定的履行義務(wù)本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢。
三、本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司在1053.860237萬元范圍內(nèi)對其承建的梅苑城邦酒店及酒店樁基、1#商住樓（基礎(chǔ)、地下室、與中間地下室交接處）、樁基（酒店樁基除外）工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，
四、反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司應(yīng)對《《1#樓剩余工程項目和未處理項目》中不可量化的25項工程項目在30日內(nèi)進行修復(fù)整改，以達到驗收合格的標(biāo)準。
五、反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司賠償因酒店正立面大樣改變產(chǎn)生的返工費用23.4185萬元，該款項在本判決生效之日起30日內(nèi)履行完畢
六、駁回本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司其他訴訟請求。
七、駁回反訴原告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費139945元，財產(chǎn)保全費5000元，合計144945元，由本訴原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司負擔(dān)15698元，由本訴被告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司負擔(dān)129247元。
反訴案件受理費55200元，由反訴原告湖北省伊某某投資發(fā)展有限公司負擔(dān)52530元，由反訴被告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司負擔(dān)2670元。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻