原告：湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司（以下簡稱地礦建工集團）。住所地：武漢市解放大道342號3樓。
法定代表人：程立文，該公司董事長。
委托代理人：石書偉，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：周治國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北歐亞冠達商貿(mào)實業(yè)有限公司（以下簡稱歐亞冠達公司）。住所地：麻城市中館驛鎮(zhèn)田畈村106國道旁。
法定代表人：張水月，該公司董事。
委托代理人：張仕春，該公司機電技術(shù)總工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：顏遠志，湖北博林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告地礦建工集團訴被告歐亞冠達公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員周揚州、鄭蕾參加的合議庭進行審理。訴訟過程中，原告申請對±0以上工程的工程量及造價進行鑒定，受本院委托，湖北嘉信工程造價咨詢有限公司出具嘉造字（2014）第005號建設(shè)工程造價咨詢報告書。本院于2014年6月9日、11月13日兩次公開開庭審理了本案，原告地礦建工集團的委托代理人石書偉、被告歐亞冠達公司的委托代理人張仕春、顏遠志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月4日，被告歐亞冠達公司向原告地礦建工集團發(fā)送中標通知書，通知原告對麻城市杜鵑盛景國際大酒店樁基及主體土建工程中標，總包干價為13000萬元。2011年8月5日，原告作為承包人、被告作為發(fā)包人簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告承建麻城杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程項目，施工范圍為圖紙范圍內(nèi)的杜鵑盛景國際大酒店樁基礎(chǔ)及主體土建工程，開工日期為2011年8月8日，竣工日期為2012年6月23日，合同價款約13000萬，按2008年《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省建筑／安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》據(jù)實結(jié)算，工程總造價下浮8%，如在施工期間遇到國家或地區(qū)有相關(guān)調(diào)整人工費或其他價格的文件均應(yīng)遵守。工程質(zhì)量標準為各分部分項工程滿足國家、省市現(xiàn)行的各項質(zhì)量驗收規(guī)范標準的要求，工程總體質(zhì)量符合《建筑工程驗收統(tǒng)一標準》（GB50300-2001）的規(guī)定，在原告方進場施工后被告按照國家或地區(qū)相關(guān)規(guī)定及時支付原告方安全文明施工措施費。監(jiān)理單位為麻城市藍天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司，造價咨詢單位為湖北三德會計師事務(wù)所，發(fā)包人代表為盧洪光，承包人代表為吳選濤和王國慶。承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保的金額為1000萬元，應(yīng)在協(xié)議書簽訂后三日內(nèi)匯入發(fā)包方賬戶。合同還約定了工程價款支付及履約金返還方式分六個批次，第一批次為±0以下，基礎(chǔ)工程完工后由承包方報送工程進度預(yù)算書，經(jīng)發(fā)包方委托造價咨詢單位進行審核，在15個工作日內(nèi)，發(fā)包方按審核后的已完成工程量的工程價款支付本階段工程進度款的70%，同時返還承包方工程履約保證金總額的20%，還約定了工程質(zhì)量保修的具體情形。2012年6月12日，原、被告雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議，工程開工日期為2012年6月15日，完工日期為2013年6月20日，合同施工工期為320天，合同價款、工程質(zhì)量、工程概況以及承包范圍以原《建設(shè)工程施工合同》為準。原告于2012年6月15日正式開工。2012年6月19日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于工程項目履約保證金支付事宜的商請函》1份，原告在函件中商請將剩余800萬元履約保證金延期至工程的第一個工程進度款支付節(jié)點支付，支付金額為600萬元。2012年6月26日，被告復(fù)函原告，表示同意原告關(guān)于支付履約保證金的時間及金額。2012年8月原告完成±0以下工程后，向被告報送了《工程進度結(jié)算報告》，經(jīng)被告委托，2012年10月1日湖北三德會計師事務(wù)所出具1份《關(guān)于杜鵑盛景國際大酒店土建工程±0.00以下已完工程量造價審核的咨詢報告》，結(jié)論為杜鵑盛景國際大酒店土建工程±0.00以下已完工程量對應(yīng)的工程造價為人民幣28351364.70元（工程總造價下浮8%），被告未依合同約定支付工程進度款。2012年10月10日、11月21日，原告向被告發(fā)送催促支付首期工程款的函及暫停施工的函，并于2012年10月16日停工至今，停工時施工現(xiàn)場形象進度為：±0以上工程一區(qū)主樓已完成至第七層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作，二區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板搭設(shè)工作，三區(qū)裙樓已完成至±0的模板、鋼筋磚澆筑工作，四區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作，五區(qū)裙樓已完成至第二層底板的模板搭設(shè)、鋼筋綁扎工作，六區(qū)主樓已完成至第七層底板的模板、鋼筋、磚澆筑工作。停工后現(xiàn)場由兩名看護人員看守。被告于2013年2月6日向原告出具1份《關(guān)于拖欠的工程款支付的承諾擔(dān)保函》，載明”湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司：由貴公司施工的麻城杜鵑盛景國際大酒店工程項目，由于2013年春節(jié)前籌資無法到位，造成對貴司的工程款未能及時到位，深表歉意?！?013年3月1日，原被告簽訂《會議紀要》1份，內(nèi)容為“會議上雙方確認停工起算時間為2012年10月16日，工期及費用補償按該時間進行計算。”2013年4月16日、2013年5月30日，原告向被告發(fā)送催要項目工程款的函2份。2013年11月27日，原被告簽訂《麻城杜鵑盛景國際大酒店工程項目復(fù)工專題會議紀要》1份，約定：原被告同意2013年11月30日舉行項目復(fù)工儀式，并同意復(fù)工儀式后30天內(nèi)由總包方完成項目現(xiàn)場的復(fù)工準備工作；原被告雙方均認同原告已按合同完成了±0及以下部分的結(jié)構(gòu)施工，原告向被告提交了相應(yīng)的已完工程量報告且已通過了被告的期中審計，相應(yīng)工程款應(yīng)當給予及時支付；被告同意取消原承包合同中約定的原告向被告提交履約保證金的責(zé)任，并同意將已作為履約保證金的工程款部分重新調(diào)至為應(yīng)付工程款，具體相關(guān)手續(xù)由雙方財務(wù)部門按要求處理；因被告未能及時向原告支付相應(yīng)的工程款項，致使原告企業(yè)形象和企業(yè)效益嚴重受損，原告在履約過程中仍將承受巨大的經(jīng)濟風(fēng)險，為彰顯雙方合作的公平和誠意，作為對原告的額外補償，會議雙方同意將項目計價標準由原合同規(guī)定的工程總造價下浮8%，調(diào)整為工程總造價不下浮。2014年8月13日，原被告雙方就訴爭工程項目撤場召開專題會議并形成會議紀要，雙方確認停工的起算時間為2012年10月16日，截止時間為總包方最終撤場完成時間（書面確認）為準。雙方確認原告在停工期間的腳手架損失為462.8276萬元，塔吊租賃費為144.2197萬元，模板損失為316.2752萬元。
另查明，原告具備房屋建筑工程施工總承包壹級資質(zhì)。

本院認為，本院的爭議焦點：1、±0以上工程款是否下浮8%及±0以上工程總價款金額；2、±0以下的工程價款；3、被告已付工程款的金額；4、停工原因；5、停工損失的認定及責(zé)任的承擔(dān)。6、原告是否就工程所涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
針對第一個爭議焦點，即±0以上工程款是否下浮8%及±0以上工程總價款金額，原告認為不應(yīng)下浮8%，理由為2013年11月27日簽訂的會議紀要明確約定工程價款不下浮，被告認為不能依據(jù)2013年11月27日的會議紀要來認定工程款不下浮8%，理由是該會議紀要是以復(fù)工為條件且事后并未簽補充協(xié)議。本院認為，原、被告雙方于2013年11月27日簽訂的會議紀要第五項中明確載明，“因建設(shè)方未能及時向總包方支付相應(yīng)的工程款項，致使總包方企業(yè)形象和企業(yè)效益嚴重受損，總包方在履約過程中仍將承受巨大的經(jīng)濟風(fēng)險，為彰顯雙方合作的公平和誠意，作為對總包方額外補償，會議雙方同意將項目計價標準由原合同規(guī)定的工程總造價下浮8%，調(diào)整為工程總造價不下浮。”該會議紀要由雙方簽字蓋章確認，系雙方真實意思表示，內(nèi)容并未載明不下浮8%是以原告的復(fù)工為條件，且補充協(xié)議的簽訂與否與會議紀要的效力無關(guān)，故本院認定±0以上工程款不下浮8%，按照雙方認可的嘉造字（2014）第005號建設(shè)工程造價咨詢報告結(jié)論，故訴爭工程±0以上工程款金額為1338.364771萬元。
針對第二個爭議焦點，±0以下工程款的認定及證據(jù)A16的效力問題，原告認為應(yīng)按被告提交的三德會計師事務(wù)所出具的報告書來認定±0以下的工程價款，被告對該報告書有異議，認為報告書上載明的是進度款依據(jù)而非結(jié)算款依據(jù)且±0以下工程某些項目尚未完成。本院認為，第一、從舉證責(zé)任上講，該咨詢報告系由被告委托合同所約定的造價咨詢單位進行，編制該咨詢報告所依據(jù)的資料均由被告提供，原告將該報告作為±0以下工程款的依據(jù)，被告在第一次本院組織的證據(jù)交換中就對該咨詢報告有異議，但在本院于2014年7月7日組織的現(xiàn)場鑒定筆錄中被告同意對±0以上工程量及價款進行鑒定，并未對±0以下工程款申請鑒定。被告對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，經(jīng)本院釋明后，被告提供了一份湖北三德會計師事務(wù)所出具的《施工進度款結(jié)算審核的說明》，但該證據(jù)不是正式的報告，不具有證明效力，故本院認為被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二、從原、被告的協(xié)商過程看，原、被告就被告應(yīng)付原告±0以下工程款多次進行協(xié)商，被告不僅向原告出具了承認拖欠工程款的承諾函，還與原告形成會議紀要，其中2013年11月27日簽訂的會議紀要中明確載明“被告已認可原告按合同完成了±0及以下部分的結(jié)構(gòu)施工，原告向被告提交了相應(yīng)的已完成工程量報告且通過了建設(shè)方的期中審計，相應(yīng)的工程款應(yīng)及時給付”，該會議紀要是原、被告真實意思的表示。第三、從該咨詢報告的內(nèi)容看，該報告第十一項審核差異分析中明確載明，通過審核，對原告未做的工序及未完成的項目等7項予以審減，合計463.835078萬元人民幣，故被告抗辯原告有些項目未做未完成，本院不予采信。綜上，本院認為，訴爭工程±0以下工程款應(yīng)按原告提供的證據(jù)A16來確定，因原告是按該證據(jù)主張訴爭工程±0以下工程款2835.13647萬元，并未主張上浮8%后的工程款，原告也未增加訴訟請求，故本院按2835.13647萬元認定訴爭工程±0以下工程款。
針對第三個爭議焦點，即被告已付工程款的金額，被告認為2012年9月7日800萬元系其給付原告的工程款，原告認為未收到該800萬元，本院認為，原告提供了2012年9月7日的兩張金額為800萬元的收據(jù)，一張收據(jù)顯示交款單位為被告，收款方式為轉(zhuǎn)賬，收款事由為預(yù)收工程款，另一張收據(jù)顯示交款單位為原告，收款事由為履約保證金，但原告并未繳納800萬元的履約保證金給被告，被告亦未提供800萬元工程款的轉(zhuǎn)賬憑證，故本院認為該兩筆800萬元均未實際發(fā)生，本院認定被告支付給原告的工程款為856.067252萬元。關(guān)于被告主張其代原告付農(nóng)民工工資417.2萬元，因被告未舉證證明原告出具過授權(quán)委托手續(xù)或事后得到原告的認可，故本院對被告主張代付417.20萬元不予認定。
針對第四個爭議焦點，即本案的停工原因，原告認為被告未按約支付±0以下的進度款，經(jīng)多次催討后仍未付款導(dǎo)致工程停工，被告認為其未付款的原因是原告±0以下的工程未完成，且原告未按批次進行施工。本院認為，根據(jù)雙方簽訂的《施工合同》專用條款第70條規(guī)定“基礎(chǔ)工程完工后由承包方報送工程進度預(yù)算書，經(jīng)發(fā)包方委托造價咨詢單位進行審核，在15個工作日內(nèi)，發(fā)包方支付本階段工程進度款的70%”。原告于2012年8月17日將訴爭工程±0以下的進度款結(jié)算報告報送給被告，被告于2012年10月1日向原告送達湖北三德會計師事務(wù)所出具的咨詢報告后，但被告未按合同約定節(jié)點支付工程款。原告于2012年9月17日、10月10日、11月21日向被告發(fā)催款函，被告于2013年2月6日向原告出具支付拖欠工程款的承諾函，明確認可其拖欠原告工程款，且原、被告于2013年3月8日、11月27日簽字蓋章的兩次會議紀要上明確載明被告支付±0以下的工程款的具體時間及被告認可原告已完成±0以下工程的施工并進行了期中審計。故本院認定停工原因系被告未按約定支付工程款。
針對第五個爭議焦點，即本案的停工損失及責(zé)任的承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第284條規(guī)定“因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當采取措施彌補或減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用?！痹嬷鲝埦蓬愅９p失。
現(xiàn)場管理人員工資損失：原告主張停工期間支付管理人員工資51.687044萬元，因原告未舉證證明管理人員工資計算的依據(jù)及計算標準，原、被告在形成的會議紀要包括2014年8月13日的撤場專題會議紀要中，均未對現(xiàn)場管理人員工資進行過協(xié)商達成一致意見，故本院對原告主張的現(xiàn)場管理人員工資損失不予支持。
現(xiàn)場看護費用：被告認可現(xiàn)場有兩名看護人員，按每人每月1785元計算，自2012年10月計算至2014年7月合計21個月（其中原告主張2012年10月和2014年7月均按半個月計算），本院認定停工期間現(xiàn)場看護費用為74970元。
預(yù)應(yīng)力損失：因原告提供的證據(jù)系原告單方制作，未經(jīng)被告確認，故本院對原告主張的預(yù)應(yīng)力損失不予支持。
水電費損失：原告主張水電費損失227292.21萬元，因原告未提供其支付停工期間水電費的證據(jù)，且被告陳述施工期間的水電費由被告墊付，故本院對原告主張的水電費損失不予支持。
固定資產(chǎn)折舊損失：原告主張停工期間包括電纜、電視、空調(diào)、打印機、洗衣機、打印機、攝像機、活動板房、彩鋼板、圍墻等固定資產(chǎn)計算折舊費為55.55429萬元，因電器均系原告為履行合同施工正常使用，撤場后由原告取回，并未留在被告工地，故本院不予支持原告主張的上述電器折舊損失。彩鋼板、圍墻和活動板房，該三項屬原告為履行合同施工所提供的臨時設(shè)施，在原告撤場后留在現(xiàn)場繼續(xù)供被告的工程使用，但1338.364771萬元工程價款中的安全文明施工費中已包含臨時設(shè)施費，故本院對原告的該項主張不予支持。
腳手架損失：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間腳手架租賃費用為462.8276萬元，被告無異議，本院對認定停工期間原告的腳手架損失為462.8276萬元。
塔吊租賃費：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間腳手架租賃費用為144.2197萬元，被告無異議，本院認定停工期間原告的塔吊租賃費用為144.2197萬元。
（8）模板損失：原告主張停工期間2012年10月16日至2014年8月14日停工期間模板損失為316.2752萬元，被告無異議，本院認定停工期間的模板損失為316.2752萬元。
（9）規(guī)費、措施費：原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第5條及專用條款第58條均約定“在原告方進場施工后被告按照國家或地區(qū)相關(guān)規(guī)定及時支付原告安全文明施工措施費”。本院認定的±0以上工程總造價1338.364771萬元中已包含安全文明施工費36.937537萬元，故本院對原告再主張安全文明施工費不予支持。其余費用因原告未舉證證明雙方約定如何承擔(dān)，故本院不予支持。
另原告在庭審中主張了資金占用利息，但在訴訟過程中明確表明不主張停工損失的資金占用利息。
綜上，原告的停工損失總金額為930.8195萬元。
針對第六個爭議焦點，即原告就所涉房產(chǎn)的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價款的，施工承包人對工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。但本案工程因被告未按約定支付工程款而停工，原告起訴時上述情況并未改變，故其并未超過計算優(yōu)先受償權(quán)六個月的期限，故對原告的欠付工程款主張優(yōu)先受償權(quán)權(quán)的訴請予以支持，但在本判決生效之日或采取財產(chǎn)保全措施之日前已辦理商品房預(yù)售登記、變更登記或消費者已交付超過50％購房款（在商品房擔(dān)保貸款中，含消費者向銀行所借款項）的房屋部分除外。
綜上，原告地礦建工集團與被告歐亞冠達公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程項目建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。訴爭工程因被告未按約定支付工程款而停工，原告起訴時上述情況并未改變，原告訴請解除合同，被告于2014年6月9日同意解除，故雙方簽訂的施工合同及補充協(xié)議于2014年6月9日解除。原告已完工部分的工程款總額為4173.501241萬元，減去被告已支付的856.067252萬元工程款，被告尚應(yīng)支付原告工程款3317.43399萬元。因被告未按約支付原告工程款構(gòu)成違約，原告有權(quán)主張利息。因雙方當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，訴爭工程未交付，工程價款也未結(jié)算，利息起算時間應(yīng)為當事人起訴之日，故原告主張自2014年4月22日起按銀行同期貸款利率計算的利息90萬元，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第一百零七條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

確認原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司與被告湖北歐亞冠達商貿(mào)實業(yè)有限公司于2011年8月5日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及2012年6月12日簽訂的補充協(xié)議于2014年6月9日解除。
被告湖北歐亞冠達商貿(mào)實業(yè)有限公司支付原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司工程價款3317.43399萬元并支付利息90萬元，本息合計3407.43399萬元。
被告湖北歐亞冠達商貿(mào)實業(yè)有限公司賠付原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司各項停工損失合計930.8195萬元。
上述第二、三項確定的履行義務(wù)被告應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi)履行。
原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司在3317.433989萬元范圍內(nèi)對其承建的杜鵑盛景國際大酒店主體土建工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，
五、駁回原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司其余訴訟請求。
如未按本判決定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300050元，財產(chǎn)保全費5000元，合計305050元，由原告湖北地礦建設(shè)工程承包集團有限公司負擔(dān)39924元，由被告被告湖北歐亞冠達商貿(mào)實業(yè)有限公司負擔(dān)265126元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費（款匯湖北省高級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　饒貴芳 審判員　　周揚州 審判員　　鄭　蕾

書記員：李棟