湖北圓通置業(yè)有限公司
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）
曾丹（湖北三立律師事務(wù)所）
譚又銅

原告湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓通置業(yè)）。
法定代表人章云鶴，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳美娟、曾丹，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告譚又銅。
原告圓通置業(yè)與被告譚又銅商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳美娟、曾丹到庭參加訴訟，被告譚又銅經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同。依法成立的合同對(duì)雙方均有約束力，被告未按合同約定償還貸款，存在違約行為，致使建行夷陵支行從原告處將貸款本息全部收回，導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求依據(jù)合同約定要求被告支付違約金59000元，利（罰）息8697.28元及交易稅費(fèi)45135元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，本院亦予以支持。被告譚又銅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為對(duì)抗辯權(quán)利的放棄。經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、由被告譚又銅在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付原告圓通置業(yè)違約金59000元、利息（罰息）8697.28元，賠償原告交易稅費(fèi)損失45135元，合計(jì)112832.28元。
三、駁回原告圓通置業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2537元，由被告譚又銅負(fù)擔(dān)2368元，原告圓通置業(yè)負(fù)擔(dān)169元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同。依法成立的合同對(duì)雙方均有約束力，被告未按合同約定償還貸款，存在違約行為，致使建行夷陵支行從原告處將貸款本息全部收回，導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告要求依據(jù)合同約定要求被告支付違約金59000元，利（罰）息8697.28元及交易稅費(fèi)45135元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，原告請(qǐng)求解除與被告簽訂的商品房買賣合同，本院亦予以支持。被告譚又銅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，視為對(duì)抗辯權(quán)利的放棄。經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、由被告譚又銅在本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付原告圓通置業(yè)違約金59000元、利息（罰息）8697.28元，賠償原告交易稅費(fèi)損失45135元，合計(jì)112832.28元。
三、駁回原告圓通置業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2537元，由被告譚又銅負(fù)擔(dān)2368元，原告圓通置業(yè)負(fù)擔(dān)169元。

審判長(zhǎng)：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔