原告湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圓通置業(yè)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：79328397-8）。住所地宜昌市夷陵區(qū)松湖路17號(hào)。
法定代表人章云鶴，圓通置業(yè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉道炎、邢誠(chéng)，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人宋志武、郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。

原告圓通置業(yè)公司與被告劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由審判員易仁竹擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員向麗麗、人民陪審員李先伸組成合議庭于2016年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圓通置業(yè)公司的委托代理人邢誠(chéng)、被告劉某某及其委托代理人郭利華到庭參加訴訟。因本案糾紛被公安機(jī)關(guān)立案，本案于2015年9月28日中止審理，于2016年11月30日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圓通置業(yè)公司訴稱，被告曾在我公司工作，雙方因工資報(bào)酬產(chǎn)生糾紛后，被告向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，夷陵區(qū)仲裁委員會(huì)作出了[2015]夷勞仲裁字第113號(hào)仲裁裁決書，我公司不服該仲裁裁決。被告于2012年5月1日已經(jīng)自行離開我公司，不再提供勞務(wù)，雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除，仲裁裁決我公司給付生活費(fèi)缺乏依據(jù)。被告要求支付融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)沒有事實(shí)依據(jù)，有關(guān)績(jī)效獎(jiǎng)金的證據(jù)系其偽造，我公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案。被告自行離職不符合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付條件，要求補(bǔ)交社保費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。請(qǐng)求法院判令我公司不向被告支付生活費(fèi)24990元、融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)500000元、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49342.5元，不承擔(dān)為被告繳納2010年4月至2015年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
被告劉某某辯稱，2009年5月1日，原告開發(fā)星湖灣樓盤項(xiàng)目成立融資部門，聘請(qǐng)我加盟公司，擔(dān)任其融資部經(jīng)理，雙方口頭約定年薪15元，另按融資額度5‰執(zhí)行績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)等。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。我上班后盡心工作，于5月6日完成貸款評(píng)估及申請(qǐng)資料初稿。2009年8月12日，我成功為原告的星湖灣一期項(xiàng)目取得1億元授信額度。按照薪酬約定，原告應(yīng)給付我項(xiàng)目融資獎(jiǎng)勵(lì)50萬元。2010年1月至10月，我再次為原告星湖灣二期項(xiàng)目取得2.2億元的融資授信，按照約定，我應(yīng)獲得績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)110萬元。由于我與原告只是口頭約定，擔(dān)心原告變卦。我于2010年12月22日，找到原告公司董事長(zhǎng)蔡丙國(guó)，其稱公司資金緊張，遂向我出具承諾書及欠條各1份，承認(rèn)與我之間的薪酬約定，并承諾欠我一期項(xiàng)目融資績(jī)效獎(jiǎng)金50萬元。之后，原告一直推諉拒不兌付一期、二期績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)二期績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)也不出具欠條，我與原告之間產(chǎn)生矛盾。2012年5月1日后，原告公司不再給我發(fā)放工資，不安排工作，不解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，我與原告之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我于2015年3月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)部門作出了仲裁裁決書。我也不服仲裁裁決向法院起訴，請(qǐng)求判令解除勞動(dòng)關(guān)系，由原告支付2012年5月拖欠至合同解除之日的基本工資（暫算至2015年11月為67.5萬元）、績(jī)效獎(jiǎng)金160萬元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10萬元、支付逾期支付工資的賠償金5萬元，并按宜昌職工平均工資三倍標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。
經(jīng)審理查明，2009年5月1日，因原告開發(fā)星湖灣樓盤項(xiàng)目，原告聘請(qǐng)被告擔(dān)任其融資部經(jīng)理。雙方口頭約定薪酬待遇為基本工資年薪15萬元，另按融資額度的5‰執(zhí)行績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2010年10月22日，被告要求原告兌現(xiàn)融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，原告給被告出具了書面的《承若書》和《欠條》，承諾聘請(qǐng)被告為融資部經(jīng)理，年薪15萬元，融資績(jī)效按5‰的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，并承認(rèn)欠被告星湖灣一期貸款融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)50萬元。2012年5月1日，原、被告因兌付融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)產(chǎn)生矛盾。此后，原告未安排被告工作、未發(fā)放工資報(bào)酬，也未與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年3月，被告向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，夷陵區(qū)仲裁委員會(huì)作出[2015]夷勞仲裁字第113號(hào)仲裁裁決書。雙方因不服仲裁裁決，分別向本院起訴。
同時(shí)查明，2015年7月23日，圓通置業(yè)公司向夷陵區(qū)公安分局報(bào)案稱劉某某利用偽造的“承若書”、“欠條”對(duì)公司詐騙。2016年2月29日，夷陵區(qū)公安分局作出了《立案決定書》，但至今未出具偵查結(jié)果。
另查明，被告在原告處工作期間，原告沒有為被告辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)。被告合同解除前平均工資為12500元/月。
上述事實(shí)，有原告提交的接受案件回執(zhí)單、立案決定書、被告提交的身份證復(fù)印件、工資銀行流水、承若書、欠條、授權(quán)委托書、仲裁裁決書以及雙方當(dāng)事人的陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，1、被告在原告處工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱2012年5月1日劉某某自行離開公司，勞動(dòng)關(guān)系已解除，并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。2、被告要求原告支付2012年5月至合同解除之日拖欠的工資，并暫算為67.5萬元，本院認(rèn)為，2015年3月被告因與原告產(chǎn)生爭(zhēng)議已向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并且實(shí)際未再到原告公司上班，故其請(qǐng)求應(yīng)計(jì)算至2015年3月，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》（勞社部發(fā)[1995]309號(hào)）第58條的規(guī)定，被告自2012年5月起未被安排工作，原告應(yīng)向其支付待崗期間生活費(fèi)，參照夷陵區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)（714元/月），原告應(yīng)支付被告待崗期間生活費(fèi)24990元。3、被告要求原告支付融資績(jī)效獎(jiǎng)金160萬元，根據(jù)被告提交的證據(jù)，原告承諾給被告按融資額度5‰標(biāo)準(zhǔn)予以績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，并出具了星湖灣一期貸款融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)50萬元的欠條，被告要求原告給付一期融資獎(jiǎng)勵(lì)50萬元的請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。被告要求原告給付二期融資獎(jiǎng)勵(lì)110萬元，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告訴稱被告提交的《承若書》、《欠條》系偽造，不應(yīng)支付融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)50萬元，并提供了中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心的《文書司法鑒定意見書》，但該鑒定意見僅證明兩份證據(jù)的內(nèi)容與落款不一致，并未推翻公章的有效性，《承若書》、《欠條》的形成系原告公司管理原因造成，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張而推翻《承若書》及《欠條》的合法有效性，故原告的請(qǐng)求理由不能成立，本院不予支持。4、被告要求原告支付7年7個(gè)月工齡的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)被告工作年限，應(yīng)按6年工齡計(jì)算，依照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，被告的工資高于本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按2014年度職工月平均工資的三倍9868.5元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，認(rèn)定為59211元。5、被告要求原告支付逾期支付工資的賠償金，不符合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，本院不予支持。6、被告要求原告補(bǔ)繳自2009年5月起的養(yǎng)老保險(xiǎn)，本院認(rèn)為，依法為勞動(dòng)者繳納工作期間社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的義務(wù)，但用人單位是否依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，故其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。原告請(qǐng)求判令不為被告繳納相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)，亦不屬于本院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、勞社部發(fā)[1995]309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第58條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖北圓通置業(yè)有限公司與被告劉某某之間的勞動(dòng)關(guān)系。
二、由原告湖北圓通置業(yè)有限公司支付被告劉某某2012年5月至2015年3月期間生活費(fèi)24990元、融資績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)500000元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金59211元，合計(jì)584201元。
三、駁回原告湖北圓通置業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北圓通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 易仁竹
審判員 向麗麗
人民陪審員 李先伸

書記員： 鄒磊